Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 08АП-5684/2010, 08АП-5685/2010

город Омск

20 сентября 2010 г.

Дело N А81-4955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-5685/2010 и 08АП-5684/2010)

закрытого акционерного общества "Градиент-проект", Ушакова Николая Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010

по делу N А81-4955/2009 (судья Канева И.Д.),

принятое по иску Ушакова Николая Аркадьевича

к Производственному кооперативу "Градиент", закрытому акционерному обществу "Градиент-проект"

о признании недействительным договора купли-продажи зданий и сооружений

и по иску Производственного кооператива "Градиент"

к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект"

о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Градиент-проект" - представитель Фадеев А.С. (удостоверение N 98 выдано 11.12.2002, доверенность от 02.02.2010 сроком действия до 31.12.2010) представитель Овсянникова Л.В. (доверенность N17-ПД/10 от 14.06.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Ушакова Николая Аркадьевича - представитель Ромащенко Е.А. (доверенность от 10.06.2010 сроком действия три года);

от Производственного кооператива "Градиент" - представитель Фокеев Д.В. (доверенность 10-Д/10 от 02.02.2010 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Николай Аркадьевич (далее - Ушаков Н.А., истец), являясь членом Производственного кооператива "Градиент", обратился в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу "Градиент" (далее - ПК "Градиент") и к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (далее - ЗАО "Градиент-проект") о признании ничтожными сделок по продаже принадлежащего кооперативу недвижимого имущества: гаража, двух административно-бытовых комплексов, бытового помещения монтажников, РММ, ангара N 1, ангара N2, топливозаправочного пункта, сооружения пожаротушения, теплой стоянки, закрытой стоянки автомобилей, лабораторно-административного помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ушаков Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования (том 4, л.д. 66-67), просил признать недействительными сделки:

2. по договору купли-продажи 23\04 (173/04) от 22.12.2004 объекта бытовые помещения монтажников, площадь - 898,20 кв.м., этажность - 1, имеется цокольный этаж, расположенного на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:11-10- 03:0004, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-B, номер объекта - 89:12:11-10-03:0002:12003698-16, по которому стоимость имущества была установлена в размере 1 773 646 руб. 88 коп.

4. по договору купли-продажи N 14\04 (175/04) от 22.12.2004 здания - ангар N 2, площадь - 480 кв.м., этажность - 1, находящегося на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:11-10-03:0004, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-B, номер объекта- 89:12:11- 10-03: 0004: 1203698-5, по которому стоимость имущества была установлена в размере 196 895 руб. 80 коп.

6. по договору купли-продажи N 16\04 (177/04) от 22.12.2004 теплой стоянки, площадь - 465,10 кв.м., этажность - 1, расположенной на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:11-10-03:0004, имеющем адресные ориентиры: Ямало-Ненецкого автономного округа г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-B, номер объекта - 89:12:01107:0006:3698-6, по которому стоимость имущества была установлена в размере 57 112 руб. 61 коп.

8. по договору купли-продажи N 18\04 (179/04) от 22.12.2004 административно-бытового корпуса, площадью 659,30 кв.м., этажность - 2, расположенного на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:11-10-03:0004, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-B, номер объекта - 89:12:11-10-03:0004:1203698-7, по которому стоимость имущества была установлена в размере 3 780 560 руб. 53 коп.

10. по договору купли-продажи N 02\05 (97/05) от 02.03.2005 сооружения: топливозаправочный пункт, назначение: иное, состоящего из операторной площадью 12,0 кв.м., 5 резервуаров объемом 50 куб.м., сборника аварийных проливов, сборника сточных вод, топливозаправочных колонок, насосной, расположенного на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:11-10-03:0004, имеющим адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-B, номер объекта - 89:12:11-10-03:0004:12003698, по которому стоимость имущества была установлена в размере 3 731 730 руб. 5 коп.

12. по договору купли-продажи N 179\07 (13-п/07) от 30.06.2007 сооружения пожаротушения, назначение: сооружение пожаротушения, площадь 101,60 кв.м., лит.Б, этажность - 1, расположенного на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/003/2007 - 450, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-В, по которому стоимость имущества была установлена в размере 1 042 497 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как соответствующее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права других лиц.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда Свердловской области в порядке подсудности было передано на рассмотрение исковое заявление ПК "Градиент" к ЗАО "Градиент-проект" о признании недействительными договоров N 178/07 (12-П/07) от 30.06.2007, N 179/07 (13-п/07) от 30.06.2007 и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Исковое заявление ПК "Градиент" было принято к производству, делу присвоен N А81-910/2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 дела N А81-4955/2009 и N А81-910/2010 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А81-4955/2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПК "Градиент" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, просил обязать ЗАО "Градиент-проект" передать ПК "Градиент" полученное по сделкам имущество, а ПК "Градиент" - возвратить 1 042 497 руб. 93 коп. по договору N 179\07 (13-п/07) от 30.06.2007 и 2 850 442 руб. 89 коп. по договору купли-продажи N 178\07 (12-П/07) от 30.006.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010 по делу N А81-4955/2009 исковые требования Ушакова Н.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи N 178\07 (12-П/07) от 30.06.2007 лабораторно-административных помещений (реконструкция РММ в осях 1-4), площадь - 393 кв.м., этажность - 1,2, расположенных в двухэтажном здании, на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/007/2007-065, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-B, заключенный между ПК "Градиент" и ЗАО "Градиент-проект", признан недействительным в силу его ничтожности. Договор купли-продажи N 179\07 (13-п/07) от 30.06.2007 сооружения пожаротушения, площадь 101,60 кв.м., лит.Б, этажность - 1, расположенного на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/003/2007 - 450, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-В, заключенный между ПК "Градиент" и ЗАО "Градиент-проект", признан недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении исковых требований Ушакова Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи N 24\04 (170/04) от 22.12.2004 здания ангар N 1, N 23\04 (173/04) от 22.12.2004 объекта бытовые помещения монтажников, N 13\04 (174/04) от 22.12.2004 здания РММ, N 14\04 (175/04) от 22.12.2004 здания ангар N 2, N 15\04 (176/04) от 22.12.2004 помещения гараж, N 16\04 (177/04) от 22.12.2004 теплой стоянки, N 17\04 (178/04) от 22.12.2004 административно-бытового корпуса, N 18\04 (179/04) от 22.12.2004 административно-бытового корпуса, N 1\05 (1/05) от 11.01.2005 закрытой стоянки автомобилей, N 02\05 (97/05) от 2.03.2005 сооружения: топливозаправочный пункт, N 02-П/06 (26/06) от 06.02.2006 оборудования (имущества) по спецификации N 1 отказано. Исковые требования ПК "Градиент" удовлетворены частично. Договор купли-продажи N 179\07 (13-п/07) от 30.06.2007 сооружения пожаротушения, площадь 101,60 кв.м., лит.Б, этажность - 1, расположенного на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/003/2007 - 450, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-В, заключенный между ПК "Градиент" и ЗАО "Градиент-проект", признан недействительным в силу его ничтожности. В качестве последствия недействительности сделки ЗАО "Градиент-проект" обязано передать ПК "Градиент" по акту приема-передачи сооружения пожаротушения площадью 101,60 кв.м., лит. Б, этажность - 1, расположенные на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/003/2007 - 450, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-В. В качестве последствия недействительности сделки с ПК "Градиент" в пользу ЗАО "Градиент-проект" взыскано 1 042 497 руб. 93 коп. Договор купли-продажи N 178\07 (12-П/07) от 30.06.2007 лабораторно-административных помещений (реконструкция РММ в осях 1-4), площадь - 393 кв.м., этажность - 1,2, расположенных в двухэтажном здании, на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/007/2007-065, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-B, заключенный между ПК "Градиент" и ЗАО "Градиент-проект", признан недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении остальной части исковых требований ПК "Градиент" отказано. С ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" в пользу Ушакова Н.А. взыскано по 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине (с каждого). С ЗАО "Градиент-проект" в пользу ПК "Градиент" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С Ушакова Николая Аркадьевича в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Ушаков Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для разрешения настоящего спора по существу следовало применить по аналогии нормы права о сделках с заинтересованностью.

Считает, что срок исковой давности на оспаривание вышеуказанных сделок начинает течь с момента проведения внеочередного собрания членов ПК "Градиент", состоявшегося 21.02.2009.

Утверждает, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене (по остаточной стоимости, вместо рыночной), чем были нарушены права членов ПК "Градиент".

Отмечает, что в отношении Шулакова В.И. (являвшегося председателем ПК "Градиент" на момент совершения оспариваемых сделок) возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Градиент-проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова Н.А. и ПК "Градиент".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, не извещалось о месте и времени судебных заседаний.

Утверждает, что Ушаков Н.А. не обосновал, чем нарушены его права как члена ПК "Градиент" в результате заключения указанных сделок.

Считает, что исходя из перечня видов деятельности, указанных в уставе ПК "Градиент", следует вывод о том, что проданные по спорным сделкам объекты недвижимости не являлись необходимыми для осуществления ПК "Градиент" обычной хозяйственной деятельности.

От Ушакова Н.А. и ЗАО "Градиент-проект" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых лица, участвующие в деле, просят апелляционные жалобы друг друга оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ушакова Н.А. и ЗАО "Градиент-проект" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ПК "Градиент" поддержал апелляционную жалобу Ушакова Н.А., в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Градиент-проект" просил отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения оценочной судебной экспертизы N 84.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ПК "Градиент", приобщает заключение оценочной судебной экспертизы N 84 к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2004 по 30.06.2007 на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных между ПК "Градиент" (продавцом) в лице председателя кооператива Шулакова В.И. и ЗАО "Градиент-проект" (покупателем) в лице генерального директора Музыка Е.Г., было продано принадлежащее кооперативу недвижимое имущество: гараж, два административно-бытовых комплекса, бытовые помещения монтажников, РММ, ангар N 1, ангар N2, топливозаправочный пункт, сооружение пожаротушения, теплая стоянка, закрытая стоянка автомобилей, лабораторно-административные помещения, а также имущество (оборудование), перечисленное в спецификации к договору купли-продажи N 02-П/06 (26/06) от 06.02.2006.

Часть проданных объектов недвижимости ЗАО "Градиент-проект" была передана в аренду ПК "Градиент", что подтверждается представленными в дело договорами аренды топливозаправочного пункта, гаража, двух административно-бытовых комплексов, бытовых помещений монтажников, РММ, ангара N 1, ангара N2, теплой стоянки, закрытой стоянки автомобилей, а также имущества, являвшего предметом договора купли-продажи N 02-П/06 (26/06) от 06.02.2006 и указанного в спецификации N 1.

Оценив доводы Ушакова Н.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными на основании применяемых по аналогии пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пункта 3 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 6 статьи 38 от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", как совершенных с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные статей 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Деятельность производственных кооперативов регулируется специальным законом: Федеральным законом от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из деятельности кооперативов, не может быть применено гражданское законодательство, регулирующее деятельность юридических лиц иных организационно-правовых форм.

В Федеральном законе от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" не определен порядок заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и не установлены последствия его несоблюдения.

Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу при наличии нормативно-правового акта, регулирующего спорные отношения, применение аналогии закона неправомерно.

Исковые заявления обоих истцов обоснованы тем, что на основании статьи 109 ГК РФ и в силу пункта 4.1 Устава ПК "Градиент", утвержденного 20.12.1996, имущество кооператива, относящееся к основным средствам, является неделимым фондом. Согласно пунктам 6.1 и 6.5 Устава ПК "Градиент" высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, которое вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива; к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе, отнесено определение размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива, определение направлений их использования. Данное право общего собрания членов кооператива также предусмотрено абз. 2 ч.1 ст. 15 Закона РФ "О производственных кооперативах". В нарушение указанных правил, в период времени с 2004 по 2007 годы бывший председатель производственного кооператива "Градиент" Шулаков В.И., не имея уставных полномочий и без ведома членов кооператива, продал заявленное в иске имущество кооператива закрытому акционерному обществу "Градиент-проект".

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (с изменениями и дополнениями) уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

Согласно пункт 4.1 Устава ПК "Градиент", в редакции, утвержденной общим собранием членов кооператива "Градиент" 20.12.1996, неделимый фонд кооператива составляет принадлежащее кооперативу имущество, относящееся к основным средствам, используемое для целей кооператива. Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива не включается в паи членов кооператива и на него не может быть обращено взыскание по личным долгам членов кооператива. В Уставе редакции 1996 года также было указано, что неделимый фонд составляет имущество в сумме 4 129 262 руб., решение об образовании неделимого фонда принимается по единогласному решению членов кооператива.

В подтверждение факта создания неделимого фонда истцами в материалы дела представлен протокол собрания ПК "Градиент" от 10.12.1996 (том 7, л.д. 99), согласно которому после обсуждения предложения Колпакова П.Н. о создании неделимого фонда и обсуждения текста устава, собрание приняло предложение Колпакова П.Н. и приняло устав.

Однако, указанное решение собрания ПК "Градиент" от 10.12.1996 о создании неделимого фонда оформлено ненадлежащим образом, поскольку не позволяет однозначно определить перечень имущества, входящего в этот фонд, размер фонда, а цели его использования и порядок распоряжения не были определены в Уставе.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что членами ПК "Градиент" была выражена воля на создание неделимого фонда.

Производственным кооперативом согласно статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Член кооператива имеет право: участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса; получать долю прибыли кооператива, подлежащую распределению между его членами, а также иные выплаты (статья 8).

При этом, согласно пункту 1 статья 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Председатель ПК "Градиент", являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение о реализации недвижимого и иного имущества, участвующего в производственном процессе кооператива и необходимого для осуществления его уставной деятельности, нарушив их права на участие в производственной деятельности. Рыночная стоимость имущества при заключении договоров не была определена.

Невозможность осуществления кооперативом деятельности без этого имущества подтверждается тем, что новым собственником после заключения договоров купли-продажи ПК "Градиент" были переданы в аренду здания и иное имущество. То, что имущество не выбывало из производственного процесса кооператива, подтвердили и свидетели, пояснившие, что до февраля 2009 года они не знали, что имущество было продано. За возможность использования имущества в производственной деятельности кооператив стал нести расходы в виде арендной платы.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом, как председателя ПК "Градиент", так и ЗАО "Градиент-проект" (покупателя), воспользовавшегося тем, что председатель кооператива действовал в ущерб интересам кооператива и его членов, в том числе истца Ушакова Н.А., что свидетельствует о наличии основания для признания спорных сделок недействительными по правилам статьи 168 ГК РФ как не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Градиент-проект" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ моментом начала исполнения оспариваемых сделок является передача имущества ответчику. Факт передачи имущества покупателю подтверждается актами приема-передачи, являющимися приложениями к договорам.

Ушаков Н.А, обратился в суд с настоящим иском 25.08.2009.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к этому моменту установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок истек по следующим договорам купли - продажи: N 24/04 (170/04) от 22.12.2004, N 23/04 (173/04) от 22.12.2004, N 13/04 (174/04) от 22.12.2004, N 14/04 (175/04) от 22.12.2004, N 15/04 (176/04) от 22.12.2004, N 16/04 (177/04) от 22.12.2004, N 17/04 (178/04) от 22.12.2004, N 18/04 (179/04) от 22.12.2004, так как их исполнение началось с момента передачи объектов недвижимости ответчику, то есть с 22 декабря 2004, и по договорам N 1/05 (1/05) от 11.01.2005, N 02/05 (97/05) от 02.03.2005, N 02-П/06 (26/06) от 06.02.2006, так как их исполнение началось с 11.01.2005, 02.03.2005 и 06.02.2006 соответственно.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей жалоб о том, что о заключении оспариваемых договоров стало известно только после состоявшегося 21.02.2009 внеочередного общего собрания членов ПК "Градиент" и избрания нового руководителя Буранова Н.В., что не позволяло предъявить исковые требования ранее, поскольку редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость от того, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров: N 24/04 (170/04) от 22.12.2004, N 23/04 (173/04) от 22.12.2004, N 13/04 (174/04) от 22.12.2004, N 14/04 (175/04) от 22.12.2004, N 15/04 (176/04) от 22.12.2004, N 16/04 (177/04) от 22.12.2004, N 17/04 (178/04) от 22.12.2004, N 18/04 (179/04) от 22.12.2004, N 1/05 (1/05) от 11.01.2005, N 02/05 (97/05) от 02.03.2005, N 02-П/06 (26/06) от 06.02.2006, по мотиву истечения срока исковой давности и удовлетворил требование Ушакова Н.А. и ПК "Градиент" о признании сделок недействительными в силу их ничтожности в части договоров N 178/07 (12-П/07) от 30.06.2007 и N 179/07 (13-п/07) от 30.06.2007.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ПК "Градиент" заявлено требование об обязании ЗАО "Градиент-проект" передать ПК "Градиент" полученное по сделкам имущество, а ПК "Градиент" - возвратить 1 042 497 руб. 93 коп. по договору N 179\07 (13-п/07) от 30.06.2007 и 2 850 442 руб. 89 коп. по договору купли-продажи N 178\07 (12-П/07) от 30.06.2007. По указанным договорам было продано имущество: лабораторно-административные помещения (реконструкция РММ в осях 1-4) и сооружения пожаротушения.

По смыслу статьи 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности сделки может быть возвращено только то имущество, которое было получено по сделке.

Объект "лабораторно-административные помещения (реконструкция РММ в осях 1-4)" в настоящее время не существует, так как после совершения сделки купли-продажи был реконструирован, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, составленными в декабре 2004 года и в сентябре 2007 года (том 5, л.д.97-121) и не отрицается представителями истцов.

Поскольку объект не может быть возвращен в том виде, в каком он был передан по договору купли-продажи, последствия недействительности договора N 178\07 (12-П/07) от 30.06.2007 в виде передачи имущества в натуре не может быть применено, следовательно, нет оснований и для передачи денежных средств, полученных по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по договору N 178\07 (12-П/07) от 30.06.2007, и удовлетворил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору N 179\07 (13-п/07) от 30.06.2007.

Довод ЗАО "Градиент-проект" о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие извещения Ноябрьского отдела Главного управления ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, 10.09.2009 ПК "Градиент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Градиент-проект" о признании недействительными договоров N 178/07 (12-П/07) от 30.06.2007, N 179/07 (13-п/07) от 30.06.2007 и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ноябрьский отдел Главного управления ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд Свердловской области не усмотрев оснований для привлечения указанного государственного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в определениях от 21.09.2009 по делу N А60-43592/2009 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, от 27.10.2009 по делу N А60-43592/2009 о назначении дела к судебному разбирательству, от 02.12.2009 по делу N А60-43592/2009 об отложении судебного разбирательства, от 18.12.2009 по делу N А60-43592/2009 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не указывал Ноябрьский отдел Главного управления ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО в качестве лица, участвующего в деле.

Более того, как следует из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2010 по делу N А81-4955/2009 также отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Градиент-проект" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 дела N А81-4955/2009 и N А81-910/2010 (номер дела в Арбитражном суде Свердловской области до передачи дела по подсудности N А60-43592/2009) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А81-4955/2009. Ноябрьский отдел Главного управления ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО также не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Ввиду того, что Ноябрьский отдел Главного управления ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО не являлся участником процесса по настоящему делу, обязанность по его извещению у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2010 года по делу N А81-4955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева