Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-6056/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А81-476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6056/2010)

муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2010 года

по делу N А81-476/2010 (судья Малюшин А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"

к муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства"

о взыскании 63 660 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУ "УМХ", ответчик) о взыскании 63 660 руб. 39 коп. убытков, связанных с неоплатой оказанных коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2010 года по делу N А81-476/2010 исковые требования удовлетворены. С МУ "УМХ" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взыскано 63 660 руб. 39 коп. убытков, 2 409 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МУ "УМХ" указывает, что договор N 7-467-06 от 20.04.2006 остался незаключённым вследствие разногласий по объёмам предоставляемых услуг и, как следствие, стоимости данных услуг, то есть существенных условий договора. По мнению ответчика, поскольку сумма, подлежащая оплате по договору, не определена, утверждение истца о наличии у МУ "УМХ" задолженности не подтверждено.

ООО "Газпром добыча Уренгой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" представило копии платёжных поручений N N 800-803 от 26.12.2006.

Учитывая необходимость оценки представленных ООО "Газпром добыча Уренгой" документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

От МУ "УМХ" поступили письменные возражения, в которых ответчик не согласился с доводами отзыва ООО "Газпром добыча Уренгой" на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Газпром добыча Уренгой" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" владеет на праве собственности зданием - блок ЖЭУ поз. 78А в У11 микрорайоне, площадь 1667,60кв.м., этажность -2, подземная этажность -1, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 7, корп. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 РХ 653592, выданным 19.02.2001 (л.д. 30).

Согласно решению единственного участника от 14.01.2008 фирменное наименование обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" изменено на ООО "Газпром добыча Уренгой" (л.д. 40), о чём 01.02.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 41).

В соответствии с условиями договора ООО "Газпром добыча Уренгой" (арендодатель) сдает, а МУ "УМХ" (арендатор) принимает в аренду для использования под служебные помещения, нежилые помещения общей площадью 147,23 кв.м., включая площадь мест общего пользования, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Советский, д. 7, корп. 4, части 1-го и 2-го этажей. Помещения, подлежащие аренде, отмечены на плане арендуемых помещений в приложениях N N 1, 2 к настоящему договору.

Пользование арендатором коммунальными услугами (отопление, холодная вода, горячая вода, водоотведение, электроэнергия), стоимость и порядок их оплаты определяются на условиях настоящего договора (пункт 1.4 договора N 7-467-06 от 20.04.2006).

Арендатор обязался в установленные настоящим договором сроки производить оплату аренды помещений и коммунальных услуг (пункт 2.2.6 договора N 7-467-06 от 20.04.2006).

Согласно пункту 5.4 договора оплата аренды и коммунальных услуг осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчётным, на основании предъявляемых арендодателем актов выполненных работ и счетов-фактур, путём перечисления арендатором денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2006. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2006 (пункт 7.1 договора N 7-467-06 от 20.04.2006).

В обоснование исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой" ссылается на то, что в период действия договора ответчик фактически пользовался помещениями, выступающими предметом договора аренды, и предоставляемыми коммунальными услугами, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) N 1884 от 01.12.2006 на сумму 486 583 руб. 04 коп. и N 1894 от 31.12.2006 на сумму 63 660 руб. 39 коп. (л.д. 28, 29).

Однако, как указывает истец, ответчиком в декабре 2006 года лишь частично в сумме 486 583 руб. 04 коп. внесена арендная плата и плата за коммунальные услуги, что подтверждается платёжными поручениями N N 800-803 от 26.12.2006, представленными суду апелляционной инстанции.

По расчёту ООО "Газпром добыча Уренгой" задолженность МУ "УМХ" по договору N 7-467-06 от 20.04.2006 составляет 63 660 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора стороны проводили сверку взаиморасчётов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки, перепиской по сверке за 2007-2009 годы. Ответчик задолженность перед истцом в сумме 63 660 руб. 39 коп. не признал.

Претензию N 06/5620 от 17.12.2009 с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор от N 7-467-06 от 20.04.2006 был направлен на урегулирование между сторонами отношений аренды и возмездного оказания услуг, а потому является смешанным договором.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истец представил акт приёма-передачи помещений от 20.04.2006, акты выполненных работ (услуг) N 1884 от 01.12.2006 на сумму 486 583 руб. 04 коп. и N 1894 от 31.12.2006 на сумму 63 660 руб. 39 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний. На указанных актах проставлена печать МУ "УМХ".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком в период с февраля по декабрь 2006 года нежилыми помещениями и потребления коммунальных услуг в рамках договора от N 7-467-06 от 20.04.2006.

Отклоняя довод МУ "УМХ" о незаключенности договора N 7-467-06 от 20.04.2006 в связи с несогласованием сторонами условия о размере арендной платы и об объёмах предоставляемых услуг и, как следствие, стоимости данных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии указанных данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Объект аренды передан в пользование ответчика, что подтверждается актом от 20.04.2006 приема-передачи помещений, находящихся по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Советский, д. 7, корп. 4 (л.д. 33). При этом у сторон не возникло каких-либо сомнений в идентификации помещений.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По условиям пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). В свою очередь, статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Договор от 20.04.2006 N 7-467-06 на аренду нежилых помещений и предоставление коммунальных услуг подписан МУ "УМХ" с протоколом разногласий (л.д. 31). Указанный протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 34-35). В свою очередь протокол урегулирования разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий (л.д. 37), который ООО "Газпром добыча Уренгой" не подписан.

Из содержания указанных выше документов усматривается, что при заключении договора N 7-467-06 от 20.04.2006 разногласия у сторон возникли относительно размера арендной платы и объёма предоставляемых коммунальных услуг (в частности, объёма потребляемой холодной и горячей воды).

Однако составление протоколов разногласий к договору относительного размера арендной платы и объёма предоставляемых услуг не являются основанием для вывода о незаключенности рассматриваемого договора и не позволяет расценивать указанные в протоколах условия в качестве существенных.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно размера арендной платы при её определении подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ, согласно которому в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неподписание сторонами окончательного протокола согласования разногласий не препятствовало фактическому исполнению сторонами договора его условий.

В том случае, если в договоре возмездного оказания услуг не определена стоимость оказываемых услуг, она подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ. Объём оказываемых услуг может быть определён с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). По условиям пункта 5.3 договора от 20.04.2006 N 7-467-06 размер оплаты коммунальных услуг определяется по действующим тарифам снабжающих ими организаций. Объём коммунальных услуг подтверждён актом N 1894 от 31.12.2006, подписанным со стороны ответчика без разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласие МУ "УМХ" с существенными условиями договора от 20.04.2006 N 7-467-06 подтверждается совершением со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий договора.

Истец по акту приёма-передачи от 20.04.2006 (л.д. 33) передал, а ответчик, в свою очередь, принял для использования под служебные помещения нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды N 7-467-06.

Предоставив в пользование нежилые помещения и обеспечив коммунальными услугами объекты, арендуемые МУ "УМХ" в феврале-декабре 2006 года по условиям договора от 20.04.2006 N 7-467-06, истец исполнил возложенные на него как на арендодателя обязанности по данному договору. Приняв такое исполнение от истца, ответчик подтвердил своими действиями возникновение между сторонами правоотношений по аренде и возмездному оказанию услуг.

Следовательно, после подписания проекта договора стороны приступили к выполнению его условий, о чем свидетельствует ссылка на номера и даты договоров в актах приема-передачи оказанных услуг и счетах-фактурах.

Аренду помещений, принадлежащих истцу, и потребление в спорный период коммунальных ресурсов МУ "УМХ" не отрицает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги на арендуемые МУ "УМХ" помещения, находящихся по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Советский, д. 7, корп. 4, предоставлялись другой организацией. Согласно материалам дела претензий к качеству оказываемых услуг ответчик истцу не предъявлял.

Кроме того, представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт внесения МУ "УМХ" платежей в счёт платы за пользование помещениями и коммунальные услуги в феврале-декабре 2006 года.

В назначении платежа платёжных поручений N N 800-803 от 26.12.2006 также указано на оплату по договору от 20.04.2006 N 7-467-06.

Данные обстоятельства позволяют считать, что, исполняя рассматриваемый договор, ответчик руководствовался его условиями и, тем самым, исходил из его заключённости на протяжении всего периода времени, за который заявлено о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 20.04.2006 N 7-467-06 считается заключенным с момента его подписания.

Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованным вывод суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Однако истец по условиям договора от 20.04.2006 N 7-467-06 не выступал в качестве энергоснабжающей организации, а предоставлял ответчику коммунальные услуги как субабоненту, из чего следует, что ООО "Газпром добыча Уренгой" должно было в качестве абонента получать коммунальные услуги на основании договоров с энергоснабжающими организациями.

В связи с чем возникшие из настоящего договора между сторонами правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

Обстоятельства, касающиеся выставления истцом счёт-фактуры N 19/1885 от 31.12.2006 взамен аннулированных счетов-фактур N 19/1894 и N 19/1884, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Иными словами, счета-фактуры являются документами налогового учета и их наличие, равно как и отсутствие, не может влиять на гражданские правоотношения сторон.

Факт использования помещений и потребления ответчиком коммунальных услуг на спорную сумму подтверждается актом N 1894 от 31.12.2006, подписав который и поставив печать учреждения, последнее тем самым выразило согласие с размером предъявленной к уплате суммы. При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции контррасчёт исковых требований МУ "УМХ" не представлен.

При таких обстоятельствах, взыскав с МУ "УМХ" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" 63 660 руб. 39 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2010 года по делу N А81-476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина