Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 08АП-6178/2010

город Омск

20 сентября 2010 г.

Дело N А70-2233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6178/2010)

заместителя Прокурора Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010

по делу N А70-2233/2010 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по иску заместителя Прокурора Тюменской области

к Муниципальному учреждению Администрации Асланинского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о признании недействительным договора страхования от 01.04.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя Прокурора Тюменской области - прокурор отдела прокуратуры Омской области (удостоверение, письмо N 8-16-2010 от 11.08.2010 прокурора Тюменской области);

от Муниципального учреждения Администрации Асланинского сельского поселения -не явился, извещен;

от ООО "Росгосстрах" - Коваленко В.В. (доверенность от 25.01.2010 сроком действия по11.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменской области (далее - Прокурор, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Муниципальному учреждению Администрация Асланинского сельского поселения (далее - Администрация Асланинского сельского поселения) о признании недействительным договора страхования от 01.04.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Росгосстрах" Муниципальному учреждению Администрация Асланинского сельского поселения полученных денежных средств в размере 4 522 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Прокурор ссылается на нарушение статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении оспариваемого договора, поскольку данный договор заключен без размещения заказа путем проведения открытого конкурса или аукциона.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-2233/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение при заключении оспариваемого договора статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой предусмотрен единственный возможный, по мнению истца, способ заключения договора - по результатам торгов, вне зависимости от цены договора.

Администрация Асланинского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Росгосстрах" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ООО "Росгосстрах-Урал" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") (страховщик) и Администрацией Асланинского сельского поселения (страхователь) в заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1.1 данного договора, его предметом является обязательство страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договора от 01.04.2009 и страховому полису серии ВВВ N 0477923508 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства-автомобиль ГАЗ 31105, гос. N В001ВМ72.

Срок действия договора установлен сторонами в 1 год, что следует из страхового полиса ВВВ N 0477923508.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2009 сумма страховой премии по договору составила 4 522 руб.

Платежным поручением от 23.04.2009 N 143, а также путем внесения в кассу ответчика денежных средств по квитанции от 30.04.2009 N 1138 Администрация Асланинского сельского поселения произвела уплату страховой премии по договору от 01.04.2009 в сумме 4 522 руб.

Полагая несоответствующими требованиям действующего законодательства порядок заключения договора страхования автогражданской ответственности транспортных средств от 01.04.2009, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг, в том числе, страхование имущества.

Нарушение положений части 1 статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 2 данной статьи).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Следовательно, в области заключения договоров с целью удовлетворения муниципальных нужд ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является специальным по отношению к общим нормам законодательство о защите конкуренции.

Действительно, по общему правилу, на основании статьи 18 ФЗ "О защите конкуренции" и статей 9, 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципальный контракт подлежит заключению по результатам проведения конкурса.

Между тем, статьей 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен специальный случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В частности, согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данная норма в части условия, при котором возможно размещение заказа у единственного исполнителя, носит бланкетный (отсылочный) характер, и отсылает к Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06..2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно пункту 1 которого расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Как следует из оспариваемого договора страхования от 01.04.2009, страховая премия по договору составляет 4 522 руб., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в сумме 100 000 руб.

При этом норма пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" имеет по отношению к общему предусмотренному данным Законом характер специальной, предусматривающей оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при заключении ответчиками договора страхования от 01.04.2009, заказ правомерно размещен в порядке пункта 2 части 1 статьи 10 и пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, отсутствуют основания считать нарушенным порядок заключения оспариваемого договора.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования от 01.04.2009, отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, как производных от основного требования.

Доводы заявителя жалобы, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Прокурор в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2010 года по делу N А70-2233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева