Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-6168/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А70-2397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6168/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Империал"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года,

принятое по делу N А70-2397/2010 (судья Клат Е.В.)

по иску Администрации Наримановского муниципального образования Тюменского района Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Империал"

при участии третьих лиц: Счетной палаты Тюменского муниципального района, Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 288 671,68 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Наримановского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - Фатюшина Н.С. по доверенности от 01.03.2010 N 2 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Наримановского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Империал" (далее ООО СК "Империал", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 685 руб. 34 коп. и неустойки в размере 99 986 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Тюменского муниципального района, Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года по делу N А70-2397/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 204 725 руб. 49 коп., в том числе 171 725 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 434 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК "Империал" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании 171 725 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции неправильно применил статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что оплата производилась на основании договора N 23 от 10.07.2008 и актов о приемке выполненных работ.

Нарушение норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выразилось в обосновании судом выводов недопустимыми и неотносимыми доказательствами, а именно: актами от 22.07.2009, от 05.08.2009 и заключением ООО Инжиниринговой компании "Сметный Альянс".

По мнению подателя жалобы, акт от 05.08.2009 не может подтверждать объем выполненной работы, так как имеет целью проверку целевого использования бюджетных средств. Заключение ООО Инжиниринговой компании "Сметный Альянс" также не является достоверным доказательством, учитывая его составление в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика.

В письменных отзывах Администрация и Счетная палата Тюменского муниципального района, оспаривая доводы ответчика, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Наримановского поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СК "Империал", Счетной палаты Тюменского муниципального района, Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Надежда", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неосновательного обогащения в размере 171 725 руб. 49 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части (взыскание неустойки) решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзывы на неё, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Администрацией была утверждена ведомость объемов работ, а также локальные сметные расчеты N 1, N 2.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 4 024 547 рублей, в том числе бюджетных средств в размере 3 984 700 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 558 от 15.09.2008 года, N 564 от 24.09.2008 года, N 565 от 03.10.2008 года, N 777 от 24.12.2008 года, N 778 от 24.12.2008 года на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 984 600 рублей.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных в рамках указанного договора работ N 1 от 08.09.2008 года, N 2 от 23.09.2008 года, N 3 от 25.09.2008 года, N 4 от 22.12.2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.09.2008 года, N 2 от 23.09.2008 года, N 3 от 25.09.2008 года, N 4 от 22.12.2008 года, согласно которым стоимость выполненных работ составила 3 984 600 рублей.

Указанное обстоятельство по определенной ответчиком стоимости работ указанной в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ, истцом не оспаривается.

Как следует из договора N 23 и фактических отношений сторон, истец, по сути, являлся заказчиком работ по капитальному ремонту наряду с ООО "Надежда", несмотря на то, что не назван таковым в договоре.

Так, именно истец утвердил ответчику локальные сметы на капитальный ремонт, именно администрация осуществляла приемку работ по актам, администрация осуществляла оплату работ непосредственно подрядчику.

Итоговые акты приемки выполненных работ подписаны без возражений, поэтому следует считать, что обязательства подрядчика по выполнению работ в натуре прекращены исполнением по взаимному согласию сторон.

Этот вывод также следует из того, что ни истец, ни ответчик не считают возможным доделать недовыполненный объем работ в натуре.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает допустимым обращение администрации с заявленным иском, поскольку полагает, что заказчик вправе требовать оплаты стоимости фактически не выполненных подрядчиком работ на основании положений статьи 1102 и 1103 ГК РФ, если сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательства подрядчика по выполнению работ в натуре.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, поскольку предметом договора являлся капитальный ремонт зданий (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 721 АПК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 ГК РФ).

В данном случае истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема предъявленных к сдаче работ.

Все работы были сданы истцу без замечаний в сентябре 2008 года.

Недостающие объемы не могли относиться к скрытым недостаткам, так как, по утверждению истца, были выявлены в ходе обычного обследования с выполнением замеров 22.07.2009 года.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что в момент приемки работ в сентябре 2008 года действительно имело место недовыполнение работ, полностью лежит на истце.

Истец должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте недовыполнения объемов, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же объемов.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства представлены истцом лишь частично.

Как уже сказано выше, допустимым и надлежащим доказательством факта недовыполнения работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем, в данном случае, несмотря на то, что замеры, недовыполненных, по утверждению истца, объемов работ осуществлялись в присутствии подрядчика, результаты этих замеров в акте по результатам обследования не содержатся (том 1 лист дела 35).

Это влияет на доказанность истцом своих требований по делу.

Так, взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения (171 725 руб. 49 коп.) состоит из следующих элементов:

2) невыполнение работ по установке металлоконструкций ферм типа Молодечно козырьков в количестве двух штук оценено в сумму 83819,85 рублей

4) по пункту 27 акта N 1 не установлены две пружины на двери в тамбуре на сумму 319,89 рублей.

В своем письме от 24.08.2009 года ответчик признал факт недовыполнения только в размере 2,86 м3 (21,04 - 18,18).

Как уже было сказано выше, результат двустороннего обмера 22.07.2009 года истец и ответчик не зафиксировали.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что данные, отраженные в акте проверки целевого использования бюджетных средств от 5.08.2009 года, к которому ответчик вообще никакого отношения не имеет, поскольку не участвовал в его составлении и не является участником бюджетных отношений, совпадают с данными, полученными в результате двусторонней проверки заказчика и подрядчика 22.07.2009 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные специалиста Курбатова П.С., использованные при составлении акта проверки целевого использования бюджетных средств от 5.08.2009 года (том 1 лист дела 85), не позволяют с достоверностью установить предъявленный объем недовыполнения.

Так, в пункте 7 акта, составленного единолично данным специалистом, указано, что им замерялась только площадь бетонной отмостки (том 1 лист дела 85). В связи с отсутствием квалифицированного технического надзора и разработанных проектных решений по устройству отмосток жилых зданий им принято к расчету типовое решение по устройству щебеночный оснований толщиной 100 мм и бетонной отмостки толщиной 100 мм.

Таким образом, вывод о завышении сделан Курбатовым П.С. на основе примерного расчета, а не на основе действительных измерений объемов скрытых работ.

При этом в дело не представлена даже формула такого расчета.

Между тем, истец в соответствии с договором подряда N 23 обладал практически неограниченными полномочиями по контролю за ходом выполнения работ и более того, должен был выполнять функции технического надзора.

Поэтому у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что он мог убедиться в объеме выполненных фактически подрядчиком работ до их сокрытия последующими работами.

Истец не представил никаких пояснений о причинах приемки работ без проверки их объемов.

Поэтому суд, полагаясь на добросовестность участников гражданского оборота, считает, пока не доказано иное, что при составлении акта приемки выполненных работ N 1 от 8.09.2008 года истец был уверен в факте выполнения предъявленных ему объемов работ, поскольку контролировал их выполнение в том числе в качестве лица, осуществляющего технический надзор.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт действительного занижения в момент сдачи истцу работ объемов этих работ сверх объемов, признанных ответчиком в возражениях, изложенных в письме от 24.08.2009 года.

По этой позиции суд считает доказанным истцом факт завышения объемов работ по отмостке в размере 2,86 м3, признанных ответчиком в качестве недовыполненных.

Стоимость этих работ, как указал ответчик в возражениях, составит 10 010,98 рублей.

Признанную ответчиком сумму в этой части суд апелляционной инстанции считает доказанной.

Как следует из пункта 4 акта от 5.08.2009 года а также из отрицательного заключения ООО "Инжиниринговой компании "Сметный альянс" (том 1 лист дела 83), вместо металлоконструкций ферм типа МОЛОДЕЧНО ответчиком были установлены металлоконструкции СЦМ-201-9408.

Данное обстоятельство признано ответчиком в его возражениях.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 договора N 23 от 10.07.2008 года если подрядчик использовал более дешевые материалы вместо материалов, предусмотренных сметой, оплате подлежит их фактическая стоимость, если более дорогие - оплата осуществляется в пределах сметы.

В данном случае истец не отрицает того обстоятельства, что ответчиком установлены иные материалы вместо предусмотренных сметой.

Однако истец, как подтвердил его представитель в судебном заседании, просит взыскать полную стоимость ферм типа МОЛОДЕЧНО в соответствии со сметой и начисленными коэффициентами.

Доказательств того, что стоимость установленных конструкций СЦМ-201-9408 дешевле на сумму, предъявленную в расчете (83819,01 руб.), истец не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика, изложенные в пункте 4 письма от 24.08.2009 года, в которых ответчик просит принять к выполнению по этому пункту 24 377,67 руб.

Соответственно, суд считает установленным факт завышения стоимости материалов в сумме 59 441 руб. 34 коп. (83819,01 руб. - 24377,67 руб.), учитывая то, что большая стоимость завышения истцом не доказана.

Истец ссылается на невыполнение этих работ в связи с тем, что специалист ООО "Инжиниринговой компании "Сметный альянс" Курбатов П.С. пришел к выводу о том, что монтаж профнастила не выполнялся, так как на козырьках по состоянию на 22.07.2009 года лежит профнастил со следами грязи, грибка, ржавчины и коррозии металла (лист дела 85).

Между тем, наличие некачественного профлиста (профилей стальных) само по себе не означает невыполнения работ по его установке.

Ответчик в своих возражениях названную сумму не признал.

У суда отсутствуют объяснения истца о причинах приемки без возражений фактически не выполненной работы по укладке профлиста.

Поэтому при наличии подписанных актов суд не может считать доказанным факт неустановки профлиста на козырьки.

Если качество профлиста не позволяет использовать результат работ, последствием этого может являться предъявление истцом требования, связанного с ненадлежащим качеством работ, а отнюдь не требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию в требовании недоказанной.

Истец расчета указанной суммы с учетом коэффициентов не представил, поэтому у суда отсутствует возможность проверить правильность этого расчета, соответственно к расчету принимается сумма, признанная истцом.

Итого, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу истца 69 769 руб. 74 коп. (317 руб. 42 коп. + 59 441 руб. 34 коп. +10 010 руб. 98 коп.)

Оснований для взыскания суммы в остальной части (101 955 руб. 75 коп) суд не усматривает.

Позицию ответчика о полной недоказанности требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Оценка доказательств должна осуществляться судом в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поэтому факты участия представителя ответчика в совместном обследовании от 22.07.2009 года, а также частичного признания ответчиком недовыполнения объемов работ по результатам такого обследования должны быть учтены судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Основной вопрос при рассмотрении таких возражений касается их доказывания. Если подрядчик был приглашен для участия в осмотре результата работ, хотя бы и после составления итоговых актов и признавал частично факт недовыполнения этих работ, суд не может считать это обстоятельство недоказанным истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неосновательно переложил бремя доказывания исковых требований истца на ответчика, указав, что ответчик обязан доказать факт выполнения работ или оспорить в установленном порядке акт от 5.08.2009 года.

Истец обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поэтому именно истец обязан доказать наличие этого обогащения (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Более того, истец без возражений принял работы на оплаченную им сумму, поэтому именно он в полной мере несет бремя доказывания своих исковых требований, фактически сводя на нет состоявшуюся ранее приемку.

Учитывая изложенное, решение от 25.05.2010 по делу N А70-2397/2010 в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Соответственно, следует перераспределить и расходы по государственной пошлине, которые в силу статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом необходимо учитывать, что по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы, то здесь следует руководствоваться пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат частичному возмещению за счет Администрации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года по делу N А70-2397/2010 в обжалуемой части изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Империал" в пользу Администрации Наримановского муниципального образования Тюменского района Тюменской области неосновательное обогащение в сумме 69 769 руб. 74 коп. Во взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части отказать.

С учетом изменения резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года по делу N А70-2397/2010 изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Империал" в пользу Администрации Наримановского муниципального образования Тюменского района Тюменской области неосновательное обогащение в сумме 69 769 руб. 74 коп., неустойку в размере 33 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Империал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 335 руб. 42 коп.

Взыскать с Администрации Наримановского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Империал" расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 823 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова