Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 08АП-6206/2010

город Омск

17 сентября 2010 г.

Дело N А70-2371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6206/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010

по делу N А70-2371/2010 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Левченко Виталию Георгиевичу

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ДИНА"

о взыскании 93 044 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Левченко Виталия Георгиевича - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ДИНА" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Запсиблизинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Виталию Георгиевичу (далее - ИП Левченко В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 389 242 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 158 433 руб. 72 коп. неустойки, 93 044 руб. 29 коп. стоимости ремонта и диагностики автомобиля.

Определением от 22 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ДИНА" (далее - ООО "ПРЕМИУМ-ДИНА", третье лицо).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 1 389 242 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 158 433 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу N А70-2371/2010 принят отказ ООО "Запсиблизинг" от иска в части требования о взыскании 1 389 242 руб. 78 коп. задолженности, 158 433 руб. 72 коп. неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением ООО "Запсиблизинг" из федерального бюджета возвращено 25 685 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Запсиблизинг" указывает, что суд неверно принял отказ истца от проведения экспертизы за согласие с расторжением договора на основании уведомления от 30.03.2009. Также истец ссылается на то, что ООО "Запсиблизинг" не имело возможности принять автомобиль и оценить его техническое состояние, а ИП Левченко В.Г. передать, так как транспортное средство на 30.03.2009 уже 4 месяца находилось на комиссии в ООО "ПРЕМИУМ-ДИНА" на основании договора комиссии N 60 от 28.11.2008. Истец вернул предмет лизинга в своё пользование только 12.02.2010 по акту приёма-передачи N 2, после расторжения договора комиссии N 60 от 28.11.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Левченко В.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2008 года ООО "Запсиблизинг" (арендодатель) и ИП Левченко В.Г. (арендатор) подписали договор аренды N 1001ЛК/08 (л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество для использования в производственных целях: автомобиль BMW Х5, комплектация Luxury, год выпуска 2007 дополнительно DVD для задних пассажиров, спортивный руль (VIN WBAFE81070LY87679, гос. номер Е 703 ХЕ 72).

Согласно пункту 1.2 договора N 1001ЛК/08 от 10.01.2008 договор заключён сроком на 159 месяцев с момента подписания договора.

В подпункте "е" пункта 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в случае возврата автомобиля до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора уплатить арендодателю сумму стоимости не произведённого им и входящего в его обязанности текущего ремонта имущества.

Актом приёма-передачи от 10 января 2008 года подтверждается, что автомобиль передан арендатору, все характеристики автомобиля, его комплектность и качество полностью удовлетворяют арендатора (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 05.11.2008 стороны внесли изменения в договор от 10 января 2098 года N 1001ЛК/08 в части срока (53 месяца), стоимости аренды, арендных платежей (л.д. 14-16).

Актом приёма-передачи от 28 ноября 2008 года подтвержден факт передачи автомобиля комиссионеру (л.д. 38). При этом в акте указано, что комиссионер не имеет никаких претензий к комитенту, комитент не имеет претензий к комиссионеру.

Уведомлением от 30 марта 2009 года ООО "Запсиблизинг" сообщило ИП Левченко В.Г. о расторжении договора от 10 января 2008 года N 1001ЛК/08 в порядке 5.2 договора в связи с невозможностью ответчика оплачивать арендные платежи (л.д. 42).

Предприниматель возвратил обществу по акту приёма-передачи от 30.03.2009 автомобиль, являющийся предметом договора от 10 января 2008 года N 1001ЛК/08 (л.д. 43). Акт подписан сторонами, в акте указано: "все технические характеристики указанного автомобиля, его комплектность и качество полностью удовлетворяют арендодателя".

Письмом от 06.04.2009 ООО "Запсиблизинг" уведомило ООО "ПРЕМИУМ-ДИНА" об изменении уполномоченного лица, действующего от имени ООО "Запсиблизинг" по договору комиссии от 28 ноября 2008 года N 60 на Игнатова Александра Ивановича - директора ООО "Запсиблизинг" (л.д. 44).

По акту приёма-передачи от 12 февраля 2010 года автомобиль получен представителем ООО "Запсиблизинг" от ООО "ПРЕМИУМ-ДИНА" (л.д. 49).

Поскольку ИП Левченко В.Г. не оплатил ремонт автомобиля BMW X5, ООО "Запсиблизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с ИП Левченко В.Г. стоимости ремонта и диагностики автомобиля BMW X5, ООО "Запсиблизинг" должно доказать, что обязанность по текущему ремонту имущества на момент обнаружения поломки автомобиля лежала на ответчике, однако он его (ремонт) не произвёл.

Письмом от 30.03.2009 ООО "Запсиблизинг" уведомило ИП Левченко В.Г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 10 января 2008 года N 1001ЛК/08.

Доводы истца о том, что суд неверно истолковал отказ истца от проведения экспертизы с фактом согласия с расторжением договора на основании уведомления от 30.03.2009, несостоятельны.

Из содержания уведомления от 30.03.2009 следует, что в связи с невозможностью оплаты арендных платежей ИП Левченко В.Г., арендодатель принял решение о расторжении договора аренды от 10 января 2008 года N 1001ЛК/08 в соответствии с пунктом 5.2 договора. Договор считается расторгнутым со дня совершения отказа арендодателем. Указанное уведомление подписано директором общества Игнатовым А.И. с проставлением печати ООО "Запсиблизинг".

На основании акта приема-передачи от 30.03.2009 ответчик возвратил автомобиль BMW Х5, год выпуска 2007, идентификационный номер WBAFE81070LY87679 истцу из аренды. Со стороны ООО "Запсиблизинг" акт приёма-передачи подписан директором общества Игнатовым А. И. с проставлением печати.

Данный акт содержит указание на то, что все технические характеристики указанного автомобиля, его комплектность и качество полностью удовлетворяют арендодателя и подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец факт уведомления о расторжении договора от 10 января 2008 года N 1001ЛК/08 и возврата автомобиля не оспаривает, от ходатайства о фальсификации указанных документов (л.д. 75) отказался (л.д. 114).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати, проставленной на уведомлении и акте от 30.03.2009 либо её поддельности.

Кроме того, из справки об исследовании N 1211 от 12.05.2010, подготовленной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Тюменской области (л.д. 86) следует, что подписи и печати в претензии от 03.02.2009, уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 10 января 2008 года N 1001ЛК/08 и акте приема-передачи от 30.03.2009, вероятно выполнены одним лицом, при помощи одной печатной формы.

Арендные платежи по договору N 1001 ЛК/08 от 10.01.2008 вносились ответчиком в период с января 2008 года по март 2009 года (л.д. 59-74, 77-80, 106-107). Документов, свидетельствующих об обращении ООО "Запсиблизинг" в период с апреля 2009 года по март 2010 года к предпринимателю с претензией об оплате арендных платежей и уплате неустойки, не имеется. Истцом представлена лишь претензия от 28.02.2010, из которой усматривается, что в конце февраля 2010 года общество просило предпринимателя уплатить пеню в размере 158 433 руб. 72 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 1001ЛК/08 от 10.01.2008 (л. д. 8). В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с апреля 2009 года по март 2010 года и неустойки за просрочку платежей (л.д. 114).

Письмом от 06.04.2009 ООО "Запсиблизинг" уведомило ООО "ПРЕМИУМ-ДИНА" об изменении уполномоченного лица, действующего от имени ООО "Запсиблизинг" по договору комиссии от 28 ноября 2008 года N 60 на Игнатова Александра Ивановича - директора ООО "Запсиблизинг" (л.д. 44).

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание поведение сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт прекращения действия договора от 10 января 2008 года N 1001ЛК/08 и возврата автомобиля, являющегося предметом указанного договора, арендодателю 30.03.2009.

Между тем, недостатки ходовой части автомобиля BMW Х5, год выпуска 2007, идентификационный номер WBAFE81070LY87679, выявлены только 26.11.2009, то есть по истечении восьми месяцев после возвращения его арендатором (ИП Левченко В.Г.), что подтверждается предварительными счетами на ремонт и диагностику указанного автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие данных о пробеге автомобиля BMW Х5, год выпуска 2007, идентификационный номер WBAFE81070LY87679, указанных в листе оценки подержанного автомобиля 00886 от 25.11.2008 (л.д. 40-41) - 20 063, пункте 1.1. договора комиссии от 28.11.2008 N 60 - 24 000 и предварительном счете от 26.11.2009 - 23 259, что позволяет критически оценивать сведения указанные в последнем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 10 января 2008 года N 1001ЛК/08.

Доводы истца о том, что ООО "Запсиблизинг" не имело возможности принять автомобиль и оценить его техническое состояние, так как транспортное средство на 30.03.2009 уже 4 месяца находилось на комиссии в ООО "ПРЕМИУМ-ДИНА" на основании договора комиссии N 60 от 28.11.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Права на проведение оценки технического состояния автомобиля BMW Х5, год выпуска 2007, идентификационный номер WBAFE81070LY87679, на момент его возврата арендатором истец лишён не был, добросовестно пользуясь своими правами по договору аренды от 10 января 2008 года N 1001ЛК/08, ООО "Запсиблизинг" могло отказаться от приёмки у ИП Левченко В.Г. указанного автомобиля и подписания соответствующего акта, до проведения обследования технического состояния автомобиля.

При этом ссылки ООО "Запсиблизинг" на то, что предмет лизинга возвращён в пользование истца 12.02.2010 по акту приёма-передачи N 2 только после расторжения договора комиссии N 60 от 28.11.2008, несостоятельны, так как ответчик по настоящему делу стороной указанного договора комиссии не является.

При таких обстоятельствах, отказав ООО "Запсиблизинг" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Левченко В.Г. 93 044 руб. 29 коп. стоимости ремонта и диагностики автомобиля, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО "Запсиблизинг" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2010 между ИП Левченко В.Г. (клиент) и адвокатом Тыжных Оксаной Михайловной (адвокат) был заключен договор об оказании правовой помощи N 10.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора адвокат обязуется:

- подготовить отзыв и пакет документов в качестве приложения к отзыву на исковое заявление ООО "Запсиблизинг";

- осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО "Запсиблизинг" к ИП Левченко В.Г. о взыскании 1 389 242 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 158 433 руб. 72 коп. неустойки, 93 044 руб. 29 коп. стоимости ремонта и диагностики автомобиля.

По условиям пункта 3.1 договора об оказании правовой помощи N 10 от 12.03.2010 размер вознаграждения адвоката составляет 150 000 руб.

Исковые требования ООО "Запсиблизинг" были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными.

Материалами дела подтверждается факт несения ИП Левченко В.Г. расходов в размере 100 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя (л.д. 46-48).

Из материалов дела следует, что интересы ИП Левченко В.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2010 (л.д. 52), 22.04.2010 (л.д. 83), 18-21.05.2010 (л.д.119) представляла адвокат Тыжных О.М. Также адвокатом подготовлен и подписан отзыв ответчика на исковое заявление ООО "Запсиблизинг" (л.д. 31-33).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ИП Левченко В.Г. доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (договор об оказании правовой помощи от 12.03.2010, квитанция N 010954 от 12.03.2010), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг, количество проведённых заседаний (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 15 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "Запсиблизинг".

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Запсиблизинг" не заявило возражения относительно чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, и доказательств в обоснование своих возражений не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (15 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части требования о взыскании 1 389 242 руб. 78 коп. задолженности, 158 433 руб. 72 коп. неустойки установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 по делу N А70-2371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина