Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 08АП-6177/2010, 08АП-6180/2010

город Омск

20 сентября 2010 г.

Дело N А70-2479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-6177/2010, 08АП-6180/2010)

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010

по делу N А70-2479/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Производственный кооператив "Контакт"

при участии в судебном заседании представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Заевой А.В. (доверенность N 36 от 01.06.2010); представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" Евстратовой Т.В. (доверенность от 14.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава, Академия, ответчик) с иском о выселении из нежилого строения общей площадью 100,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, д.56.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика из незаконного владения нежилое строение общей площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, д.56 (т.2, л.д.61).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимушества в Тюменской области), Производственный кооператив "Контакт" (далее - ПК "Контакт").

Решением от 28.05.2010 по делу N А70-2479/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск, истребовал у ответчика нежилое строение. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 341 руб. 63 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, совокупный период владения и пользования Медакадемией спорным нежилым строением составляет 20-21 год, что в силу приобретательной давности (часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) является основанием для приобретения Медакадемией права собственности на данное имущество.

Ответчик считает, что право собственности на спорное здание ООО "Промстройсервис", как и предшествующих лиц, участвующих в сделках купли-продажи строения с адресным описанием: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56, сомнительно, поскольку с 1994 года Академия на законном основании владеет и пользуется строением (помещение вивария закреплено за Академией на праве оперативного управления).

Как указывает ответчик, истец не доказал, что он когда-либо владел и пользовался спорным нежилым строением. О препятствии в пользовании объектом истцу должно было стать известно в момент его приемки 25.01.2007. Однако, в суд ООО "Промстройсервис" обратилось лишь в апреле 2010 года. Следовательно, истцом срок исковой давности пропущен. Кроме того, истец не доказал, что нежилое строение находится в незаконном владении Академии.

ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава отмечает, что ПК "Контакт" представило суду не все первичные документы, на основании которых у кооператива возникло право собственности на нежилое строение, имеющее адресное описание: г.Тюмень, ул.Одесская, 56. Не представлены оригиналы договора купли-продажи б/н от 23.12.1993, акт приема-передачи помещения к нему, договор купли-продажи б/н от 17.06.1992. Это не позволило суду установить, были ли на самом деле совершены указанные сделки; кто являлся первым продавцом объекта, оформившим сделку купли-продажи с ТОО "Артон" и являлся ли этот первый продавец законным собственником здания.

Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что адреса: г.Тюмень, ул.Одесская, 54, строение 1 и г.Тюмень, ул.Одесская, 56 принадлежат одному и тому же строению. Академия использует нежилое строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.54, строение 1, а не строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56.

Не соответствует действительности указание суда на то, что стороны не заявляли о фальсификации договора купли-продажи б/н от 23.12.1993, и что о пропуске срока исковой давности заявил не ответчик, а третье лицо. Академией 21.05.2010 в канцелярию сдано ходатайство об истребовании у ПК "Контакт" оригинала договора купли-продажи б/н от 23.12.1993, в судебном заседании 24.05.2010 представитель ответчика пояснил, что есть основания полагать о фальсификации данного документа (представленные в дело договор и акт приема-передачи не могли быть изготовлены в 1993 году). Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по проверке подлинности договора купли-продажи б/н от 23.12.1993 и акта приема-передачи к нему (ходатайство заявлено в присутствии представителей истца и третьего лица - ТУ Росимущества в Тюменской области). Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не приобщив его к материалам дела. Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в своих пояснениях и дополнении к отзыву от 21.05.2010.

ТУ Росимущества в Тюменской области также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Промстройсервис" отказать.

Свою позицию третье лицо обосновывает следующим:

ООО "Промстройсервис" не доказан факт законного приобретения нежилого строения, общей площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56; представленный им договор купли-продажи б/н от 23.12.1993 не может быть рассмотрен судом как доказательство перехода права собственности на объект, так как выполнен с использованием технических средств, которые не могли быть использованы в декабре 1993 года; ответчик неоднократно заявлял о фальсификации данного документа;

Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" незаконно был присвоен адрес: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56, нежилому строению, общей площадью 100,1 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности за ООО "Промстройсервис";

в реестре федерального имущества от 29.03.2010 N 2685 значится объект недвижимости - нежилое строение, общей площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.54, стр.1, закрепленный на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "ТГМА" на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 27.06.2003 N756/06, а выписка из реестра федерального имущества имеет статус правоустанавливающего документа на объект;

в соответствии с представленными в дело документами ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава на протяжении уже почти двадцати лет на законном основании занимает одноэтажное строение - виварий, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.54, стр.1;

одноэтажное строение - виварий, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.54, стр.1, закрепленное за ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава на праве оперативного управления, и нежилое строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56, принадлежащее на праве собственности ООО "Промстройсервис", являются разными объектами; истцом не доказан тот факт, что ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава занимает объект недвижимости, принадлежащий ООО "Промстройсервис" на праве собственности; акт от 19.02.2010 таким доказательством не является.

Податель жалобы, как и ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, поскольку он узнал о наличии препятствий в пользовании объектом в момент его передачи по акту 25.01.2007.

ООО "Промстройсервис" в письменном отзыве просило решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ТУ Росимущества в Тюменской области в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" "Об аннулировании адреса" от 25.08.2010 N 10477-06, копии письма Прокуратуры Центрального административного округа г.Тюмени от 22.07.2010 N1р-2010. Управление пояснило, что в ходе проведенной Прокуратурой Центрального административного округа г.Тюмени проверки установлено, что приказ от 08.11.2006 N 06-15470 от 08.11.2006 о присвоении нежилому 1-этажному кирпичному строению, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, адреса: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56, Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" издан в нарушение требований действующего законодательства. В связи с представлением Прокуратуры Центрального административного округа г.Тюмени от 22.07.2010 N 128-2010/151 Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 25.08.2010 издан приказ за N10-47706, согласно которому адрес: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56, аннулирован.

Представители ТУ Росимущества в Тюменской области и ПК "Контакт", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

ТУ Росимущества в Тюменской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в апелляционной жалобе).

На основании части 3. части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промстройсервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Прокуратуры Центрального административного округа г.Тюмени N 15-2010 от 22.07.2010, а также письма Прокуратуры Тюменской области N 7-1182-2010 от 03.09.2010. Представитель пояснил, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку на момент принятия им решение проводилась прокурорская проверка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ТУ Росимущества в Тюменской области и ответчика доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не усматривая при этом процессуальных нарушений прав других лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2007, подписанного с ПК "Контакт" (продавец), зарегистрировано право собственности ООО "Промстройсервис" на нежилое строение (литер А - первый этаж), общей площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56 (т.1 л.д. 6, 91-93).

Судом установлено, что ПК "Контакт" приобрел данное строение у ТОО "Артон" по договору купли-продажи от 23.12.1993 (т.1 л.д. 113-114), в связи с чем 07.04.1994 Бюро технической инвентаризации Тюменского городского отдела коммунального хозяйства выдало ПК "Контакт" регистрационное удостоверение (т. 1 л.д. 112).

Из материалов дела следует, что ООО "Промстройсервис" на праве собственности принадлежит земельный участок под указанным строением, площадью 195 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0219001:103, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка N 09/3/Д-172 от 18.02.2009, заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (т.1 л.д.110-111). Свидетельство о государственной регистрации права выдано 08.05.2009 (т.1 л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в принадлежащем ему нежилом строении без каких-либо законных оснований располагается ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Указанная статья предусматривает, что истцом по виндикационному иску является лицо, являющееся собственником имущества (иной титульный владелец), а ответчиком - лицо, которое владеет имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Право собственности истца, и соответственно, наличие у него права на предъявление настоящего иска, установлено в ходе судебного разбирательства.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности истца на нежилое строение (литер А - первый этаж), общей площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56, зарегистрировано 18.06.2007, что подтверждается выданным государственным органом свидетельством о праве серии 72 НК N 589788 (т.1, л.д.6).

Как указано выше, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном порядке может быть оспорено само право, а не его регистрация.

А оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения.

Таким образом, если основания возникновения права не оспорены и не признаны недействительными, не может быть признано право за другими лицом. В противном случае, будут иметься противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что законом не допускается.

В силу пункта 1 статьи 17 названого Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Право собственности ООО "Промтсройсервис" на истребуемое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.01.2007 года.

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца не оспорено и недействительным не признано, а потому ссылки подателя жалобы на отсутствие у истца титула собственника несостоятельны.

ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава в апелляционной жалобе указывает, что ПК "Контакт" представило суду не все первичные документы, на основании которых у кооператива возникло право собственности на нежилое строение, имеющее адресное описание: г.Тюмень, ул.Одесская, 56. Не представлены оригиналы договора купли-продажи б/н от 23.12.1993, акт приема-передачи помещения к нему, договор купли-продажи б/н от 17.06.1992.

Истцом по делу является ООО "Промстройсервис". Согласно свидетельству о регистрации права собственности данного общества на спорное строение основанием для регистрации права является договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2007. Заверенная копия данного договора имеется в материалах дела. Договор ответчиком не оспорен, вследствие чего оснований полагать, что истец не является собственником здания, у суда нет. В деле имеются копии, заверенные ПК "Контакт", договора купли-продажи от 23.12.1993 с ТОО "Артон", акта приема-передачи от 23.12.1993, регистрационного удостоверения от 07.04.1994, подтверждающие право ПК "Контакт" на спорное имущество дом продажи его истцу. Перечисленные документы были также представлены в суд Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу суда (т.2, л.д.41-43).

Не подтверждается материалами дела утверждение ответчика о том, что в суде первой инстанции им заявлено о фальсификации договора купли-продажи б/н от 23.12.1993. В деле имеется лишь ходатайство об истребовании оригинала договора у ПК "Контакт" (т.2, л.д.60), мотивированное тем, что таковой является правоустанавливающим документом о приобретении третьим лицом спорного строения.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. При этом в силу статьи 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что о фальсификации договора никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

Не подтверждается материалами дела и обращение ответчика к суду с ходатайством о проведении экспертизы по проверке подлинности договора купли-продажи б/н от 23.12.1993 и акта приема-передачи к нему.

Такое ходатайство заявлено только суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

В любом случае, необходимость проведения экспертизы процессуально не обоснована, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств по делу с указанием оснований проведения соответствующей проверки, в том числе путем проведения экспертизы, ни ответчик, ни третье лицо к суду первой инстанции не обращались.

Таким образом, доказательств того, что право истца возникло на основании недействительной сделки, суду не представлено.

Возражения ответчика, основанные на наличии у него сомнений в подлинности договора от 1993 года между ПК "Контакт" и ТООО "Артон", не являются по своей процессуальной форме заявлением о фальсификации доказательств, проверка которого является обязанностью суда, рассматривающего дело (статья 161 АПК РФ).

Доказательств того, что право истца не могло возникнуть, поскольку спорное имущество является федеральной собственность и передано ответчику в пользование на праве оперативного управления, суду также не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствующим доводам ответчика и третьего лица.

В обоснование права на спорное здание ответчик указывает на следующее:

решением Тюменского испролкома городского Совета народных депутатов от 04.07.1988 N 290 "О приемке в эксплуатацию общественного туалета по ул.Одесской в г.Тюмени" принято решение утвердить акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством общественного туалета от 24.05.1988;

построенное здание общественного туалета никогда не использовалось по назначению и практически сразу после завершения строительства было передано Администрацией Ленинского района г.Тюмени в пользование Академии. (распорядительный документ Администрации найти не удалось);

администрация ВУЗа направляла в Администрацию Ленинского района г.Тюмени письмо с просьбой передать здание общественного туалета в пользование ВУЗа, на что Глава администрации наложил положительную резолюцию и разрешил передачу здания в пользование Академии, однако письмо с просьбой о передаче здания в пользование ВУЗа было уничтожено по акту N 1 от 15.08.2006 в связи с истечением срока хранения;

в 1994 году здание вивария было документально закреплено за Академией на праве оперативного управления на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом N 239/06 от 12.09.1994 и договора б/н от 12.09.1994, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области; впоследствии о закреплении вивария за Академией на праве оперативного управления был издан еще один документ - Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 756/06 от 27.06.2003.

таким образом, начиная с 1989-1990 гг. по настоящее время, Академия добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым строением общей площадью 100,1 кв.м., расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.54, стр. 1, при этом с 1994 года использование объектом осуществляется на законном основании;

с 1994 года строение внесено в реестр федерального имущества;

распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 756/06 от 27.06.2003 за ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в государственной собственности Российской Федерации, согласно перечню имущества и балансу по состоянию на 01.10.2002 (т. 1 л.д. 54-55), в котором указан виварий, 1999 года постройки (том 1 л.д. 56);

распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области N 70/4 от 03.03.2010 зданию вивария присвоен реестровый номер федерального имущества В 12720002145 (т.1 л.д. 58-66).

В выписке из реестра федерального имущества N 2685 от 29.03.2010 значится нежилое строение, литер А1, площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 54, стр. 1, закрепленное на праве оперативного управления за ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава (т.1 л.д. 57, 128).

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что право оперативного управления на строение у ответчика материалами дела не подтверждается.

В распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 756/06 от 27.06.2003, указанном в качестве основания возникновения права оперативного управления (т.1, л.д.54), ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава предложено в трехмесячный срок зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области право оперативного управления на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 распоряжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Спорное имущество могло быть передано ответчику в 2003 году в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право оперативного управления Академии на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права не была произведена, следовательно, право оперативного управления на спорный объект у ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава не возникло.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое строение, вывод суда об отсутствии у него права на пользование указанным имуществом является правильным.

При этом несостоятельным является утверждение Академии, что здание вивария было документально закреплено за Академией на праве оперативного управления на основании Приказа Комитета по управлению государственным имуществом N 239/06 от 12.09.1994 и договора б/н от 12.09.1994 (т.1, л.д.133-136).

Между тем, из указанных документов невозможно установить, какое именно имущество передано на оперативное управление Академии, так как перечень имущества не конкретизирован. Следовательно, факт включения здания вивария в договор от 12.09.1994 года не может считаться установленным.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на следующее. Согласно выписке из реестра федеральной собственности (л.д. 57 том 1) основанием для включения помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 54 строение 1, указано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года.

Данным постановлением утвержден перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1 к постановлению). Между тем, оснований для отнесения спорного имущества к указанному перечню из материалов дела не усматривается. В связи с чем суд первой инстанции указал, что ответчиком и третьим лицом не обоснованы основания включения здания вивария в реестр федеральной собственности на основании указанного постановления.

Иные законные основания передачи имущества в пользование академии также не нашли своего подтверждения. В частности, не подтвержден доказательствами факт передачи имущества ответчику Администрацией Ленинского района.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Поскольку такого требования в рамках настоящего иска не заявлено, правомерность владения имуществом ответчиком не может быть установлена на основании доводов о добросовестном и открытом владении имуществом более 20 лет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что истец является собственником спорного строения, а ответчик пользуется им незаконно. Данные обстоятельства являются основанием для признания требования ООО "Промстройсервис" об истребовании нежилого помещения общей площадью 100,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, д.56, из владения ответчика правомерным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод подателей апелляционных жалоб о том, что Академия использует нежилое строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.54, строение 1, а не строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.56.

Суд первой инстанции пришел к верному заключению, что стороны, указывая на здание, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 54, строение 1, и здание по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 56, фактически имеют ввиду одно и то же строение.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое строение по адресу: г.Тюмень ул. Одесская 56, составленным по состоянию на 20.10.2006 Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", строение (литера А) является одноэтажным, площадью 100,1 кв.м. (т. 1 л.д. 9-15).

Данный адрес присвоен строению приказом N 06-15470 от 08.11.2006 Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" (т.2, л.д.40) по заявлению ПК "Контакт" от 11.10.2006 на основании представленных документов, в том числе, договора купли-продажи от 23.12.1993, акта приема-передачи имущества от 23.12.1993, регистрационного удостоверения от 07.04.1994 (т.2, л.д.38,41-43).

Согласно техническому паспорту нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Одесская 54 строение 1, составленному МУ "Бюро технической инвентаризации и регистрации" 16.06.1999, это строение является одноэтажным, 1989 года постройки, а общая его площадь составляет 100,1 кв.м. (т. 1 л.д. 67-72).

В обоих паспортах указаны одни и те же параметры для подсчета площади по наружному обмеру - 10,14 * 13,96, а в экспликации к плану объекта указаны одни и те же площади внутренних помещений.

Адрес г. Тюмень ул. Одесская 54 строение 1, присвоен зданию на основании заявки Академии от 10.02.1999 вх. N 1235 МУ "Бюро технической инвентаризации и регистрации" 01.07.1999 (т. 1 л.д. 74, 141-142; т. 2, л.д.33).

Вышеуказанные характеристики здания (этажность, площадь) подтверждены справкой по данным технического обследования от 20.12.2002, проведенного ДФГУП "Тюменский центр технической инвентаризации" (т. 1 л.д. 73).

В техническом паспорте строения по состоянию на 02.09.2009, составленном Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нежилое одноэтажное строение 1989 года постройки (литер А1 - виварий), характеризуется всеми теми же параметрами как и в технических паспортах 1999 и 2006 года (т. 1 л.д. 75-88).

Суд первой инстанции, проанализировав перечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что адреса г. Тюмень ул. Одесская д. 54 стр. 1 и г. Тюмень ул. Одесская д. 56 принадлежат одному и тому же строению.

Данный вывод подтверждается ответом Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф-72/3515 от 11.05.2010 (т.2, л.д.31-32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что суд первой инстанции неправомерно указал на невозможность применения срока исковой давности в связи с тем, что о его пропуске заявило третье лицо, а не ответчик.

В соответствии с материалами дела, ответчик также как и третье лицо заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.123; т.2, л.д.44-46), указывая, что о наличии препятствий в пользовании зданием истцу стало известно в момент его приемки по акту от 25.01.2007, а в суд общество обратись 10.03.2010.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Настоящий иск является требованием не владеющего собственника к владеющему несобственнику.

В настоящем случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец зарегистрировал свое право собственности на строение - 18.06.2007, поскольку до этого момента его право собственности не могло быть нарушено в связи с тем, что фактически оно еще не возникло (статья 219 ГК РФ). Доказательств обратного в деле не имеется, в том числе связанных с тем, что имущество передавалось по акту от 25.01.2007 года во фактическое владение и пользование.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, обратившись в суд с иском 10.03.2010, срок исковой давности не пропустил.

Относительно документов о проведении прокурорской проверки по вопросу присвоения Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" нежилому строению адреса г.Тюмень, ул. Одесская, д.56, а также аннулирования данного адреса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект имел два адреса. Следовательно, за истцом было зарегистрировано право на существующий объект.

Аннулирование адреса само по себе не свидетельствует о порочности оснований возникновения у истца права собственности на здание, не является основанием для признания права собственности недействительным. В частности, из представленных документов не следует, что адрес был присвоен несуществующему объекту. К тому же, из представленных писем прокуратуры не представляется возможным установить, на каком основании адрес Одесская, 56 был аннулирован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает иск ООО "Промстройсервис" подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу N А70-2479/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ТУ Росимущества в Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу N А70-2479/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева