Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/10888-06-1,2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате продукции, поставленной истцом по договору поставки, в связи с чем произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/10888-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МТЭР ППУ изоляция" о взыскании 1 837 729 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 22.11.2005 N 22/11, включая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 837 617 руб. 54 коп.

Решением от 27.07.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 1 765 084 руб. 04 коп. долга, 72 533 руб. 50 коп. процентов, а также 20 688 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате продукции, поставленной истцом по договору поставки от 22.11.2005 N 22/11 на сумму 1 765 084 руб. 04 коп.; размер иска ответчиком не оспорен, оплата не доказана; в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства начисление процентов произведено обоснованно.

Суды отклонили доводы ответчика о прекращении обязательства из договора поставки на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования к истцу, полученного по договору цессии от 14.07.2006 от ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт". При этом указали, что на основании указанного договора к ответчику перешло право требования ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" к ООО "Стройиндустрия" дебиторской задолженности в сумме 1 858 418 руб. 55 коп., в то время как ответчик уведомил истца о переуступке права требования, возникшего из неосновательного обогащения. Также суды указали на невозможность произведения зачета, о котором ответчиком заявлено уже после возбуждения производства по настоящему делу, а также на то, что право требования у ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" к ООО "Стройиндустрия" на момент заключения договора уступки требования не существовало.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились

ЗАО "МТЭР ППУ, а также лицо, не привлеченное к участию в деле - ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт".

В кассационных жалобах заявители просят решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявители указывают на то, что ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" имело к ООО "Стройиндустрия" право требования из неосновательного обогащения на сумму 1 858 418 руб., 55 коп., которое уступило ЗАО "МТЭР ППУ изоляция" с соблюдением положений Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждают, что по договору цессии ответчику было уступлено право требования к истцу из неосновательного обогащения; не согласны с выводами суда о невозможности произведения зачета, а также об отсутствии у ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" право требования к ООО "Стройиндустрия" на момент заключения договора уступки требования, ссылаясь при этом на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт", которое не было привлечено к участию в деле.

ЗАО "МТЭР ППУ, а также ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Стройиндустрия" возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям договора поставки от 22.11.2005 N 22/11 ООО "Стройиндустрия" поставило ЗАО "МТЭР ППУ изоляция" продукцию на сумму 1 765 084 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика задолженность в 1 765 084 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72 533 руб. 50 коп., которые также правомерно взысканы судом с ответчика.

Отклонение судами доводов ответчика о прекращении обязательства из договора поставки 22.11.2005 N 22/11 на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования к ООО "Стройиндустрия", полученного от ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" по договору цессии от 14.07.2006, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению ответчика, зачет произведен письмом от 17.07.2006, в котором он сообщил ООО "Стройиндустрия" о том, что по договору цессии от 14.07.2006 ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" переуступило ЗАО "МТЭР ППУ изоляция" право требования к ООО "Стройиндустрия" в сумме 1 858 418 руб. 55 коп., возникшее из неосновательного обогащения последнего.

Проверяя доводы ответчика, суды установили, что договор уступки права требования от 14.07.2006 предусматривает переход к цессионарию (ЗАО "МТЭР ППУ изоляция") права требования дебиторской задолженности в сумме 1 858 418 руб. 55 коп., возникшей по договору от 01.04.2005 N 7-У, и не содержится сведений о том, что к ответчику перешло также право требования из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что к ответчику не перешло встречное право требования к истцу, возникшее из неосновательного обогащения на сумму 1 858 418 руб. 55 коп., в связи с чем зачет не мог быть произведен.

Кроме того, поскольку ответчик заявил о зачете уже в процессе судебного разбирательства, суды правомерно указали на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, поскольку в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает подлежащими исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов вывод судов о том, что право требования у ОАО "Мостеплосетъэнергоремонт" к ООО "Стройиндустрия" на момент заключения договора уступки требования не существовало.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что делая такой вывод, суды фактически указали на отсутствие у ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" права требования к ООО "Стройиндустрия", тем самым приняв решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При указанных обстоятельствах суды были не вправе разрешать какие либо вопросы и делать какие либо выводы по вопросу наличия либо отсутствия у ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" права требования к ООО "Стройиндустрия" в рамках настоящего дела. В связи с чем из мотивировочной части обжалуемых судебных актов необходимо исключить вывод судов о том, что право требования у ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" к ООО "Стройиндустрия" на момент заключения договора уступки требования не существовало.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2006 по делу N А40-36817/06-23-253 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по тому же делу изменить.

Исключить из мотивировочной части названных судебных актов вывод судов о том, что право требования у ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" к ООО "Стройиндустрия" на момент заключения договора уступки требования не существовало.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.