Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-6216/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-6216/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А70-3047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6216/2010)

закрытого акционерного общества "Пахомовский"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года

по делу N А70-3047/2010 (судья Багатурия Л.Е.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Пахомовский"

к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мичуринец",

третье лицо: открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Пахомовский" - директор Мороз В.В., представитель Власов А.Н. по доверенности от 15.06.2010,

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Мичуринец" - председатель Петрова В.И., представитель Колмогорцев А.С. по доверенности N 2/10 от 01.03.2010,

от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский") 25.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Мичуринец" (далее - СПК "Мичуринец") о признании недействительным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ничтожности договора от 17.04.2008 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Пахомова, поле "Гуськовский увал", площадью 720 000 кв.м, в границах согласно плану границ земельного участка с кадастровым N 72:10:18 20 001:0074, а также о взыскании в порядке реституции 35 000 000 руб. стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Пахомова, поле "Гуськовский увал", площадью 720 000 кв.м, в границах согласно плану границ земельного участка с кадастровым N 72:10:18 20 001:0074.

Определением суда от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу N А70-3047/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пахомовский" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Пахомовский" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

СПК "Мичуринец", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в регистрирующий орган были представлены сфальсифицированные документы о стоимости земельного участка, об отсутствии заинтересованности в сделке, платежное поручение, которым якобы произведена оплата по договору, в связи с чем представителем истца поддерживается изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области документов, представленных ЗАО "Пахомовский" и СПК "Мичуринец" при государственной регистрации договора N 5 от 17.04.2008 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, село Пахомова, поле "Гуськовский увал", площадью 720 000 кв.м, в границах согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 72:10:18 20 001:0074. Истец считает, что при удовлетворении ходатайства факт фальсификации документов будет доказан. Аналогичное ходатайство об истребовании документов истец заявлял в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано. Договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2008 N5 является ничтожным по основаниям статьи 169 ГК РФ, так как при его регистрации в регистрирующий орган представлены сфальсифицированные документы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Основания отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить в мотивировочной части постановления.

Руководитель ЗАО "Пахомовский" Мороз В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснив, что имущество, истребованное ЗАО "Пахомовский" от СПК "Мичуринец" по ранее совершенным сделкам, признанным в судебном порядке недействительными, до настоящего времени СПК "Мичуринец" не возвратило.

Представитель СПК "Мичуринец" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснив, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка как сделки с заинтересованностью пропущен, оснований для признания сделки ничтожной по статье 169 ГК РФ не имеется.

Председатель СПК "Мичуринец" Петрова В.И. пояснила, что имущество, приобретенное СПК "Мичуринец" по сделкам купли-продажи, признанным в судебном порядке недействительными, не возвращено, поскольку находится у третьих лиц в аренде, кроме того, СПК "Мичуринец" к ЗАО "Пахомовский" предъявлен иск о взыскании 14 млн. руб. займа.

На вопрос суда руководитель ЗАО "Пахомовский" Мороз В.В. пояснил, что о совершенной сделке купли-продажи земельного участка ему известно не было до момента вступления в должность руководителя, примерно в марте-апреле 2009 года.

На вопрос суда представитель ЗАО "Пахомовский" пояснил, что с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Петровой В.И. к уголовной ответственности ЗАО "Пахомовский" не обращалось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Пахомовский" (продавец) в лице Петровой Валентины Ивановны, действующей на основании доверенности N 72-01/238910 от 17.04.2008, и СПК "Мичуринец" (покупатель) в лице председателя кооператива Мороза Виктора Сергеевича, заключён договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 17.04.2008 N 5 (л.д. 10 т.1), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 720 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Пахомова, поле "Гуськовский увал", в границах согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 72:10:18 20 001:0074 (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.04.2008 (л.д. 11 т. 1).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2008.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.04.2008 N 5 является недействительной сделкой, ЗАО "Пахомовский" 25.03.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ЗАО "Пахомовский" ссылается на то, что в силу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" спорная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, но в нарушение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка не была одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

ЗАО "Пахомовский" также указывает, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности и в силу статей 169, 182 ГК РФ является ничтожной. В обоснование требования в указанной части ЗАО "Пахомовский" ссылается на представление сторонами сделки в регистрирующий орган подложных документов об отсутствии заинтересованности в совершении сделки, сведений о стоимости земельного участка и об оплате за него.

Ответчик, возражая против исковых требований, до вынесения судом первой инстанции решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (как сделки с заинтересованностью) - отзыв на л.д. 58-61 т. 3.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы IХ настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в тех случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Такая сделка в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по ранее рассмотренному с участием тех же сторон делу N А70-3326/2009 установлено, что на 17.04.2008 Мороз Виктор Сергеевич являлся генеральным директором ЗАО "Пахомовский", а также его акционером и ему принадлежало 61 759 обыкновенных именных акций общества (51,47% уставного капитала ЗАО "Пахомовский"). Одновременно Мороз В.С. являлся членом СПК "Мичуринец" (ему принадлежало 51% паевого взноса этого кооператива) и его председателем (л.д. 67-75 т. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что иск о признании сделки недействительной предъявлен юридическим лицом - закрытым акционерным обществом "Пахомовский", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от того, была совершена сделка исполнительным органом акционерного общества (генеральным директором) или его уполномоченным представителем по доверенности, само акционерное общество знало о совершении им сделки непосредственно в момент её совершения.

Оспариваемый договор заключен сторонами 17.04.2008, и годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права, истек 17.04.2009, в связи с чем иск ЗАО "Пахомовский" о признании сделки недействительной, датированный 24.03.2010 и поданный в арбитражный суд 25.03.2010, заявлен с пропуском срока исковой давности.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на истечение срока исковой давности 17.04.2008 (вместо 17.04.2009) является опечаткой и к принятию неправильного судебного акта не привело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по статье 169 ГК РФ также не имеется.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По смыслу статьи 169 ГК РФ к основам правопорядка относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданско-правовой сделкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (пункт 1 Постановления).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования.

Применительно к спору СПК "Пахомовский" как истец должен в том числе доказать наличие у оспариваемого договора купли-продажи земельного участка указанных выше признаков антисоциальной сделки, включая заведомо противную основам правопорядка и нравственности цель сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что целью заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2008 N 5 является переход права собственности на земельный участок от истца к ответчику. При этом сама по себе продажа такого объекта как земельный участок, не ограниченного в обороте и не изъятого из оборота, основам правопорядка или нравственности не противоречит.

В силу статьи 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Применение статьи 169 ГК РФ предполагает гражданско-правовую квалификацию последствий преступных действий, административных проступков и других грубых правонарушений, когда стороны для получения правового результата по сделке, вероятного и вполне законного при других обстоятельствах, умышленно совершают действия, образующие состав преступления либо иного опасного правонарушения (административного проступка либо деликта).

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться а арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документального подтверждения совершения Морозом В.С. действий, образующих состав преступления либо иного правонарушения, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении Мороза В.С. отсутствует.

В компетенцию арбитражного суда не входит установление обстоятельств виновности лица в совершении преступления.

Приговор в отношении Петровой В.И., подписавшей спорный договор от имени истца, также отсутствует. Как пояснил представитель ЗАО "Пахомовский", с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Петровой В.И. к уголовной ответственности общество не обращалось.

Обстоятельства о представлении в регистрирующий орган подложных документов, на что ссылается истец, не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, в любом случае они относятся не к заключению договора, а к регистрации перехода права собственности по нему от продавца к покупателю.

В соответствии со статьей 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2).

При этом Гражданским кодексом РФ установлены следующие случаи обязательной государственной регистрации сделок с земельными участками: регистрация договора ипотеки земельного участка (статья 339), договора, предусматривающего отчуждение земельного участка под выплату ренты (статья 584 ), договора аренды земельного участка (пункт 2 статьи 609), регистрация перехода права собственности на земельный участок (статья 551).

Сам по себе договор купли-продажи земельного участка регистрации не подлежит и считается заключенным с момента передачи покупателю имущества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Пахомовский" об истребовании из Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области документов, представленных ЗАО "Пахомовский" и СПК "Мичуринец", как считает истец, при государственной регистрации договора N 5 от 17.04.2008 купли-продажи земельного участка.

Поскольку по заявленным ЗАО "Пахомовский" в иске основаниям договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2008 N 5 не подлежит признанию недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ЗАО "Пахомовский" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Пахомовский".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года по делу N А70-3047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич