Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/10931-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным аукциона на право пользования недрами, поскольку информация о проведении аукциона была опубликована организатором в установленном законом порядке, доказательств того, что кто-либо из лиц, подавших заявки, был несвоевременно уведомлен о новой дате торгов и именно по этой причине не смог явиться на торги или не успел внести задаток, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2006 г. N КГ-А40/10931-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов Российской Федерации, Федеральному агентству по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Хвойное" (далее - ООО "Хвойное") о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья Северо-Харьягинского участка на территории Ненецкого автономного округа, проведенного 24.10.2005 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа и оформленного протоколом N 3; о признании недействительным договора - лицензии НРМ 13405 HP, выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации победителю аукциона ООО "Хвойное", включая ее составные части: соглашение об условиях пользования недрами и приказ Федерального агентства по недропользованию от 31.10.2005 г. N 1110 "Об утверждении итогов аукционов на получение права пользования недрами Лекхарьягинского и Северо-Харьягинского участков с целью изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на территории Ненецкого автономного округа"; о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО "Хвойное" лицензии НРМ 13405 HP и обязании Федерального агентства по недропользованию МПР РФ возвратить ООО "Хвойное" 1 750 000 000 руб., уплаченных за получение права пользования недрами.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" объявление о предстоящем аукционе на право пользования участками недр не было опубликовано организатором в средствах массовой информации Ненецкого автономного округа. Федеральное агентство по недропользованию МПР РФ вносило изменения в приказ от 04.05.2005 г. N 506 "О проведении аукциона на право пользования недрами Северо-Харьягинского участка", в результате чего дата проведения аукциона была перенесена, однако, в нарушение статьи 13.1 Закона РФ "О недрах" информация о новой дате аукциона и сроке внесения задатка не была опубликована в средствах массовой информации, в связи с чем прокурор считает торги проведенными с нарушением требований закона, что в силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, а также недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2006 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года по делу N А40-16454/06-150-127 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что информация о проведении аукциона была опубликована организатором в установленном законом порядке, доказательств того, что кто-либо из лиц, подавших заявки, был несвоевременно уведомлен о новой дате торгов и именно по этой причине не смог явиться на торги, или не успел внести задаток, прокурором не представлено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 23 июня 2006 года Прокурор Ненецкого автономного округа просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: статьи 13.1 Закона РФ "О недрах", пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов РФ, Федерального агентства по недропользованию МПР РФ, ООО "Хвойное", ОАО "Печоранефть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Прокурор Ненецкого автономного округа, ООО "Сибнефть-Суторминскнефтегаз", ОАО "Сургутнефтегаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 г. Федеральным агентством по недропользованию МПР РФ издан приказ N 506 "О проведении аукциона на право пользования недрами Северо-Харьягинского участка" и утвержден порядок и условия проведения аукциона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение требований статьи 13.1 Закона РФ "О недрах" объявление о проведении аукциона было опубликовано в бюллетене "Недропользование в России" в выпуске от 06.05.2005 г. N 9, а также в издаваемых на территории Ненецкого автономного округа средствах массовой информации - в газете "Нарьяна-Вындер" от 12.05.2005 г. и в газете "Правда Севера" от 13.05.2005 г.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к заключению, что утверждение Прокурора Ненецкого автономного округа о том, что не было опубликовано объявление о проведении оспариваемого аукциона в средствах массовой информации соответствующего субъекта Российской Федерации - Ненецкого автономного округа нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что 29.06.2005 г. Федеральным агентством по недропользованию МПР РФ был издан приказ N 738 "О приостановке действия приказа от 04.05.2005 г. N 506 и переносе даты проведения аукциона на получение права пользования недрами Северо-Харьягинекого участка в Ненецком автономном округе". Данным приказом были внесены изменения в приказ N 506, который был дополнен указанием на то, что дата проведения аукциона на право пользования недрами и срок повторного внесения задатка будут определены после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34513/05-2-218.

Из материалов дела следует, что приостановление действия приказа от 04.05.2005 г. N 506 было вынужденной мерой, в силу исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 28.06 2005 г. по делу N А40-34513/05-2-218.

При этом суд не согласился с доводом Прокурора Ненецкого автономного округа о том, что после получения судебного акта о приостановлении действия приказа, должен был последовать отказ от проведения аукциона, поскольку по общему правилу организатор торгов, сделавший извещение о проведении аукциона, вправе, но не обязан отказаться от его проведения, равно как и с доводом Прокурора Ненецкого автономного округа о необходимости провести повторную процедуру проведения торгов.

Федеральным агентством по недропользованию МПР РФ 07.10.2005 г. был издан приказ N 1007 "О проведении аукциона на получение права пользования недрами Северо-Харьягинского участка в Ненецком автономном округе". Данным приказом признан утратившим силу приказ N 738 и внесены изменения в приказ N 506 в части установления новой даты аукциона - 24.10.2005 г., срока подписания договора о задатке - до 13.10.2005 г. и срока внесения задатка - до 18.10.2005 г.

Ссылки Прокурора Ненецкого автономного округа на нарушение сроков публикации объявления о предстоящем аукционе были отклонены судом со ссылкой на материалы дела. Более того, судом обращено внимание на то, что Прокурором Ненецкого автономного округа не представлено надлежащих доказательств того, что кто-либо из лиц, подавших заявки, был несвоевременно уведомлен о новой дате проведения аукциона, и каким-либо образом были нарушены их права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию МПР РФ от 31.10.2005 г. N 1110 об утверждении результатов оспариваемого аукциона, что влечет отказ в иске.

Доводы кассационной жалобы касательно задатка подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопросы о порядке выплаты задатка, его возврата, удержания, не являются предметом регулирования законодательства о недрах, поскольку носят гражданско-правовой характер и, соответственно, подлежат решению в рамках договора о задатке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16454/06-150-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.