Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-5502/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А46-4055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5502/2010)

Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года, принятое

по делу N А46-4055/2010 (судья Беседина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Омской области,

о взыскании 27 346 256 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области - Горячкин С.Г. доверенность от 27.04.2010 N ИСХ-10/ГОЧС-487, паспорт;

от ООО "НПО "Мостовик"" - представитель не явился, извещено;

от Правительства Омской области - Банников А.А. доверенность от 08.02.2010 N ИСх-10/ГБ-126/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области (далее - ГУ ГОЧС Омской области) о взыскании 27 346 256 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с крушением грузового поезда в районе ст. Черлак от 20.12.2008 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу N А46-4055/2010 с ГУ ГОЧС Омской области в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 27 346 256 руб. задолженности и 159 731 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУ ГОЧС Омской области в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, необоснованное не применение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, по мнению ответчика, судом не учтено, что обязательство ГУ ГОЧС Омской области заключалось в оплате выполненных работ только при условии соответствующего финансирования из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. На сегодняшний момент, финансовые средства из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий не поступили.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик" ссылается на обоснованность решения суда первой инстанции.

Правительство Омской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необходимость применения статьи 401 ГК РФ, поскольку вина ГУ ГОЧС Омской области в неисполнении обязательства пот договору подряда отсутствует. ГУ ГОЧС Омской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Представитель ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

От ООО "НПО "Мостовик" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ГУ ГОЧС Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Правительства Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУ ГОЧС Омской области (государственный заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.12.2008 N 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство провести аварийно-спасательные работы, связанные с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате крушения грузового поезда в районе ст. Черлак, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. государственного контракта от 20.12.2008 N2).

Согласно пункту 3.3. государственного контракта от 20.12.2008 N 2 оплата работ производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с государственным контрактом от 20.12.2008 N 2 истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 27 346 256 руб. и переданы ответчику. Однако ответчик работы в размере 27 346 256 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную оценку, и правильно применил к отношениям сторон нормы материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения работ по государственному контракту N 2 от 20.12.2008 истцом и принятия результатов работ ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2009 года от 27.02.2009 NN 1, 2, 3. Доказательств оплаты работ государственному контракту N 2 от 20.12.2008 на сумму 27 346 256 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ГУ ГОЧС Омской области возражений относительно размера задолженности не заявляет.

Поскольку представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, работы на сумму 27 346 256 руб. ответчиком приняты, то истец вправе требовать их оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно нашел требования истца о взыскании с ответчика 27 346 256 руб. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременная оплата стоимости выполненных работ связана с отсутствием финансирования из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 401 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Данная норма права определяет основания ответственности за нарушение обязательства. В качестве общего правила закрепляется принцип ответственности за вину лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

В главе 25 ГК РФ установлены основании и виды ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Так к видам ответственности, в частности, относятся убытки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Все они направлены либо на обеспечение исполнения обязательства, либо на компенсацию имущественных потерь, которые несет потерпевшая сторона.

В настоящем случае ООО "НПО "Мостовик" не заявило требование о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФНУ "Объ - Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", собственников затонувшего имущества, Правительство Омской области, поскольку они не являются сторонами по спорному государственному контракту N 2 от 20.12.2008.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, ГУ ГОЧС Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу N А46-4055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова