Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-5513/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А46-2278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5513/2010)

муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010

по делу N А46-2278/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича

к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания", открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинское"

о взыскании 880 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Кицина Г.П. - Селиверстов В.П. по доверенности от 26.02.2010,

от МП г. Омска "Тепловая компания" - Давыдов В.Н. по доверенности от 25.12.2009 N 5325-им/04,

от ОАО "ОмскВодоканал" - Лукьянова Н.М. по доверенности от 11.01.2010 N 15/5,

от ООО "ЖКХ "Ленинское" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кицин Георгий Петрович (далее - ИП Кицин Г.П., истец) обратился в арбитражный суд к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик), открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское") с иском о солидарном взыскании 880 000 рублей, в том числе 860 000 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в отношении ОАО "ОмскВодоканал", ООО "ЖКХ "Ленинское".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-2278/2010 производство по делу в отношении ОАО "ОмскВодоканал", ООО "ЖКХ "Ленинское" прекращено. С ответчика МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу истца взыскано 440 000 рублей убытков. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 11 300 рублей государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик МП г. Омска "Тепловая компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что акты от 13.05.2010 и 21.05.2010 составлены без участия представителей ответчика. Суд не принял доводы ответчика о возможности вины ООО "ЖКХ "Ленинское" в затоплении помещений истца по причине отсутствия надлежащей гидроизоляции фундамента. Суд не дал оценки письму истца в адрес Мэра г. Омска о глобальном затоплении. Не согласен с размером ущерба.

От сторон отзывов на жалобу не поступило.

Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское", извещенного о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что аварии случались неоднократно.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 09.05.2009 комиссию собрать было затруднительно, так как это был праздничный день. Истец обращался в МП г. Омска "Тепловая компания" и ОАО "ОмскВодоканал" об устранении аварии. Кроме того, пояснил, что до последней аварии материального ущерба не было причинено.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика пояснили, что приобщённая к материалам дела видеозапись обозревалась в суде первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что из видеозаписи невозможно установить дату съёмки.

Суд просмотрел видеозапись, приобщённую к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2002 истцу на праве собственности принадлежат помещения магазина - номера на поэтажном плане - 1 этаж 1-13, подвал 1-14, 20, 21, 24, 26, 28, 30-40, площадью 929,50 кв.м., литера А(1П), находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Федора Крылова, д. 5 (л.д. 16).

В акте указано, что 09.05.2009 в подвальное помещение магазина "Рассвет" начала поступать вода. Для выяснения причины затопления были приглашены представители водоканала и тепловой компании. Течи на сетях водоканала не обнаружены. Теплотрасса и камера от ул. Маркова, 4 до ул. Иванова, 17 была затоплена водой, при устранении аварии на теплотрассе поступление воды в подвал значительно уменьшилось. При замене двух задвижек в камере на которых была течь из-под сальников и одновременно при отключении ГВС 20.05.2009 согласно распоряжению администрации г. Омска поступление воды в подвальное помещение прекратилось на второй день полностью.

Кроме того, 21.05.2009 с участием представителей МП "Тепловая компания" и ООО "ЖКХ "Ленинское" был составлен осмотра подвальных помещений магазина "Рассвет", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ф.Крылова, д. 5 (л.д. 18-21).

По результатам осмотра ООО "Бюро судебной экспертизы" составлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений подвала магазина "Рассвет", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 5, от 27.05.2009 N 32-05/09 (л.д. 24-40), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - затрат на восстановительный ремонт подвальных помещений магазина по состоянию на 27.05.2009 составляет 860 000 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.05.2009 N 019244, от 03.06.2009 N 019245 (л.д. 23).

Истцом в адрес мэра г. Омска (л.д. 103) было направлено письмо о том, что второй год идёт глобальное затопление цокольного этажа дома ул. Ф.Крылова, 5. Ответственных и сами причины невозможно установить, ЖКХ "Ленинское", "Водоканал" и "Тепловая компания" переваливают вину друг на друга. В этом году авария случалась 08.03 и 09.05.

В журнале заявок Ленинского ТЭО (л.д. 109-117) имеется запись за 13.05.2009 о принятии заявки по адресу: Ф. Крылова, 5 о повреждении на теплотрассе.

В журнале передачи телефонограмм ООО "ЖКХ "Ленинское" (л.д. 96-98) указано о том, что 14.05.2009 передана телефонограмма водоканалу с просьбой отключить холодную воду на сутки с 11-00 часов до 11-00 часов на Ф.Крылова, 5, так как водой топим магазин "Рассвет", 18.05.2009 передана телефонограмма тепловому району N 2 о том, что "Крылова, 5, 3 подъезд на тепловом узле - свищ на трассе ПГСК на обратном трубопроводе".

В материалы дела представлен акт обследования технического состояния дома от 13.05.2009 (л.д. 99), из которого следует, что подвальное помещение магазина, принадлежащего ИП Кицину Г.П., затоплено тёплой водой на уровне 7-10 см. Постоянно работают три насоса по откачке воды. При обследовании колодцев ОАО "Водоканал" течи не обнаружено. При обследовании тепловой камеры МП г. Омска "Тепловая компания", расположенной во дворе жилого дома по ул. Ф.Крылова, 5 обнаружено, что камеры затоплены горячей водой. После вызова аварийной машины МП "Тепловая компания" было произведена откачка горячей воды из тепловой камеры. Откачено три аварийных ёмкости, однако уровень воды в тепловой камере не убавился. В связи с этим работы по откачке воды были прекращены до выяснения причины поступления воды.

Данный акт подписан Кициным Г.П., главным инженером ООО "ЖКХ "Ленинское", мастером. Представители МП г. Омска "Тепловая компания" и ОАО "ОмскВодоканал" от подписи отказались, о чём указано в акте.

Истец считая, что затопление помещения произошло по вине МП г. Омска "Тепловая компания", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков, вина причинителя убытков (вреда).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Факт затопления подвальных помещений магазина "Рассвет", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 5, подтверждён материалами дела.

Ответчик по сути такой факт не отрицает. Разногласия возникли относительно причин затопления помещений истца (откуда поступала вода), вследствие чего ответчик не считает себя виновным в причинении истцу убытков (вреда).

Ответчик, как в отзыве на исковое заявление (л.д. 101-102), так и в апелляционной жалобе ссылается на письмо истца в адрес мэра г. Омска, в котором последний указал о глобальном затоплении и о невозможности установления причины затопления.

Однако из того же письма усматривается, что истец указывал о том, что 09.05.2009 был прорыв на прогнивших трассах "Тепловой компании", после устранения наложением заплаток 12.05.2009, 14.05.2009 вновь произошёл прорыв на этой же трассе.

Ссылаясь на указанное письмо истца, ответчик в то же время не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что в названные даты прорыва на теплотрассе не было, в связи с чем имуществу истца не мог быть причинён от этого какой-либо вред.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что затопление помещений истца произошло в результате аварии на теплотрассе. Как следует из акта от 21.05.2009, после отключения 20.05.2009 горячей воды поступление воды в подвальное помещение прекратилось полностью на второй день.

Актами от 13.05.2009 и 21.05.2009, хотя причина затопления не установлена, однако зафиксировано, что на момент обследования тёплая вода продолжает поступать в подвальные помещения, авария не устранена.

В отношении того, что акты от 13.05.2010 и 21.05.2010 составлены без участия представителей ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает.

В акте от 21.05.2009 отражено, что представители тепловой компании были приглашены для выяснения причины затопления.

От подписания акта от 13.05.2009 представители ответчика отказались.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда, в данном случае - ответчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, причинение вреда истцу явилось следствием аварии на теплотрассе МП г. Омска "Тепловая компания".

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о возможности вины ООО "ЖКХ "Ленинское" в затоплении помещений истца по причине отсутствия надлежащей гидроизоляции фундамента.

Ответчик не доказал того, что отсутствует его вина в причинении истцу вреда, а также того, что причинение вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "ЖКХ "Ленинское" возложенных на него функций по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (договор управления многоквартирным домом от 20.07.2007, л.д. 75-79).

Размер причинённого вреда в сумме 880 000 рублей истцом доказан, что подтверждается материалами дела (отчётом от 27.05.2009 N 32-05/09 и квитанциями от 14.05.2009 N 019244, от 03.06.2009 N 019245).

Оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 860 000 рублей ответчиком не оспорена.

Доказательств иного размера вреда не представлено.

Вместе с тем, ответчиком указано в отзыве на иск о праве суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы ответчика.

В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд исходил из того, что имеется и вина истца в том, что затопление продолжалось несколько дней (с 9 по 20.05.2009), так как из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал активные меры в целях предотвращения наступления вышеобозначенных негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требование истца только в размере 440 000 рублей.

Истцом, как указывалось выше, возражений относительно взысканного размера убытков и, соответственно, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в составлении акта от 21.05.2009, в котором отражены выявленные повреждения имущества истца (л.д. 18-21).

Осмотр помещений был произведён экспертом в целях проведения экспертизы.

Замечаний по поводу повреждений имущества истца, которые, по мнению ответчика, не взаимосвязаны с аварией, в акте не приведено.

Доказательств иной стоимости убытков (вреда) с учётом указанных им доводов суду не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-2278/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова