Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 08АП-5392/2010

город Омск

16 сентября 2010 г.

Дело N А75-1770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5392/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2010

по делу N А75-1770/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности"

к Администрации города Когалым

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Когалым - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности" (далее - ООО "ИКЦ ОПО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Когалым (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольные постройки: центр по ремонту оборудования N 1, общей площадью 576,6 кв.м., центр по ремонту оборудования N 2, общей площадью 819,10 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, г.Когалым, ул. Центральная, д. 58, корпус N 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2010 по делу N А75-1770/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКЦ ОПО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент строительства спорных объектов отсутствовало законодательное установление необходимости получения разрешения на строительство; истцом строительство не осуществлялось, спорные строения куплены уже построенными. Истец указывает, что после приобретения спорных объектов им заключен договор аренды земельного участка под ними.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный в г.Когалым, ул.Центральная, 58, земли поселений, кадастровый номер 86:17:010614:27, что подтверждается договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.06.2009 N 2453.

Согласно градостроительному плану земельного участка, кадастровому плану земельного участка, техническими паспортами на объекты, на указанном земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство, АООТ "Когалымтрубопроводстрой" в 1988 году самовольно возведены следующие объекты: центр по ремонту оборудования N 1, общей площадью 576,6 кв.м., центр по ремонту оборудования N 2, общей площадью 819,10 кв.м., которым присвоен следующий почтовый адрес: г. Когалым, ул. Центральная, д.58, корпус N 1.

Истец приобрел данные объекты у АООТ "Когалымтрубопроводстрой" по договору купли-продажи N 2-и от 26.10.1998.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на них.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Поскольку абзац второй статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем признания права, решение суда о признании такого права или об отказе в таком признании носит правоустанавливающий характер, а не подтверждает наличие такого права, в связи с чем, при обращении в суд истец должен руководствоваться действующим законодательством, предусматривающим порядок признания права собственности на самовольно возведенный объект.

Как следует из статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Оно является лишь собственником материалов, израсходованных при застройке. Самовольная постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации, сделки, направленные на распоряжение ею, ничтожны.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан, уважительность причин нарушения установленного законом порядка возведения объектов капитального строительства.

Из статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор земельного участка вправе возводить здания строения и сооружения на арендуемом земельном участке, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Однако пункт 3 статьи 222 ГК РФ предоставляет право признания права собственности на самовольную постройку исключительно лицу, обладающему земельным участком, на котором возведен объект, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, арендатор земельного участка не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на основании указанной нормы.

Отсутствие у истца вещного права на земельный участок под самовольной постройкой исключает возможность признания за истцом права собственности, в том числе, и в случае, когда остальные условия статьи 222 ГК РФ исполняются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в нарушение указанных норм не доказал наличие вещных прав на земельных участок, на котором расположены спорные постройки (собственность, постоянное (бессрочное) пользование), которые позволяли бы сделать вывод о наличии права заявлять о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что за получением разрешения на строительство спорных объектов общество никогда не обращалось. При этом следует учитывать, что ссылка истца на отсутствие обязанности застройщика по получению разрешения на строительство в период возведения спорных построек не основана на нормах права, учитывая специфику строительной деятельности и необходимость соблюдения строительных норм и правил при возведении объектов недвижимого имущества.

Косвенно отсутствие данных разрешений является одной из предпосылок признания права собственности, поскольку для того, чтобы признать право собственности на самовольную постройку, суд должен квалифицировать объект строительства, как самовольную постройку, а таковой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ признается недвижимое имущество, в том числе, созданное без получения необходимых строительных разрешений.

Вместе с тем, само по себе отсутствие их у истца не свидетельствует об их отсутствии как таковом и возможности соответствующей квалификации спорных объектов недвижимости.

Следует учитывать также, что, как указывает сам истец, спорные строения приобретены им уже после их возведения, что свидетельствует о том, что общество не осуществляя строительства спорных объектов за счет собственных средств, пытается признать право собственности на объект, который был незаконно возведен другим лицом. Указанного обстоятельства также достаточно для отказа в иске.

Самовольно возведя объекты, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением об их судебной легализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При этом размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составляет согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. В связи с чем, 8 000 руб., излишне уплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2010 года по делу N А75-1770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр по обмерам повышенной опасности" (ОГРН 1028601443958) из федерального бюджета 8 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 179 от 15.07.2010 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич