Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-6502/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А81-1365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6502/2010)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу N А81-1365/2010 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Невдах Людмилы Ивановны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа,

об оспаривании решения N 64 от 30.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Надыму ЯНАО - Сачук Л.В. (паспорт, доверенность N 03-06/15211 от 19.07.2010 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Невдах Л.И. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 21.05.2010 по делу N А81-1365/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Невдах Людмилы Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.02.2010 N 44.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность совершения предпринимателем вменяемого нарушения налогового законодательства.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу N А81-1365/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника Инспекции от 28.10.2009 N 53 в период с 28.10.2009 по 03.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л.И. Невдах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2009 N 54.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 30.12.2009 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что наряду с деятельностью в сфере розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), Предприниматель в 2007 году осуществляла деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно, реализацию товаров организациям по муниципальным контрактам.

Поскольку по спорным операциям налоги в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по этим налогам в налоговый орган не представлялись, Предприниматель оспариваемым решением привлечена к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН); по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН. Общая сумма штрафа составила 185 359 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 2316 руб. 85 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 771 руб.

Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.02.2010 N 44, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции от 30.12.2009 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части, исключена пеня в сумме 24 руб. 32 коп. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) из резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции от 30.12.2009 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.02.2010 N 44, послужило поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела, товары, реализованные Предпринимателем по муниципальным контрактам от 26.03.2007 N 58 и от 22.05.2007 N 69, были приобретены Муниципальным учреждением Управление дошкольным образованием Администрации муниципального образования Надымский район для обеспечения деятельности муниципального учреждения, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается факт реализации товара через магазин "Золушка" (т. 5 л. 126, 141, 142).

Арбитражным судом установлено, что товар приобретен муниципальным учреждением для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципального учреждения, государственного органа и не для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, то есть была приобретена для собственного потребления.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, налогоплательщик не выделял НДС в счетах-фактурах.

Судом первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, также обоснованно были учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в Письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, согласно которым к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованной переквалификации налоговым органом рассмотренных сделок.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой (Определением ВАС РФ от 02.11.2009 N ВАС-13465/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора дела N А19-12740/08-15 Арбитражного суда Иркутской области).

Следовательно, вывод суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с тем, что Инспекция и Управление согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу N А81-1365/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер