Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 08АП-6257/2010

город Омск

20 октября 2010 г.

Дело N А81-738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6257/2010, 08АП-6258/2010)

закрытого акционерного общества НПП "Самарские горизонты", общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть",

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2010

по делу N А81-738/2010 (судья Малюшин А.А.),

по иску закрытого акционерного общества НПП "Самарские горизонты" (далее - ЗАО НПП "Самарские горизонты") к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - ООО "Нефтяная компания "Севернефть")

о взыскании 5 075 807 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО НПП "Самарские горизонты" - Нестерович Л.М. (удостоверение N 1956 выдано 04.06.2008, по доверенности б/н от 25.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от ООО "Нефтяная компания "Севернефть" - Соколова Д.В. (паспорт, по доверенности N 150 от 25.08.2010 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.05.2010 по делу N А81-738/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "Нефтяная компания "Севернефть" в пользу ЗАО НПП "Самарские горизонты" неосновательное обогащение 1 234 066 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 168 руб. 90 коп. Всего взыскать 1 409 235 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказал.

Взыскать с ООО "Нефтяная компания "Севернефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 092 руб. 35 коп.

Взыскал с ЗАО НПП "Самарские горизонты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 851 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтяная компания "Севернефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 234 066 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 168 руб. 90 коп., просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ООО "Нефтяная компания "Севернефть" обратил внимание суда на документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: л.д. 68-69 - письмо N 1556 от 24.06.2008; л.д. 116 - уточненное заявление; л.д. 59 - письмо, подтверждающее факт наличия бракованных фильтров.

Суд апелляционной инстанции обозрел указанные материалы дела.

Представитель ЗАО НПП "Самарские горизонты" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в оспариваемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтяная компания "Севернефть" - без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Представитель ЗАО НПП "Самарские горизонты" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции небоснованно отказано истцу во взыскании процентов. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принять в данной части по делу N А81-738/2010 новый судебный акт об удовлетворении требований закрытого акционерного общества НПП "Самарские горизонты".

Представитель ООО "Нефтяная компания "Севернефть" с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Нефтяная компания "Севернефть" пояснил, что фильтра имеются в натуре. В материалах дела имеется заявление об истребовании имущества (л.д. 116).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв, , заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 января 2005 года сторонами был заключен договор поставки N 2-01/05С на изготовление и поставку противопесочных фильтров для эксплуатационных колонн нефтегазовых скважин ФЗСМ-168 и ФЗСМ-114.

Истец обязался изготовить и поставить ответчику фильтры ФЗСМ-168 в количестве 350 п/м.

Ответчик обязался оплатить поставленные фильтры путем предоплаты.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил, обусловленные договором денежные средства уплатил в полном объеме.

Истец изготовил и поставил ответчику фильтры ФЗСМ-168 в количестве 350 п/м.

22 декабря 2005 года товарной накладной N 130 истец поставил ответчику на замену 253 п/м фильтров ФЗСМ-168.

Ответчик фильтры принял, однако ранее полученные и не прошедшие опрессовку фильтры не возвратил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате фильтров ФЗСМ-168, не прошедших опрессовку, которые были им заменены в количестве 253 п/м.

Ответчик возвратить фильтры отказался, указав на свое право удержания поставленного товара в счет уплаты имеющейся задолженности по другим основаниям.

Из указанной суммы ответчик произвел зачет стоимости недопоставленных на замену 97 п/м фильтров ФЗСМ-168 в сумме 1 234 066 рублей 70 коп.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель ответчика подтвердил тот факт, что фильтры ФЗСМ-168 в количестве 253 п/м, замена которых произведена истцом, удерживаются и имеются в натуре.

Также в суде первой инстанции представил письмо, направленное в службу судебных приставов-исполнителей, с требованием наложить арест и последующее взыскание на указанные фильтры.

По мнению истца, удерживаемые ответчиком фильтры, являются неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость фильтров в размере 3 218 750 рублей 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2006 по 27.01.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 8,75% годовых. Размер процентов составил 1 151 597 руб. 40 коп.

Истец также указал, что ответчик незаконно завладел денежными средствами, поскольку оснований проведения зачета не было.

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 234 066 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 23.06.2008 по 27.01.2010 из расчета банковского процента 8,75% годовых в сумме 175 168 рублей 90 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактическое нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия в натуральном виде.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требуя в качестве неосновательного обогащения стоимость имущества, неосновательно удерживаемого ответчиком, истец должен доказать невозможность его натурального возврата (уничтожение, отчуждение или иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства по передаче имущества в натуральном виде, действительную стоимость имущества на момент отпадения правовых оснований для его удержания ответчиком.

В рассматриваемом случае данные доказательства не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности получения имущества в натуре в связи с его удержанием а также несоответствующим состоянием, так как во-первых истцом не были предприняты все меры к возврату имущества, в том числе и обращение в суд с заявлением об истребовании имущества, во-вторых отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния товар (напр. заключение эксперта или специалиста).

Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции верно указано, что имущество, удерживаемое ответчиком, имеется и может быть возвращено в натуре, в связи с чем требование о взыскании стоимости 253 п/м фильтров ФЗСМ-168 удовлетворению не подлежит как необоснованное и незаконное, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость фильтров, удерживаемых ответчиком, в сумме 1 151 597 рублей 40 коп.

В части удовлетворения заявленных требований, о взыскании 1 234 066 руб. 70 коп., зачтенных ответчиком в счет стоимости не замененных истцом 97 п/м фильтров ФЗСМ-168, выводы суда первой инстанции являются также правомерными и обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя о проведенном зачете, ответчик не подтвердил наличие встречного однородного требования.

Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора поставки, не предусмотрена возможность покупателя производить зачеты в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Отсутствует так же и заявление ответчика о проведении зачета. Не привел ответчик и каких-либо иных оснований получения указанной суммы.

По содержанию ст. 410 ГК РФ следует, что для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 234 066 руб. 70 коп.

В соответствии с требованиями статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.

Требование о начислении на сумму неосновательного обогащения начиная с момента получения денежных средств по день обращения в суд с настоящим иском из расчета банковского процента, существующего на день обращения в суд, правомерно подлежала удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2010 по делу N А81-738/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк