Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11059-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа об отказе обществу в государственной регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суду необходимо установить, были ли представленные для государственной регистрации сведения достоверны, решить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11059-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

ООО "Ремонтно-строительное предприятие N 1" (далее - ООО "РСП N 1") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 46 по г. Москве от 28 апреля 2006 года об отказе ООО "РСП N 1" в государственной регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании МРИ ФНС России N 46 внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данные изменения, а именно внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся назначения генеральным директором ООО "РСП N 1" К., согласно ее заявлению от 20 апреля 2006 года.

Заявленные требования мотивированны тем, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "РСП N 1" от 18 апреля 2006 года (протокол N 2) на должность генерального директора общества была назначена К. 20 апреля 2006 года К. подала в МРИ ФНС N 46 по г. Москве заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Решение МРИ ФНС России N 46 по г. Москве от 28 апреля 2006 года было отказано в государственной регистрации на основании непредставления определенных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов, а именно в связи с тем, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и потому К. не имела права подписывать заявление от имени общества. Считая отказ регистрирующего органа незаконным, ООО "РСП N 1" обратилось в суд с требованием по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 53 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33 и 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается решением общего собрания участников общества и по смыслу изложенных в них правовых норм единоличным исполнительным органом общества соответствующее лицо является с момента его избрания общим собранием участников этого общества, а не с момента регистрации данного факта в ЕГРЮЛ. Поэтому суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует ст.ст. 9, 17, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку представленное для регистрации заявление подписано уполномоченным лицом.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она как генеральный директор ООО "РСП N 1" и участник данного общества о проведении общего собрания 18 апреля 2006 года не извещалась. Другие же участники общества к моменту его проведения утратили право быть участниками ООО "РСП N 1" на том основании, что в нарушение п. 3 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации ими не были внесены взносы в уставный капитал общества. Заявитель отметил, что заявление об обжаловании отказа в государственной регистрации не могло быть рассмотрено до решения вопроса о правомочности общего собрания и принимаемых на нем решений.

От ООО "РСП N 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "РСП N 1" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, представитель МРИ ФНС России N 46 по г. Москве оставил разрешение вопроса о законности решения суда первой инстанции на усмотрение суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 22 мая 2006 года следует, что на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции от 18 июля 2006 года по вопросу о том, кто является руководителем ООО "РСП N 1", С. была зарегистрирована в качестве генерального директора и единственного участника ООО "РСП N 1", а потому рассмотрение дела без ее участия повлекло нарушение ее процессуальных прав, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку согласно ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представляемые для государственной регистрации документы должны содержать достоверные сведения, то вопрос об обоснованности отказа в государственной регистрации изменений в сведения о новом генеральном директоре общества подлежит направлению на новое рассмотрение для выяснения того обстоятельства, были ли представленные для государственной регистрации сведения достоверны.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле С., проверить ее доводы относительно предмета спора и с учетом судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-68307/06-83-492 по иску С. к ООО "РСП N 1" о признании недействительным решения общего собрания, назначенного согласно представленному в суд кассационной инстанции определению от 28 ноября 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству на 19 декабря 2006 года, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года по делу N А40-41501/06-92-211 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.