Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-6259/2010, 08АП-6973/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А81-6018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-6259/2010, 08АП-6973/2010)

муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством, общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года,

принятое по делу N А81-6018/2009 (судья Канева И.Д.)

по иску муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о передаче законченного строительством объекта в соответствии с контрактом N 76 по акту приема-передачи, о передаче исполнительной документации по объекту строительства "6-ти квартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная", о предоставлении справки об отсутствии задолженности по расчетам по контракту N 76 от 12.07.2007,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к муниципальному учреждению Комитет по управлению капитальным строительством

о признании незаключенным контракта N 76 от 12.07.2007, обязании передать проектно-сметную документацию и приступить к приемке выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством - Швайцер В.В., доверенность N 2 от 04.02.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Плотников В.Б., доверенность от 15.03.2010, сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению капитальным строительством (далее - МУ "КУКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") об обязании передать ему законченный строительством объект: 6-ти квартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная в соответствии с параграфом 7 контракта от 12.07.2007 N 76 по акту приема-передачи, исполнительную документацию (журнал производства работ, исполнительные схемы, чертежи, акты на скрытые работы и протоколы испытаний) по объекту строительства "6-ти квартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная", предоставить справку об отсутствии задолженности по расчетам по контракту от 12.07.2007 N 76.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от требования в части предоставления справки об отсутствии задолженности отказался.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ истца от иска в части требований о предоставлении справки судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года по делу N А81-6018/2009 производство по делу в части требования муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством о предоставлении справки об отсутствии задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения Комитет по управлению капитальным строительством в оставшейся части и в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строитель" отказано. Муниципальному учреждению Комитет по управлению капитальным строительством из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 401 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "КУКС", ООО "Строитель" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить соответственно.

В апелляционной жалобе МУ "КУКС" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строитель" указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска. Как указывает ответчик, муниципальный контракт от 12.07.2007 N 76 является незаключенным, на момент подписания указанного контракта проектно-сметная документация не была утверждена. При этом от приемки выполненных ответчиком работ, несмотря на незаключенность муниципального контракта, МУ "КУКС" отказывается необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года состоялся конкурс на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов для муниципальных нужд муниципального образования Красноселькупский район.

По лоту N 3 на выполнение подрядных работ по строительству 6-ми квартирного дома N 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп конкурс признан несостоявшимся, так как на участие в конкурсе подана единственная заявка ООО "Строитель".

Сумма, предложенная ООО "Строитель", составила 14 980 100 рублей (с учетом НДС).

На основании протокола рассмотрения заявок от 10.07.2007 N 89/2 между МУ "КУКС" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) подписан контракт от 12 июля 2007 года N 76, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и в соответствии с условиями контракта выполнить подрядные работы по строительству шести квартирного жилого дома N 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп, Красноселькупский район, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании проектно-сметной документации и составляет в текущих ценах 14 980 100 руб. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 9.1 контракта: начало - 21.07.2007, окончание работ - 01.05.2008.

Факт выполнения подрядчиком порученных ему работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, представленными в материалы дела.

Выполненные работы в сумме 14 980 100 руб. заказчик оплатил.

В связи с тем, что ООО "Строитель" объект построило, но не передало МУ "КУКС" по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 7 муниципального контракта, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием об обязании ответчика передать ему законченный строительством объект: 6-ти квартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная в соответствии с параграфом 7 контракта от 12.07.2007 N 76 по акту приема-передачи, а также исполнительную документацию (журнал производства работ, исполнительные схемы, чертежи, акты на скрытые работы и протоколы испытаний) по объекту строительства "6-ти квартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная".

В свою очередь, ООО "Строитель" предъявило к МУ "КУКС" встречный иск о признании муниципального контракта от 12.07.2007 N 76 незаключенным, обязании передать проектно-сметную документацию в полном объеме, включая утвержденную заказчиком смету, и приступить к приемке выполненных работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

Требования к содержанию контракта установлены в статье 766 ГК РФ, согласно которой государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Как указывает ООО "Строитель", в соответствии с техническим заданием МУ "КУКС" обязалось передать подрядчику проектно-сметную документацию на строительство дома после подписания контракта. Однако до настоящего времени документация в полном объеме не передана, сметная стоимость строительства не определена.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик считает контракт от 12.07.2007 N 76 незаключенным в виду несогласования сторонами условия о его предмете.

Между тем, названный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Объем, содержание порученных ответчику работ и других предъявляемых к ним требований в силу статьи 431 ГК РФ могут быть установлены посредством системного толкования условий рассматриваемого договора и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора при его подписании.

На основании пункта 1.1 контракта от 12 июля 2007 года N 76 подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству 6-ти квартирного жилого дома N 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования.

Из содержания контракта следует, что он заключён на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на выполнение подрядных работ по строительству объектов для муниципальных нужд муниципального образования Красноселькупский район от 10.07.2007 N 89/2.

Из материалов дела усматривается, что техническое задание входило в состав конкурсной документации (раздел "Техническая часть") и содержало описание жилого дома, подлежащего строительству, определяло требования к объекту (конструктивные решения), а также к отоплению, водоснабжению, электрической части пожарной сигнализации. К техническому заданию прилагался план первого и второго этажа с проектом размещения систем отопления и вентиляции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что техническое задание не подменяет собой проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В то время как анализ технического задания позволяет сделать вывод о том, что на его основании можно определить объем и содержание работ по муниципальному контракту и другие предъявляемые к ним требования. Разногласий по указанному предмету договора при его заключении не возникло.

Согласно пункту 5 заявки ООО "Строитель" на участие в конкурсе от 18.06.2007 N 63 (том 3 л. 8-10) ответчик ознакомлен с материалами, содержащимися в технической части конкурсной документации, влияющими на стоимость выполнения работ.

Предложение о цене контракта на выполнение работ по строительству 6-ти квартирного жилого дома N 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района (том 3 л. 13), самостоятельно составлено ООО "Строитель" согласно разделу IV "Техническая часть" конкурсной документации.

Техническое задание на строительство 6-ти квартирного жилого дома N 2 по ул.Полярная в с. Красноселькуп Красноселькупского района, составляющее "Техническую часть" конкурсной документации, представленное в материалы дела, содержит подробное описание объема и содержания необходимых строительных работ.

ООО "Строитель", приняв участие в конкурсе, признало объем документов, в том числе информации, содержащейся в техническом задании, достаточным для выполнения строительных работ и для определения их стоимости. А приступив к работам и не приостановив их в порядке статьи 716 ГК РФ, подтвердило возможность исполнения условий договора в отсутствие той документации, которую не представил заказчик.

Рабочий проект по объекту N А-10/07 (6-ти квартирный жилой дом N 2 по ул. Полярной в с. Красноселькуп), разработанный ООО ПМ "Акрополь", и сводный сметный расчет стоимости строительства в материалы дела представлены.

При этом, в письме ООО "Строитель" от 20.01.2010 N 8 факт направления ему истцом одного комплекта проектной документации по 6-ти квартирным домам по ул. Полярная ответчик подтвердил.

Пунктом 2.1 контракта от 12 июля 2007 года N 76 установлено, что стоимость работ, выполняемых заказчиком составляет 14 980 100 руб., что соответствует цене, предложенной ООО "Строитель" в заявке на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 заявки ООО "Строитель" на участие в конкурсе от 18.06.2007 N 63, ответчик по первоначальному иску согласен с тем, что в случае, если им не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, составляющих полный комплекс подрядных работ по строительству объектов, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом конкурса, данные работы будут в любом случае выполнены в полном соответствии с техническим заданием в пределах предлагаемой подрядчиком стоимости контракта.

Прочие условия контрактной стоимости работ по настоящему контракту согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3 контракта от 12 июля 2007 года N 76).

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку стоимость работ определяется ценой контракта, то факт непередачи заказчиком сметного расчета, определяющего стоимость работ, или составление сметного расчета, определяющего стоимость работ, отличную от цены, указанной в контракте, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о незаключенности муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в результате согласования объема подлежащих выполнению работ стороны сочли возможным приступить к исполнению контракта от 12 июля 2007 года N 76, что свидетельствует о согласовании предмета договора. При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно начала и окончания исполнения работ, а также объема и качества выполненных работ, предъявленных по двусторонним актам формы КС-2, на общую сумму 14 980 100 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для признания контракта от 12 июля 2007 года N 76 незаключенным отсутствуют.

В письме от 20.01.2010 ООО "Строитель" признает, что проектную документацию заказчик ему передал.

Требование о передаче проектно-сметной документации не конкретизировано во встречном иске, равно как ответчиком не указано на конкретный раздел проектно-сметной документации, который ему истцом не представлен.

Встречные исковые требования в этой части, а также требования об обязании МУ "КУКС" передать проектно-сметную документацию в полном объеме, включая утвержденную заказчиком смету, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строитель" о недействительности рассматриваемого контракта в силу статьи 168 ГК РФ по существу представляют собой доводы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия о его предмете, в связи с чем также отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Строитель" об обязании МУ "КУКС" приступить к приемке выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2, которые им получены, но не подписаны, также не имеется.

Частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, согласно положениям статьи 9 Закона о размещении заказов начальная цена контракта подлежит установлению в твердой сумме.

В ходе исполнения контракта N 76 стороны изменения в муниципальный контракт в части цены договора не вносили.

Материалами дела подтверждается, что истец принял от ООО "Строитель" выполненные им работы, пописав акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму, соответствующую цене контракта (14 980 100 руб.).

Стоимость работ в размере 14 980 100 руб., соответствующем цене муниципального контракта от 12 июля 2007 года N 76, оплачена заказчиком, что подтверждается платёжными поручениями от 10.10.2007 N 413, от 16.10.2007 N 414, от 27.12.2007 N 665 (том 1 л. 18-20).

ООО "Строитель" направлены МУ "КУКС" акты приемки выполненных работ за июль, сентябрь и октябрь 2008 года на общую сумму 2 076 101 руб. 16 коп., превышающую цену контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Строитель" при исполнении контракта обращалось к заказчику с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении цены контракта в пределах, определенных Законом о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Строитель" о выполнении им работ на сумму, превышающую согласованную сторонами стоимость выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для понуждения МУ "КУКС" принять работы на сумму, превышающую твердую цену контракта, не имеется.

Кроме того, выбранный ООО "Строитель" способ защиты нарушенного права не может привести к его восстановлению или защите в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, заявляя во встречном иске требование об обязании МУ "КУКС" приступить к приемке выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2, ООО "Строитель" не указало, в защиту какого нарушенного или оспариваемого права это требование направлено.

По мнению истца по встречному иску, заказчиком нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок взаимодействия заказчика и подрядчика при исполнении и приемке работ.

Пунктами 6 и 7 статьи 720, статьей 753 ГК РФ установлены права заказчика, порядок приемки выполненных работ и переход риска случайной гибели объекта подряда в случае уклонения заказчика от принятия выполненной работы.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в определенных случаях.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда, допускают право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ, а также права подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания встречного иска не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права ООО "Строитель".

Таким образом, истец по встречному иску не обосновал правомерность своего обращения с данным иском.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Ссылаясь на выполнение порученных ответчику условиями рассматриваемого муниципального контракта работ в полном объеме, МУ "КУКС" заявило об обязании ООО "Строитель" передать ему законченный строительством объект: 6-ти квартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная в соответствии с параграфом 7 контракта от 12.07.2007 N 76 по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается акт приемки объекта капитального строительства. Такой акт требуется в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора и свидетельствует о том, что отношения между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком урегулированы.

Следовательно, акт приемки законченного строительством объекта является необходимым документом, подтверждающим исполнение договора строительного подряда.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" применяемые организацией первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Акт приемки законченного строительством объекта является унифицированной формой учетной документации, форма которого (КС-11) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Условиями рассматриваемого контракта обязанности подрядчика по составлению акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не предусмотрено.

Согласно пункту 7.3 контракта на подрядчике лежит обязанность лишь уведомить заказчика о готовности объекта к приемке его комиссией. В то время как на заказчике лежит обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ за свой счет (пункт 7.2 контракта). Организация работы приемочной комиссии и оформление сдачи объекта актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами (пункт 7.3 контракта), также возложена на МУ "КУКС".

Однако из материалов дела усматривается, что заказчик не предпринял должных мер для организации приемки выполненных работ, приемочная комиссия создана не была. Сведений о том, что подрядчик приглашался для участия в приемке-сдаче жилого дома приемочной комиссией, однако уклонился от выполнения своих обязанностей и подписания соответствующих документов, также не представлено.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, ООО "Строитель" приглашало МУ "КУКС" для приемки отдельных этапов работ на объекте, однако от приемки работ истец уклонялся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ "КУКС" пояснил, что в связи с судебными разбирательствами руководством МУ "КУКС" принято решение не производить приемку работ на объекте до окончания судебного процесса.

Кроме того, вопреки доводам истца по первоначальному иску, основанием для составления акта формы КС-11 является не только выполнение всех видов работ, предусмотренных договором строительного подряда, а факт завершения выполнения строительных работ на объекте.

Как указывалось выше, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 может быть подписан только при условии полной готовности всех видов работ, предусмотренных проектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Строитель" порученные ему работы выполнило в полном объеме.

Между тем, часть строительных работ по объекту, предусмотренных проектом (в частности, работы по благоустройству территории (т. 1 л.д. 40)), истец ни ответчику, ни другим подрядчикам не поручал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что работы по благоустройству и озеленению территории объекта не выполнялись.

В то время как без указанных видов работ невозможно сделать вывод о полной готовности здания ко вводу в эксплуатацию и о возможности составления акта формы КС-11.

В материалы дела не представлены доказательства того, что объект "Шести квартирный жилой дом N 2 по ул. Полярная в с. Красноселькуп, Красноселькупский район" на день рассмотрения дела построен в полном объеме и может быть передан по акту как законченный строительством объект.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае оформление акта формы КС-11 по объект является преждевременным, а требование МУ "КУКС" об обязании ООО "Строитель" передать ему по акту законченный строительством объект удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы статьи 301 ГК РФ к отношениям сторон не могут быть применены, поскольку истец не приобрел право собственности на объект строительства, а нахождение этого объекта во владении ООО "Строитель", являющегося подрядчиком по контракту, не может быть признано незаконным.

Поскольку МУ "КУКС" не представило доказательства того, что муниципальный контракт от 12.07.2007 N 76 был расторгнут в установленном законом порядке, нормы статьи 729 ГК РФ также не могут быть применены.

МУ "КУКС" также заявлены требования о понуждении ООО "Строитель" передать исполнительную документацию по объекту строительства.

Требования основаны на нормах статьи 726 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика передать информацию заказчику.

Указанная статья устанавливает обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию в период исполнения работ в муниципальном контракте не предусмотрена.

Поскольку контракт продолжает действовать, оснований для понуждения подрядчика к передаче исполнительной документации, в том числе журнала производства работ, исполнительных схем, чертежей, актов на скрытые работы и протоколы испытаний, нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года по делу N А81-6018/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы МУ "КУКС", ООО "Строитель" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года по делу N А81-6018/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева