Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 08АП-5664/2010

город Омск

29 сентября 2010 г.

Дело N А46-2696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5664/2010)

открытого акционерного общества "Омский бекон"

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010

по делу N А46-2696/2010 (судья Луговик С.В.),

принятое по иску Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited)

к открытому акционерному обществу "Омский бекон",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Итера", закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Евроккоммерц"

о взыскании 435 909 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Пригон О.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 24.05.2010 сроком действия до 13.10.2010;

от Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited) - Даниловский М.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 26.07.2010 сроком действия до 24.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Итера" - не явился, извещен; от закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Евроккоммерц" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Winslett Financial Services Limited" (Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед") (далее по тексту - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон", ответчик) о взыскании 435 909 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара, в том числе, 253 583 руб. 25 коп. основного долга, 182 326 руб. 36 коп. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-2696/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итера" (ООО "Итера") и закрытое акционерное общество "ФК "Еврокоммерц" (ЗАО "ФК "Еврокоммерц").

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-2696/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 314 583 руб. 25 коп., из которых 253 583 руб. 25 коп. основной долг, 61 000 руб. - неустойка, а также 13 718 руб. 19 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки N 05Б/06/2950 в сумме 253 583 руб. 25 коп. Договорная неустойка взыскана с ответчика судом первой инстанции частично, в виду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Омский бекон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-2696/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не могло произвести уступку прав в пользу истца, при этом, ответчик ссылается на уведомление от 28.04.2007, в котором закреплена передача требований, право требования которых возникло только в декабре 2007 года.

Представитель ОАО "Омский бекон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель "Winslett Financial Services Limited" (Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед") Кипр пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Итера" и ЗАО "ФК "Еврокоммерц", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2006 между ООО "Итера" (поставщик) и ОАО "Омский бекон" (покупатель) заключен договор поставки N 05Б/06/2950.

Во исполнение условий договора поставки N 05Б/06/2950 ООО "Итера" на основании товарных накладных N 977 от 03.12.2007 и N 978 от 03.12.2007 передало ответчику товар на сумму 253 583 руб. 25 коп.

Фактор на основании собственных расчетов устанавливает значение лимитов финансирования и доводит до сведения Клиента письменным уведомлением о Лимитах финансирования, направляемым за 5 рабочих дней до начала срока действия лимитов.

Денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в Реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Реестр формируется Фактором в электронном виде на основании представленных Клиентом документов и передается Клиенту по электронной почте или посредством факсимильной связи. Оригинал реестра подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) Клиента и передается для акцепта Фактору вместе с первичными документами. Подписи на реестре заверяются печатями сторон.

Безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в реестре денежных требований Фактору считается совершенной с момента акцепта реестра Фактором.

Оплата Клиенту каждого уступленного Фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: Первым платежом и Вторым платежом (Раздел 3 договора).

Разделом 4 настоящего договора было установлено, что Клиент обязуется нести ответственность перед Фактором за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки (пункты 4.1.2., 4.1.2.1.), за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.1.2.2.)

Пунктом 4.1.3. было определено, что Клиент письменно уведомляет Дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной Клиентом в пользу Фактора, с определением денежного требования, подлежащего исполнению, а также с указанием реквизитов Фактора, по которым должен быть осуществлен платеж - на следующий рабочий день после уступки этих денежных требований, либо на следующий рабочий день после получения от Фактора требования о таком уведомлении.

В случае поступления от Дебитора суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет (-а) Клиента, обеспечить перечисление этих денежных средств Фактору не позднее следующего рабочего дня с момента их поступления (пункт 4.1.7. договора).

Фактор вправе производить последующую уступку денежного требования к Дебитору третьим лицам, с обязательным уведомлением Клиента (пункт 4.4.4).

По соглашению сторон (Раздел 6) были приняты обеспечительные меры за ненадлежащее исполнение обязательств Клиента перед Фактором.

Клиент несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке и на условиях предусмотренных Разделом 7 настоящего договора (пункт 6.3. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего договора, Клиент обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

В случае полной или частичной неоплаты Дебитором денежного требования, уступленного Фактору, Фактор не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания Льготного периода, уведомляет об этом Клиента в письменной форме (пункт 7.1. договора).

Клиент в течение Периода исполнения регресса перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей от Дебитора (пункт 7.2. договора).

Позднее, уведомлением от 28.04.2007 ООО "Итера" известило ответчика о переходе общества на факторинговое обслуживание в ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и необходимости перечисления денежных средств по договору N 05Б/06/2950 от 12.12.2006 по указанным в уведомлении реквизитам.

Уступка денежных требований на основании настоящего договора осуществляется компанией во исполнение соглашения о передаче отступного от 22.01.2009 N 09-100М (пункт 2.2 договора).

Перечни денежных требований, переуступаемых в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора содержатся в соответствующих Реестрах денежных требований (раздел 2 договора).

Компания несет ответственность за действительность Денежных требований передаваемых в соответствии с настоящим Договором (за исключением прав, ответственность за действительность которых лежит на Клиентах в соответствии с Генеральным договором о факторинговом обслуживании), и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Обществу прав. Компания не отвечает за неисполнение Дебиторами денежных требований, передаваемых по настоящему договору (пункты 5.1, 5.2. договора).

Уведомлением от 09.04.2009 истец известил ответчика о передаче ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в пользу Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Winslett Financial Services Limited) права требования по оплате поставок согласно товарным накладным N 977 от 03.12.2007 и N 978 от 03.12.2007.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования "Winslett Financial Services Limited" (Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед") Кипр являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как уже было указано, ответчик заключил договор поставки с ООО "Итера", которое на основании договора о факторинговом обслуживании передало право требования оплаты ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц". В дальнейшем ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на основании договора уступки прав (цессии) передало право требования оплаты истцу.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт направления ответчику названного уведомления при каждом изменении лиц в обязательстве (при каждом изменении лица, управомоченного требовать выплаты долга).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец представил в материалы дела письменное уведомление от 28.04.2007 (т.1, л.д. 30), которым ООО "Итера" извещает ОАО "Омский бекон" о замене кредитора на ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и необходимости перечисления денежных средств по договору N 05Б/06/2950 от 12.12.2006 по указанным в уведомлении реквизитам.

В свою очередь, уведомлением от 09.04.2009 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" известило ОАО "Омский бекон" о переуступке прав требования по товарным накладным N 977 от 03.12.2007 и N 978 от 03.12.2007 (т.1, л.д. 40).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ОАО "Омский бекон" и принятие товара ответчиком, равно как и надлежащего исполнения ЗАО "ФК "Еврокоммерц" принятых на себя обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 2899/04/Снп-Е в части финансирования поставок, а также подтверждается факт уведомления ОАО "Омский бекон" об изменении лиц в обязательстве.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ОАО "Омский бекон" поставленный товар в полном объеме не оплатило, взыскав с ответчика задолженность в сумме 252 583 руб. 25 коп. суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылку ОАО "Омский бекон" на то обстоятельство, что платежными поручениями N 8922 от 08.02.2008, N 14760 от 20.02.2008, N 14721 от 18.02.2008, N 14668 от 14.02.2008, N14587 от 11.02.2008, ОАО "Омский бекон" оплати товар, полученный от ООО "Итера", причем оплату произведена в адрес ООО "Итера".

Апелляционный суд считает, что исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, ООО "Итера" не является надлежащим кредитором, и оплата данному ненадлежащему кредитору не освобождает должника (ОАО "Омский бекон") от соответствующего обязательства перед финансовым агентом.

Как уже было указано, договором о факторинговом обслуживании N 2899/04/Снп-Е стороны определили, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц" приобретает право получать и требовать оплаты обязательств Дебиторов (в том числе ОАО "Омский бекон") перед Клиентом (ООО "Итера").

Это правило является общим и основным по отношению к обязательствам Дебиторов к Фактору, так как последний в силу достигнутого соглашения и положений гражданского законодательства является новым кредитором перед должником.

При этом договор не содержит каких-либо полномочий Клиента выступать представителем ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в отношениях с Дебиторами, в том числе полномочий на получение оплаты.

Положения пункта 4.1.10 договора о факторинговом обслуживании N 2899/04/Снп-Е, которые говорят о том, что Клиент обязан отслеживать поступления от Дебитора сумм оплаты по уступленным в пользу Фактора денежным требованиям и обеспечить перечисление этих денежных Фактору, не свидетельствуют об отмене общего правила - оплата Дебитором должна быть произведена Фактору.

Принимая во внимание общие условия договора и действительную волю сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что условие пункта 4.1.10 договора о факторинговом обслуживании свидетельствует не о полномочиях Клиента принимать оплату от Дебитора по уступленным денежным требованиям, а о его обязанности перечислить денежные средства, причитающиеся Фактору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае, осуществление должником (ООО "Омский бекон") платежа клиенту (ООО "Итера") вопреки письменному уведомлению о переходе прав ООО "Итера" к ЗАО "ФК "Еврокоммерц" является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника (ответчика) от соответствующего обязательства перед истцом.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не может быть произведена уступка требования, срок исполнения которого еще не наступил.

Так, в пункте 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование (предмет уступки) должно быть определено таким образом, чтобы можно было установить существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее момента его возникновения.

Таким образом, условие договора клиента с финансовым агентом о денежном требовании, являющемся предметом уступки, должно содержать признаки, позволяющие отличить уступаемое денежное требование от других однородных требований либо уже в момент заключения договора (существующее требование), либо не позднее возникновения права на получение с должника денежных средств (будущее требование).

В отношении будущего требования определенность должна существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.

Денежное требование может быть индивидуализировано путем указания должника, суммы требования (долга), основания его возникновения (договора между клиентом и должником) и (или) иных характеристик, служащих целям идентификации требования.

Однако, статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо формальных требований в отношении сведений, позволяющих определить уступленное требование. При ее применении следует учитывать, что договор факторинга имеет свою специфику, а именно: клиент может уступить финансовому агенту не отдельное требование, а совокупность денежных требований. Поэтому нельзя говорить о неопределенности требования лишь потому, что в договоре финансирования не указаны номер и дата договора, права по которому передаются, либо отсутствует точное указание денежной суммы либо должника, поскольку для определения совокупности денежных требований достаточным может быть указание на признаки группы, к которой они относятся, в частности: на предпринимательскую деятельность (или один из видов деятельности) клиента, из которой вытекают требования; на круг должников, к которым обращены требования; на территорию, с которой связано возникновение требований или на которой имеют место нахождения должники; на период времени, в течение которого возникают требования, подлежащие уступке; на суммарный денежный размер уступаемых требований.

В рассматриваемом случае стороны генерального договора о факторинговом обслуживании N 2899/04/Снп-Е согласовали, что клиент уступает денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов (пункт 2.1).

В уведомлении от 28.04.2007, направленном в адрес ОАО "Омский бекон" ООО "Итера", указано на обязанность ОАО "Омский бекон" перечислить денежные средства на расчетный счет ЗАО "ФК "Еврокоммерц" денежные средства по договору N 05Б/06/2950 от 12.12.2006.

Таким образом, учитывая указанное выше и фактические обстоятельства дела, а именно, то, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность уступки требования, которое возникнет в будущем (будущее требование) и то, что уведомление от 28.04.2007 содержит сыску на договор поставки N 05Б/06/2950 от 12.12.2006, что, в свою очередь, позволяет идентифицировать требование, подлежащее исполнению в будущем, апелляционный суд считает, что является несостоятельной ссылка ОАО "Омский бекон" на невозможность уступки права требования по договору о факторинговом обслуживании N 2899/04/Снп-Е.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 182 326 руб. 36 коп. за период с 02.01.2008 по 21.12.2009.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора поставки N 05Б/06/2950 от 12.12.2006 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несовременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая несоразмерность суммы пеней последствиям нарушенных обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, с 182 326 руб. 36 коп. до 61 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ОАО "Омский бекон".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-2696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер