|
15 сентября 2010 г.
|
Дело N А46-5351/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-5584/2010)
индивидуального предпринимателя Красноголовенко Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010
по делу N А46-5351/2010 (судья Биер Е.Б.),
по иску индивидуального предпринимателя Белимова Игоря Васильевича
к индивидуальному предпринимателю Красноголовенко Елене Александровне
о взыскании 70 401 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Красноголовенко Елены Александровны - не явился (извещена надлежащим образом);
от индивидуального предпринимателя Белимова Игоря Васильевича - Алексеева О.Н. по доверенности от 12.09.2008 сроком действия 3 года;
УСТАНОВИЛ:
решением от 31.05.2010 по делу N А46-5351/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Белимова Игоря Васильевича (далее по тексту - предприниматель Белимов И.В., истец), взыскал с индивидуального предпринимателя Красноголовенко Елены Александровны (далее по тексту - предприниматель Коасноголовенко Е.А., ответчик) в пользу предпринимателя Белимова И.В. 75 105 руб. 00 коп., из которых: 65 780 руб. 00 коп. - основной долг, 9325 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3004 руб. 20 коп.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом ответчику товара по договору от 26.10.2009 N 657/09-Г на общую сумму 133 780 руб., частичной оплаты ответчиком поставленного ему товара на сумму 68 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в сумме 65 780 руб., а также из требований пункта 2 статьи 516, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.
Суд признал обоснованным представленный истцом расчет договорной неустойки в сумме 9325 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель Красноголовенко Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующее: суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела; истцом расчет процентов произведен неверно; суд нарушил процессуальные нормы права, поскольку в судебное заседание 25.01.2010 ответчик не смог явиться и не мог предупредить о неявке, поскольку находился за территорией города Омска, а о судебном заседании 31.05.2010 не был извещен.
Предприниматель Белимов И.В. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Предприниматель Красноголовенко Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Белимова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору поставки от 26.10.2009 N 657/09-Г предприниматель Белимов И.В. передал, а предприниматель Красноголовенко Е.А. приняла продукцию (кондитерские изделия) на общую сумму 133 780 руб. 00 коп., что подтверждается имеющееся в материалах дела товарной накладной от 23.12.2009 N ИВ-0015748, имеющей ссылку на реквизиты договора поставки.
Согласование наименование (ассортимента) и количества товара в товарной накладной формы ТОРГ-12 не противоречит пункту 1.2.1. договора поставки, заключенного сторонами.
Суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения по договору поставки.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 договора поставки расчет за приобретаемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена лишь частично - в сумме 68 000 руб. 00 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку факт получения ответчиком товара от истца на сумму 133 780 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 65 780 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 4.1.1 договора поставки в случае просрочки в оплате товара покупатель обязался уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара неустойку в сумме 9325 руб. 00 коп. за период с 06.01.2010 по 17.05.2010, в том числе на сумму долга 113 372 руб. 88 коп. (без учета НДС от суммы долга 133 780 руб.) за период с 06.01.2010 по 14.02.2010 и на сумму долга 55 745 руб. (без учета НДС от суммы долга 65 780 руб.) за период с 15.02.2010 по 17.05.2010. пени за период с 14.03.2009 по 04.09.2009 в сумме 56 432 руб. 69 коп.
Данный расчет судом проверен, является верным, в связи с чем исковые требования в этой части также обоснованно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что расчет процентов прои
