Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-5584/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А46-5351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5584/2010)

индивидуального предпринимателя Красноголовенко Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010

по делу N А46-5351/2010 (судья Биер Е.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Белимова Игоря Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Красноголовенко Елене Александровне

о взыскании 70 401 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Красноголовенко Елены Александровны - не явился (извещена надлежащим образом);

от индивидуального предпринимателя Белимова Игоря Васильевича - Алексеева О.Н. по доверенности от 12.09.2008 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.05.2010 по делу N А46-5351/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Белимова Игоря Васильевича (далее по тексту - предприниматель Белимов И.В., истец), взыскал с индивидуального предпринимателя Красноголовенко Елены Александровны (далее по тексту - предприниматель Коасноголовенко Е.А., ответчик) в пользу предпринимателя Белимова И.В. 75 105 руб. 00 коп., из которых: 65 780 руб. 00 коп. - основной долг, 9325 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3004 руб. 20 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом ответчику товара по договору от 26.10.2009 N 657/09-Г на общую сумму 133 780 руб., частичной оплаты ответчиком поставленного ему товара на сумму 68 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в сумме 65 780 руб., а также из требований пункта 2 статьи 516, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

Суд признал обоснованным представленный истцом расчет договорной неустойки в сумме 9325 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Красноголовенко Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующее: суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела; истцом расчет процентов произведен неверно; суд нарушил процессуальные нормы права, поскольку в судебное заседание 25.01.2010 ответчик не смог явиться и не мог предупредить о неявке, поскольку находился за территорией города Омска, а о судебном заседании 31.05.2010 не был извещен.

Предприниматель Белимов И.В. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель Красноголовенко Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Белимова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору поставки от 26.10.2009 N 657/09-Г предприниматель Белимов И.В. передал, а предприниматель Красноголовенко Е.А. приняла продукцию (кондитерские изделия) на общую сумму 133 780 руб. 00 коп., что подтверждается имеющееся в материалах дела товарной накладной от 23.12.2009 N ИВ-0015748, имеющей ссылку на реквизиты договора поставки.

Согласование наименование (ассортимента) и количества товара в товарной накладной формы ТОРГ-12 не противоречит пункту 1.2.1. договора поставки, заключенного сторонами.

Суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения по договору поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 договора поставки расчет за приобретаемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена лишь частично - в сумме 68 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт получения ответчиком товара от истца на сумму 133 780 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 65 780 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставки в случае просрочки в оплате товара покупатель обязался уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара неустойку в сумме 9325 руб. 00 коп. за период с 06.01.2010 по 17.05.2010, в том числе на сумму долга 113 372 руб. 88 коп. (без учета НДС от суммы долга 133 780 руб.) за период с 06.01.2010 по 14.02.2010 и на сумму долга 55 745 руб. (без учета НДС от суммы долга 65 780 руб.) за период с 15.02.2010 по 17.05.2010. пени за период с 14.03.2009 по 04.09.2009 в сумме 56 432 руб. 69 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, в связи с чем исковые требования в этой части также обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в обоснование этого довода ответчик не привел конкретных доказательств, не указал в чем заключается ошибка в расчете, своего контррасчета не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, ответчик не указал в чем конкретно выразилось неполное исследование обстоятельств дела, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, не были установлены судом, во-вторых, суд первой инстанции исходя из предмета и оснований исковых требований верно определил круг обстоятельств подлежащих установлению по делу, исследовал все необходимые обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 25.05.2010, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя предпринимателя Красноголовенко Е.А. - Красноголовенко Ю.В., действующего на основании доверенности от 08.05.2010, в протоколе судебного заседания от 11.05.2010 (л.д.20), в котором было объявлено о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 25.05.2010.

В случае невозможности явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя ответчик мог в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об отложении судебного заседания. При этом, зная о предполагаемом выезде из города, ответчик мог заблаговременно заявить такое ходатайство.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Красноголовенко Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-5351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов