Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/11080-06 Поскольку истец предоставил ответчику заем, который был последним не возвращен, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и договорную неустойку за ее невозвращение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/11080-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

ООО "Комплект-7" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Линия-3" о взыскании 5 048 585 руб. 01 коп., в том числе 5 004 662 руб. 00 коп. основного долга и 43 923 руб. 01 коп. договорной неустойки, в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возвращением ему ответчиком 150 000 руб. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 4 897 304 руб. 25 коп., в том числе 4 854 662 руб. 00 коп. основного долга и 42 642 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 года, исковые требования с учетом уменьшения их размера удовлетворены, поскольку суд посчитал их обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "Линия-3" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору займа.

От ООО "Комплект-7" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Комплект-7" (займодавцем) и государственным многопрофильным малым предприятием "Самане" (заемщиком), правопреемником которого является ООО "Линия-3", заключен был договор займа от 25 ноября 2001 года N 1з с 29-ю дополнительными соглашениями, в силу которого истец предоставил ответчику заем на общую сумму 4 854 662 руб. 00 коп. с окончательным сроком возврата не позднее 30 декабря 2005 года, с условием об уплате пени в установленных договором порядке и размере за каждый день просрочки возврата займа.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела документы, дали им надлежащую оценку и пришли к правильному выводу о том, что истец предоставил ответчику заем, который был последним не возвращен, а потому взыскание судом с ответчика в пользу истца суммы займа и договорной неустойки за ее невозвращение является правомерным.

При этом суд указал на то, что предоставление истцом ответчику займа в размере 4 854 662 руб., подтверждается 29-ю платежными поручениями, письмами АКБ "Надежный банк" и ОАО "Банк "Уралсиб" о зачислении указанных денежных средств на счета ГММП "Саманс" и ООО "Линия-3", актом сверки расчетов между сторонами, письмами ГММП "Саманс" и ООО "Линия-3". Доказательств возврата суммы займа не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 года N 09АП-12464/2006-ГК по делу N А40-23234/06-42-221 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Линия-3" - без удовлетворения.