Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 08АП-5633/2010, 08АП-5648/2010

Город Омск

10 сентября 2010 г.

Дело N А46-22884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Омское управление механизации"

(регистрационный номер 08АП-5633/2010)

и апелляционную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области

(регистрационный номер 08АП-5648/2010)

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010

по делу N А46-22884/2009 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Агуновой Марины Владимировны г.Омска

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

3-е лицо без самостоятельных требований: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска;

о признании недействительными ненормативных актов и незаконными бездействия

и самостоятельного требования третьего лица о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Панкратова С.Н. по доверенности от 20.01.2010;

от заинтересованного лица: Андиколовская Е.Ю. по доверенности N 06/3248 от 04.05.2010; Карпенко О.А. по доверенности N 06/11331 от 29.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Омское управление механизации": представитель не явился;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска: Никитина В.А. по доверенности N 53 от 25.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области 03.06.2010 по делу N А46-22884/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Агуновой Марины Владимировны города Омска (далее по тексту - ИП Агунова М.В., заявитель) полностью и принял следующее решение:

признал недействительным распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление) от 11.09.2009 N 3708-р "О предварительном согласовании места размещения кафе по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское управление механизации" (ООО "Омское управление механизации, третье лицо) как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации;

признал незаконным бездействие Главного управления по земельным ресурсам Омской области, выразившееся в непринятии в разумные сроки решения по заявлению от 18.08.2009 вх.04-02/715 ИП Агуновой М.В. о выборе земельного участка по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска в аренду под строительство кафе;

признал незаконным отказ Главного управления по земельным ресурсам Омской области ИП Агуновой М.В. в выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска в аренду под строительство кафе, выраженный в письме от 19.10.2009 N 0402/8879;

признал незаконным бездействие Главного управления по земельным ресурсам Омской области, заключающееся в непринятии в разумный срок со дня поступления заявки индивидуального предпринимателя Агуновой Марины Владимировны от 18.08.2009 вх.04-02/715 решения о выставлении на торги права аренды земельного участка площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090102:1045,

местонахождение которого установлено: по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска, под строительство кафе.

В качестве способа восстановления права суд указал на обязание Главного управления по земельным ресурсам Омской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выставить на торги право на заключение договора аренды земельного участка площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090102:1045, местонахождение которого установлено: по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска, под строительство кафе.

Также суд отказал в удовлетворении требования ООО "Омское Управление Механизации" о признании незаконным бездействия Главного управления по земельным ресурсам Омской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по его заявлению от 06.04.2007 о предварительном согласовании земельного участка под строительство кафе по ул.Березовского в Центральном административном округе г.Омска.

В обоснование решения суд указал на то, что при наличии двух заявок на выбор одного и того же земельного участка, уполномоченный орган во избежание нарушения общих принципов земельного законодательства и недопущения государственным органом принятия ненормативного акта, который может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции может предоставить земельный участок исключительно на торгах.

В апелляционной жалобе Главное управление по земельным ресурсам Омской области указывает на то, что на момент обращения ИП Агуновой М.В. с заявлением, выбор данного земельного участка уже осуществлялся по заявлению другого лица и к моменту истечения месячного срока на рассмотрение заявки решение об утверждении акта выбора уже было принято; процедура выбора земельного участка не предполагает возможность его предоставления на торгах, заявления о предоставлении земельного участка на торгах от ИП Агуновой М.В. не поступало.

ООО "Омское управление механизации" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявление о выборе земельного участка было подано 06.04.2007, заявление от 22.06.2009 не является вновь поданным, а относится к ранее поданному заявлению; указание суда на то, что ООО "Омское управление механизации" не отрицает получение от Главного управления писем от 26.11.2007 и от 24.08.2009 не соответствует действительности; в первоначальном заявлении ИП Агуновой М.В. не был указан объект, его предполагаемое место, испрашиваемый размер участка не соответствовал технико-экономическому обоснованию; данные нарушения были устранены лишь в повторном заявлении, принятом уже после утверждения акта выбора ООО "Омское управление механизации".

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письменный отзыв не представил. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что ими был осуществлен по заданию Главного управления выбор земельного участка по ул.Березовского, который являлся единственно возможным к формированию в данном районе; решение вопроса о том, кому из двух заявителей должен был быть предоставлен данный земельный участок относится к исключительной компетенции Главного управления.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ИП Агунова М.В. указывает, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Надлежащим образом уведомленное ООО "Омское управление механизации" явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства. Агунова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального административного округа г.Омска 01.09.1997, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогами и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Омска 27.10.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550330100131.

К указанному заявлению было приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства, согласно которому земля испрашивается под строительство одноэтажного кафе с площадкой для стоянки автомобилей на 15 мест с подъездом со стороны улицы Пушкина вдоль Торгового комплекса "Триумф".

Распоряжением ГУЗР Омской области от 11.09.2009 N 3708-р "О предварительном согласовании места размещения кафе по ул. Березовского в Центральном административном круге города Омска" по заявлению ООО "Омское управление механизации" утвержден акт о выборе земельного участка для строительства кафе, предварительно согласовано место размещения кафе по ул.Березовского в Центральном административном округе г.Омска на земельном участке согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.07.2009 N669-р; ООО "Омское управление механизации" предложено установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет.

Письмом от 19.10.2009 N 0402/8879 ГУЗР Омской области сообщило предпринимателю Агуновой М.В. о том, что по его обращению от 18.06.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска обеспечен выбор земельного участка под кафе, распоряжением ГУЗР Омской области от 11.09.2009 N 3708-р принято решение о предварительном согласовании места размещения кафе по ул.Березовского в Центральном административном округе г.Омска в отношении ООО "Омское Управление Механизации".

Предприниматель Агунова М.В., считая распоряжение ГУЗР Омской области от 11.09.2009 N 3708-р вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, а действия (бездействие) ГУЗР Омской области по неосуществлению в установленный срок выбора по ее заявлению и, как следствие, по не проведению торгов в отношении земельного участка, на выбор которого подано два заявления - незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В свою очередь ООО "Омское управление механизации", полагая, что бездействие ГУЗР Омской области, выразившееся в непринятии в установленные законодательством сроки решения по заявлению общества от 06.04.2007, не соответствует закону и нарушает права ООО "ОУМ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявило в ходе рассмотрения данного дела самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Омской области требования ИП Агуновой М.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица было отказано. Указанное решение суда обжаловано заинтересованным лицом и третьим лицом с самостоятельными требованиями в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.29 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

В соответствии с п.1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Российской Федерации, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области", ГУЗР Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Для целей, связанных со строительством, не относящегося к жилищному строительству земельный участок может быть предоставлен в порядке ст.30 ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения. При этом для предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения закон содержит четкое правило о его предоставлении исключительно на торгах в порядке ст.38 ЗК РФ (п.2 ст.30 ЗК РФ).

Применительно к первой же процедуре п.5 ст.30 ЗК РФ предусматривает следующий порядок: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст.32 ЗК РФ.

В силу ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п.5 ст.31 ЗК РФ).

Решение исполнительного органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п.п. 6-8 ст. 31 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-П "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" (Постановление N73-П) утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, включающий в себя раздел 2, определяющий порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п.8 данного Порядка специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области на основании полученного заявления в течение семи дней направляет обращение в администрацию города Омска, получает оформленный акт о выборе земельного участка для строительства, осуществляет содействие в реализации согласительных процедур при возникновении разногласий в процессе согласования и утверждения необходимых документов.

Согласно п.9 Порядка специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта в течение месяца со дня поступления оформленного акта о выборе земельного участка для строительства.

Таким образом, первый этап предоставления земельного участка с предварительным выбором включает в себя подачу заявления заинтересованным лицом, передачу данного заявления уполномоченным органом в Администрацию города Омска, выбор земельного участка согласно пожеланиям лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и принятие решения об утверждении акта выбора. Указанный этап должен закончиться принятием решения уполномоченного органа в месячный срок после получения заявления.

Как следует из материалов дела, ИП Агунова М.В. подала заявление о выборе земельного участка 18.08.2009. Однако, решения об утверждении акта выбора испрашиваемого земельного участка Главным управлением до 18.09.2009 принято не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным бездействия ГУЗР Омской области, выразившееся в непринятии в разумные сроки решения по заявлению от 18.08.2009 вх.04-02/715 ИП Агуновой М.В. о выборе земельного участка по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска в аренду под строительство кафе.

По мнению Главного управления бездействие не имело места быть, поскольку в письме от 19.10.2009 N 0402/8879 заявитель была уведомлена о том, что процедура выбора данного земельного участка осуществлена для другого лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названное бездействие является незаконным уже в силу того, что месячный срок был нарушен. Кроме того, суд считает обоснованным и указание в решении на то, что причиной отказа, выраженного в письме от 19.10.2009 N 0402/8879, явилось незаконное принятие Главным управлением по земельным ресурсам Омской области распоряжения от 11.09.2009 N 3708-р "О предварительном согласовании места размещения кафе по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска" ООО "Омское управление механизации".

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя Агуновой М.В. (18.08.2009) в ГУЗР Омской области в распоряжении последнего уже имелось заявление ООО "Омского управления механизации" о выборе спорного земельного участка, по которому на основании заявления Главного управления Департамент архитектуры и строительства администрации города Омска осуществил выбор земельного участка под кафе по улице Березовского, собрал технические условия и информировал население.

Данный акт выбора был утвержден для ООО "Омское управление механизации" распоряжением от 11.09.2009 N 3708-р.

Указанное распоряжение об утверждении акта выбора для ООО "Омское управление механизации" и основанный на его издании отказ ИП Агуновой в утверждении акта выбора являются незаконными по следующим основаниям.

Земельный кодекс Российской Федерации вообще не предусматривает оснований для отказа в размещении объекта. Из положения п.10 Порядка (Постановление N 73-П) следует, что отказ в размещении объекта возможен по ряду оснований, в том числе, при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица.

То есть, основанием для отказа лицу, подавшему заявление, может быть окончание первого этапа процедуры выбора земельного участка, который, как было выше сказано, начинается с подачи заявки и оканчивается утверждением акта выбора. Следовательно, подача заявки вторым или третьим лицом на тот же земельный участок с аналогичным целевым использованием, сама по себе еще не порождает права на такой отказ.

В спорной ситуации подача заявки 18.08.2009 ИП Агуновой М.В. была осуществлена еще до принятия распоряжения об утверждении акта выбора, т.е. являлась второй заявкой на выбираемый земельный участок.

Анализ выше названных норм ст.ст.30, 31 ЗК РФ позволяет сделать вывод, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок Земельным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков.

В силу п.3 ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При этом привлечение максимального количества желающих получить под строительства спорный участок порождает проблему выбора лиц среди неограниченного круга заявителей, находящихся в равном положении.

При этом выбор по принципу "первенства" подачи заявки, на законности которого настаивает Главное управление, не применим в силу того, что он вообще не предусмотрен законом.

Единственно возможный принцип выбора между несколькими лицами, подающими заявку, изложен в ЗК РФ лишь в ст.38 ЗК РФ. Это проведение торгов, как на продажу земельного участка, так и права на предоставление земельного участка в аренду.

Действительно, Главное управление верно указывает, что обязательность проведения торгов предусмотрена лишь для предоставления земельного участка без осуществления выбора. Однако, проведение торгов в этом случае не противоречит ст.ст.30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при получении нескольких заявок на один земельный участок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу отсутствия законодательно урегулированных принципов отбора нескольких претендентов, переход из процедуры выбора земельного участка уполномоченным органом по собственной инициативе к процедуре предоставления без выбора является единственно возможным.

Проведение торгов соответствует принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п.11 ст.1 ЗК РФ. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Аналогичный подход изложен и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2010 по делу N А76-4758/2009.

Таким образом, вывод суда о том, что при поступлении двух заявок на один и тот же земельный участок, уполномоченный орган не имел права отказывать в выборе участка по второму заявлению и утверждать акт выбора по первому заявлению является обоснованным.

Из названного вывода вытекает и вывод о незаконности бездействия Главного управления по земельным ресурсам Омской области, заключающееся в непринятии в разумный срок со дня поступления заявки ИП Агуновой М.В. решения о выставлении на торги права аренды земельного участка площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090102:1045, местонахождение которого установлено: по улице Березовского в Центральном административном округе города Омска, под строительство кафе.

Довод ООО "Омское управление механизации о том, что поданная ИП Агуновой М.В. заявка не соответствует требованиям законодательства судом отклоняется. Как следует из ст.31 п.1 ЗК РФ в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Из материалов дела следует, что заявка ИП Агуновой М.В. содержит назначение объекта - "кафе", испрашиваемую площадь - 400 кв.м. и указание на его место расположение по ул.Березовского, т.е. все основные критерии. И Департамент архитектуры и градостроительства в своем письме в адрес Главного управления и Главное управление в письме в адрес ИП Агуновой М.В. отказывают по причине выбора участка для другого лица, т.е. четко понимают место расположения объекта, который желает получить заявитель. Да и судя по схеме местности, являющейся приложением к распоряжению N 669-р, иного не занятого земельного участка по ул.Березовского просто не существовало.

То обстоятельство, что земельный участок был сформирован и поставлен на учет непосредственно ООО "Омское управление механизации" после принятия распоряжения об утверждении акта выбора не может являться препятствием для проведения торгов, как способа восстановления права, на который указывает суд 1 инстанции.

При надлежащем исполнении заинтересованным лицом своих полномочий в силу выше изложенного именно Главное управление по земельным ресурсам Омской области должно было осуществить мероприятия по формированию земельного участка, постановки его на кадастровый учет и выставлению на торги, что не препятствует в настоящее время выставлению на торги уже учтенного одним из заявителей земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой Арбитражным судом Омской области самостоятельного требования ООО "Омское управление механизации" о признании незаконным бездействия Главного управления по земельным ресурсам Омской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО "Омское управление механизации" от 06.04.2007 о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство кафе по ул.Березовского в Центральном административном округе г.Омска.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

С самостоятельным требованием о признании незаконным бездействия ГУЗР Омской области ООО "Омское управление механизации" обратилось в ходе рассмотрения настоящего дела 11.05.2010. Незаконное бездействие по его мнению началось через месяц после подачи заявления, т.е. с 06.05.2007.

Позиция ООО "Омское управление механизации" относительно причин пропуска срока на подачу заявления сводится к тому, что о нарушении своих прав общество узнало только в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, поскольку в течение полутора лет с момента представления заявления о выборе земельного участка ожидало вынесения решения и осуществляло множественную переписку.

Однако, названные причины пропуска срока не могут считаться уважительными. Истечение месячного срока на рассмотрение заявки уже само по себе свидетельствует о незаконности бездействия. При этом множественная переписка сторон не может свидетельствовать о том, что заявитель 06.05.2007 не знал о наступлении бездействия уполномоченного органа и не мог обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку ООО "Омское управление механизации" обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ и причины пропуска срока не признаны уважительными, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом требования о признании незаконным бездействия Главного управления.

По результатам рассмотрения дела в порядке ст.110 АПК РФ суд относит судебные расходы в виде уплаченной ООО "Омской управление механизации" государственной пошлины на данное лицо. Расходы по апелляционной жалобе Главного управления не подлежат распределению, поскольку заинтересованное лицо было освобождено от уплаты государственной пошлины и не вносило ее в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу N А46-22884/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главного управления по земельным ресурсам Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Омское управление механизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко