Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 08АП-5751/2010

город Омск

15 сентября 2010 г.

Дело N А46-7610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5751/2010)

индивидуального предпринимателя Метелева Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010

по делу N А46-7610/2010 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Прокурора Октябрьского административного округа города Омска

к индивидуальному предпринимателю Метелеву Валерию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Метелева Валерия Михайловича - не явился, извещен;

от Прокурора Октябрьского административного округа города Омска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г.Омска (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Метелева Валерия Михайловича (далее по тексту - предприниматель Метелев В.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу N А46-7610/2010 заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя Метелева В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в ходе проверки Прокурором был выявлен факт нарушения предпринимателем Метелевым В.М. требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в эксплуатации транспортного средства, техническое состояние которого не отвечало установленным требованиям безопасности движения, что способствует созданию аварийной обстановки на дорогах и негативно влияет на безопасность пассажиров.

Как указал суд первой инстанции, совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела документами (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2010, протокол об административном правонарушении 55 ОО N 122380, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 55 АВ N 002429, протокол о задержании транспортного средства 55 ЕА N 002626, акт технического осмотра транспортного средства от 05.05.2010, протокол об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ N 007589).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Метелев В.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу N А46-7610/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Метелев В.М. указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает податель апелляционной жалобы, ранее предприниматель Метелев В.М. решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-7103/2010 (судья Ярковой С.В.), принятым по итогам рассмотрения заявления Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение лицензионных требований, а именно, осуществление перевозки пассажиров по проспекту Космический города Омска техническим средством (ГАЗ-322132 государственный знак ВА 743), имеющим неисправности рулевого управления. Как указано в апелляционной жалобе, УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Метелева В.М. к административной ответственности за совершение указанного нарушения на основании материалов проверки транспортного средства, проведенной 05.05.2010.

Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае предприниматель Метелев С.М. на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу N А46-7610/2010 был повторно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и тоже правонарушение.

Прокурор и предприниматель Метелев В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2010 в ходе проверки должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию территории Октябрьского АО г. Омска транспортного средства марки ГАЗ-322132 (автобус на 13 мест), государственный регистрационный знак ВА 743, под управлением водителя Пфафенрота Ф.А., осуществляющего перевозку пассажиров по проспекту Космический г. Омска, установлен факт несоответствия технического состояния данного автобуса установленным требованиям безопасности движения, а именно: обнаружены технические неисправности рулевого управления (имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов), о чем в отношении гражданина Пфафенрота Ф.А. на месте обнаружения составлены: протокол об административном правонарушении 55 ОО N 122380, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 55 АВ N 002429, протокол о задержании транспортного средства 55 ЕА N 002626, акт технического осмотра транспортного средства от 05.05.2010, протокол об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ N 007589.

Собственником указанного транспортного средства является предприниматель Метелев В.М., который согласно лицензии N АСС-55-025794 от 09.12.2004 (серия ДА N 013192) осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Рассмотрев материалы проверки соблюдения предпринимателем Метелевым В.М., осуществляющим транспортные перевозки, законодательства в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров, в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 07.06.2010 прокурором Октябрьского административного округа г. Омска Лоренц А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Метелева В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу N А46-7610/2010 заявленные Прокурором требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек предпринимателя Метелева В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем Метелевым В.М. не отрицается факт нарушения предпринимателем Метелевым В.М. требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившегося в эксплуатации транспортного средства, техническое состояние которого не отвечало установленным требованиям безопасности движения, что способствует созданию аварийной обстановки на дорогах и негативно влияет на безопасность пассажиров.

Таким образом, факт совершения предпринимателем Метелевым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Однако, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы предпринимателя Метелева В.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение предпринимателя Метелева В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным на основании следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-7103/2010 предприниматель Метелев В.М. был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Указанное решение принято Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения заявления Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Омской области) о привлечении предпринимателя Метелева В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 011118 от 26.05.2010.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-7103/2010, 26.05.2010 государственным инспектором УГАДН по Омской области проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательства Российской Федерации предпринимателем Метелевым В.М., осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии серии ДА N 013193, выданной Министерством транспорта Российской Федерации на основании решения УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.12.2004 N 1669/л, регистрационный номер которой АСС-55-025794, срок действия продлен с 20.12.2009 по 20.12.2014 на основании решения УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.12.2009 N 1778/лиц.

В результате проверки было установлено осуществление Метелевым В.М. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию транспортных средств (не представлены документы, подтверждающие проведение работ);

- не обеспечены условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии, допускаются транспортные средства к эксплуатации при наличии у них нарушений требований безопасности к техническому состоянию (автомобиль ГАЗ-3221-32 гос. рег. знак ВА 743, лицензиат - Метелев В.М., водитель Пфафенрот Ф.А. при осмотре транспортного средства обнаружена неисправность рулевого управления).

Как усматривается из материалов настоящего дела, Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Метелева В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2010, вынесенного по итогам проверки соблюдения субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими транспортные перевозки, законодательства о лицензировании, о безопасности дорожного движения, проведенной в отношении предпринимателя Метелева В.М.

При этом, в подтверждение факта совершения предпринимателем Метелевым В.М. административного правонарушения, Прокурор сослался на результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по обслуживанию территории Октябрьского ОА г. Омска 05.05.2010, в ходе которой было обнаружено что автомобиль ГАЗ 322132 гос.знак ВА 743 (лицензиат -Метелев В.М.) имеет неисправности рулевого управления.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем Мелелевым В.М. представлена копия письма Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию территории Октябрьского ОА г. Омска от 07.05.2010 N 90/166, направленного в адрес руководителя УГАДН по Омской области и в котором сообщалось о том, что 05.05.2010 было установлено, что автомобиль ГАЗ 322132 гос.знак ВА 743 (лицензиат -Метелев В.М.) автомобиль имеет неисправности рулевого управления. В письме было указано на необходимость принятия соответствующих мер.

Таким образом, поводом для проведения государственным инспектором УГАДН по Омской области проверки соблюдения требований транспортного законодательства Российской Федерации предпринимателем Метелевым В.М., осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии серии ДА N 013193, явилась информация, отраженная в письме Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию территории Октябрьского ОА г. Омска от 07.05.2010 N 90/166.

Как было указано выше, выявленные 05.05.2010 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по обслуживанию территории Октябрьского ОА г. Омска нарушения со стороны предпринимателя Метелева В.М. послужили поводом для проведения Прокурором в отношении предпринимателя Метелева В.М. проверки, результаты которой входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Следовательно, в данном случае Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Метелева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение того же правонарушения, за совершение которого ранее предприниматель Метелев В.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-7103/2010.

В рамках дела N А46-7103/2010 арбитражным судом была дана оценка действиям предпринимателя Метелева В.М. и установлен факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся эксплуатации транспортного средства, техническое состояние которого не отвечало установленным требованиям безопасности движения, что способствует созданию аварийной обстановки на дорогах и негативно влияет на безопасность пассажиров.

И в рамках настоящего дела, и в рамках дела N А46-7103/2010 рассматривалось нарушение предпринимателем Метелевым В.М. требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выявленное 05.05.2010, то есть, и в том и в другом случае речь идет об одном и том правонарушении, совершенном предпринимателем Метелевым В.М.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, учитывая указанное, привлечение предпринимателя Метелева В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 07.06.2010, вынесенного прокурором Октябрьского административного округа г. Омска, после принятия Арбитражным судом Омской области решения от 17.06.2010 по делу N А46-7103/2010, следует признать повторным привлечением к ответственности, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закрепленные в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение суда первой инстанции по делу N А46-7610/2010 подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу N А46-7610/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Прокурором Октябрьского административного округа г.Омска о привлечении индивидуального предпринимателя Метелева Валерия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2010, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер