Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 08АП-5758/2010

город Омск

05 октября 2010 г.

Дело N А46-3337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5758/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Дауд"

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010, принятое

по делу N А46-3337/2010 (судья Биер Е.Б.)

по иску муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дауд"

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска,

о взыскании 3 395 908 руб.88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дауд" - представитель Екимов С.О. (паспорт, доверенность от 04.06.2010,);

от МУК "Культурно-досуговый центр "Иртыш" - представитель Лебедева Л.З. (паспорт, доверенность от 20.04.2010);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение N 0356/10 выдан 08.04.2010, доверенность N 04/15294 от 07.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр "Иртыш" (далее - МУК "КДЦ "Иртыш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дауд" (далее - ООО "Дауд", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента имущественных отношений администрации г.Омска (далее - третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 395 908 руб. 88 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и согласно окончательному требованию просил суд взыскать с ответчика 4 254 500 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-3337/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 4254500 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Дауд" в доход федерального бюджета взыскано 44 272 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дауд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- истец, обладая правом оперативного управления не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы;

- МУК "КДЦ "Иртыш" помещение общей площадью 500,5 кв.м. использовал самостоятельно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУК "КДЦ "Иртыш" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Дауд" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

Поскольку ООО "Дауд" не обосновано, какое правовое значение будет иметь указанная экспертиза для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, учитывая существо заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дауд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУК "КДЦ "Иртыш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого здания КДЦ "Иртыш" общей площадью 2757,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 8., является Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

МУК "КДЦ "Иртыш" владеет указанным зданием на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2006 серии 55 АВ N 207338 (том 1 л.д. 12).

Факт передачи помещений общей площадью 994,5 кв.м. по договору аренды от 21.01.2007 N 34117/7 подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2007 (том 1 л.д.14).

С 19.01.2008 стороны внесли изменения в договор аренды от 21.01.2007 N 34117/7, согласно которым общая площадь переданных ответчику в аренду помещений составляет 848,70 кв.м., в том числе для использования под: административное - 45,60 кв.м., кафе с реализацией пива и алкогольной продукции - 295,10 кв.м., кассу - 2,80 кв.м., дискотеку, культурно-досуговый центр - 505,20 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу N А46-17633/2008 установлено, что договор аренды от 21.01.2007 N 34117/7, заключенный между муниципальным образованием город Омск в лице департамента недвижимости администрации г.Омска и ООО "Дауд", является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям статей 296, 298 ГК РФ.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невнесения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что истец не является собственником спорного имущества, однако владеет последним на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2006 серии 55 АВ N 207338.

Поскольку истец является законным владельцем спорных помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у МУК "КДЦ "Иртыш" заинтересованности и права на предъявление исковых требований, связанных с использованием принадлежащих ему помещений.

В связи с вышеизложенным довод ответчика, что истец, обладая правом оперативного управления не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1105 ГК РФ, признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 21.01.2007 N 34117/7 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу N А46-17633/2008 признан ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся действительности договора аренды от 21.01.2007 N 34117/7, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17633/2008, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу N А46-17633/2008, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Следовательно, ООО "Дауд" использует спорные помещения без правовых оснований.

Факт передачи помещений общей площадью 994,5 кв.м. ответчику подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2007.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие основание использования спорных нежилых помещений ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные факты: нахождения спорного имущества в оперативном управлении истца; отсутствие доказательств правомерности использования спорных помещений ответчиком; доказательств внесения за него платы МУК "КДЦ "Иртыш", вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения - 848,70 кв.м., за период с января по декабрь 2008 года в соответствии с порядком определения платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 19.05.2004 N 177 (в редакции от 11.07.2005), исходя из размера арендной платы 130 611 руб. 88 коп. в месяц, которая составила 1 567 342 руб. 56 коп. и за период с января 2009 года по февраль 2010 года расчет произведен на основании отчета о рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, находящимися на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу г. Омск, ул. Перелета, 8, составленного индивидуальным предпринимателем Морозкиным Е.В. в соответствии с заключенным с МУК "КДЦ "Иртыш" договором на оценку имущества от 13.05.2010.

Согласно данному отчету право пользования нежилым помещением - кафе с реализацией пива и алкоголя общей площадью 295,10 кв.м. составляет 1 831 095 руб. 50коп., право пользования нежилым помещением - большой зал общей площадью 500,50 кв.м. - 3 105 602 руб. 50 коп., право пользования нежилым помещением - административное общей площадью 45,60 кв.м. - 220 020 руб. 00 коп, общая сумма за период с января 2009 года по февраль 2010 года составляет 5 156 718 руб. 00 коп.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 N 212 "О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска" арендная плата за пользование муниципальным имуществом устанавливается на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом.

Кроме того, с учетом того, что большой зал площадью 500,50 кв.м. истец использовал самостоятельно, МУК "КДЦ "Иртыш" уменьшил размер неосновательного обогащения за пользование помещениями большого зала в 2008 году, а также за период с января 2009 года по февраль 2010 года до 807 426 руб., исключив дни пользования данными помещениями в собственных целях.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения по расчетам истца за период с января 2008 года по февраль 2010 года составил 4 254 500 руб. 06 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что неосновательное обогащение рассчитано по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах и соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в размере 4 254 500 руб. 06 коп.

Довод подателя жалобы, что МУК "КДЦ "Иртыш" помещение общей площадью 500,5 кв.м. использовал самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется

Так, при расчете неосновательного обогащения истцом были учтены периоды самостоятельного пользования помещением общей площадью 500,5 кв.м., в связи с чем произведена корректировка суммы неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт самостоятельного использования истцом помещения общей площадью 500,5 кв.м., большее количество раз, чем учтено в расчете МУК "КДЦ "Иртыш" при определении окончательной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 254 500 руб. 06 коп., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства по делу достаточны для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду аналогичных помещений.

Ссылка ООО "Дауд" на договор аренды нежилых помещений общей площадью 53,8 кв.м., находящихся в здании по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 8 и предоставленных в аренду индивидуальному предпринимателю Миколайчик Н.Е. со стороны муниципального образования город Омск, из содержания которого следует, что величина арендной платы составляет 5 255 руб. 83 коп. в месяц или 97 руб. 69 коп. за 1 кв.м., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку размер арендной платы по договору аренды с индивидуальным предпринимателем Миколайчик Н.Е. установлен по состоянию на 26.03.2010 (дата заключения договора), то есть после периода, заявленного в иске, а целевое использование предоставленных по данному договору помещений - компьютерный центр.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства взимания аналогичной платы при использовании помещений большого зала, кафе с реализацией пива и алкоголя либо административных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Дауд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-3337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дауд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич