Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2007 г. N КА-А40/110-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку факты экспорта товара, поступления валютной выручки подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2007 г. N КА-А40/110-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2006 N 04-14/183 "Об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товара" в части отказа в возмещении НДС в размере 746025 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 746025 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС документальным обоснованием права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на непредставление полного пакета надлежаще оформленных документов. Инспекция указывает на отсутствие личной печати и подписей сотрудников таможенного органа на отметке "Товар вывезен" в ГТД N 10122052/261005/0010670 и N 10122052/011105/0010932, поступление выручки по внешнеторговым контрактам со счета российского банка, в связи с чем невозможно идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку, непредставление свифт-сообщений с переводом текста на русский язык.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов жалобы в связи с соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 165 НК РФ. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители заявителя настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачет (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенных 22:09.2005, 12.10.2005 и 19.10.2005 с иностранной компанией "Эй Ти Эф" (Эдвансд Текнолоджис Форвардинг, Ирландия) контрактов N 22/37-05, 24/40-05, 25/41-05 Общество реализовало на экспорт товар, приобретенный заявителем у российских поставщиков.

Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД и соответствующим товарно-транспортным накладным автомобильным транспортом. Товар оплачен инопокупателем. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением от 22.05.2006 N 04-14/183, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция, в том числе отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 746025 руб.

Считая решение налогового органа незаконным в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что на представленных в Инспекцию ГТД N ...10670, N ...10932 отсутствовали оттиски печати и подписи сотрудников таможенного органа на отметке "Товар вывезен", не принимается.

Суды установили наличие требуемых пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ на ГТД отметок таможенного органа о выпуске и вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании обозревались оригиналы ГТД N ...10670 и N ...010932, на которых суды установили наличие оттиска личной печати сотрудника таможенного органа и его подписи, которые не воспроизведены на копиях спорных документов вследствие технических ограничений копировального аппарата.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если при проведении камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести исправления в установленных срок.

Доказательств истребования документов с устранением допущенных неточностей Инспекция не представила.

В материалах дела имеется требование от 07.04.2006 N 05/4-09/4822 о представлении документов в налоговый орган, в перечне которого ГТД не поименованы.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка" подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суды установили обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контрактов от 22.09.2005, 12.10.2005 и 19.10.2005 N 22/37-05, 24/40-05, 25/41-05,. заключенных "Эй Ти Эф" Эдвансд Текнолоджис Форвардинг, Ирландия), и поступлением экспортной выручки на счет налогоплательщика в ООО "Синко-Банк".

Суды дали оценку представленным контрактам, банковским и платежным документам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашли доказанным поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Представленными выписками банка подтверждается, что на лицевой счет заявителя зачислены валютные поступления со ссылкой на кредитные авизо, которые содержат указание на плательщика, получателя платежа, основание платежа - контракта, во исполнение которого поступил платеж. То обстоятельство, что контракт и кредитовое авизо не содержат указания на банк и номер счета, не опровергает поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика.

В материалах дела имеется письмо ООО "Синко-Банк" N 121 от 21.06.2006, которым банк разъяснил, что кредитовые авизо, на основании которых зачислены платежи, соответствуют форматам международных расчетов - формат МТ103.

Довод жалобы о том, что представление свифт-сообщений на английском языке препятствует применению ставки 0 процентов обоснованно не принят судами.

Представленные к выпискам банка первичные документы на иностранном языке не входят в обязательный перечень документов, подлежащих представлению в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ. Между тем, направление в адрес налогоплательщика требования о запросе перевода свифт-сообщения на русский язык от 07.04.2006 N 05/4-09/4822 получено заявителем 11.05.2006, что лишило последнего возможности своевременно подготовить запрашиваемые документы и направить их налоговому органу до принятия решения.

Расчет НДС к возмещению и его размер Инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.11.2006 N 09АП-14203/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44621/06-151-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.