Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 08АП-5780/2010, 08АП-5784/2010

город Омск

01 октября 2010 г.

Дело N А46-2937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-5780/2010, 08АП-5784/2010)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010

по делу N А46-2937/2010 (судья Храмцов К.В.),

принятое по заявлению Прокурора Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу при участии третьих лиц - Российской академии сельскохозяйственных наук, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Омской области - прокурор отдела прокуратуры Омской области Марченко Т.В. (удостоверение выдано 05.03.2009 сроком действия до 05.03.2012);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Тиль О.А. (удостоверение N 148 выдано 21.04.2009, доверенность N 03-Д от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель Бадер В.В. (доверенность от 08.06.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Конусова Юрия Анатольевича - представитель Сизых Н.В. (паспорт 52 08 N 661663, доверенность от 05.05.2010 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омской области (далее - истец) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии), индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу (далее - ИП Конусов Ю.А.) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007, заключенного ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии и ИП Конусовым Ю.А.; применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней; признании недействительным зарегистрированного права собственности за Конусовым Ю.А. на картофелесортировальный пункт - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 516,50 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Конусовым Ю.А. на указанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований Прокурор Омской области ссылается на статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Полагает, что поскольку имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и спорный объект недвижимости включен в реестр федерального имущества, то его отчуждение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 должно было осуществляться при наличии согласия как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности. Однако данные требования соблюдены не были.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу N А46-2937/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области. В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 N 003511827 от 30.04.2010 г. суд внес изменения в наименование третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-2937/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда Прокурор Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества по правилам статьи 168 АПК РФ,

Утверждает, что одобрения указанной сделки со стороны Россельхозакадемии не требовалось.

От ИП Конусова Ю.А. и ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Россельхозакадемия, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 20.09.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции от Прокурора Омской области поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-2937/2010.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ Прокурора Омской области от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Прокурора Омской области следует прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП Конусова Ю.А. и ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N IX.16.4 от 25.12.2000 между Российской академией сельскохозяйственных наук (академия) и опытно-производственным хозяйством "Омское" (предприятие), академия закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000, в том числе картофелесортировальный пункт, площадью 589 кв.м., 1986 года ввода в эксплуатацию, г. Омск.

Как следует из пункта 3.1. устава ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии, утвержденного 22.02.2008 председателем Сибирского отделения Россельхозакадемии, правом владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О Российской академии сельскохозяйственных наук" от 30.01.1992 N 84, Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" наделена Российская академия сельскохозяйственных наук, которая закрепила имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 16.03.2006 о продаже нежилых помещений, закрепленных за ГУСП ОПХ "Омское" Сибирского НИИСХ СО РАСХН, Президиум Россельхозакадемии согласился с предложением Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о реализации в установленном законом порядке объектов недвижимости, в том числе картофелесортировального пункта, 1986 года постройки, общей площадью 720 кв.м.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 191 от 08.06.2006, N 333а от 12.10.2007, N 99 от 11.04.2008 ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии получило от Конусова Ю.А. 500 000 руб., 300 000 руб., 7 500 руб. соответственно.

В соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области N ТУ-9800 от 18.05.2009 балансосодержателем картофелесортировочного пункта, общей площадью 516,5 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49, является государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Омское" Государственного научного учреждения Сибирского ордена Трудового Красного знамени Научно-исследовательского института сельского хозяйства.

Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений действующего законодательства, в отсутствие согласования уполномоченного органа, Прокурор Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 является ничтожной сделкой, поскольку имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и для его отчуждения требуется согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", пункта 3 раздела II Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" переданное Россельхозакадемии и закрепленное за ней имущество относится к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" в собственность вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

Как указывалось выше, в соответствии с договором N IX.16.4 от 25.12.2000 между Российской академией сельскохозяйственных наук (академия) и опытно-производственным хозяйством "Омское" (предприятие), академия закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000, в том числе картофелесортировальный пункт, площадью 589 кв.м., 1986 года ввода в эксплуатацию, г. Омск.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях").

Учитывая вышеизложенное, поскольку за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, а переданное ей имущество отнесено к федеральной собственности, то распоряжение имущество, закрепленным за ГУСП ОПХ "Омское" на праве хозяйственного ведения на основании договора N IX.16.4 от 25.12.2000, возможно только при наличии согласия как Россельхозакадемии, так и Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение картофелесортировального пункта, общей площадью 516,50 кв.м., инвентарный номер 6663101, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49 (принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУСП ОПХ "Омское"), было согласовано Россельхозакадемией, что подтверждается выпиской из протокола N 3 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 16.03.2006 о продаже нежилых помещений, закрепленных за ГУСП ОПХ "Омское" Сибирского НИИСХ СО РАСХН.

Вместе с тем, доказательства того, что было получено согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области), в материалы дела не представлены.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие его согласия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 между ГУСП ОПХ "Омское" и ИП Конусовым Ю.А., указывает на ничтожность данной сделки.

Оценив указанный довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мотивирую исковые требования, Прокурор указал, что просит признать спорную сделку недействительной именно как ничтожную, иных требований, в том числе о признании данной сделки недействительной по иным основаниям не заявляет (исковое заявление N 8-26-22-2010/4035 от 18.02.2010, протокол судебного заседания от 31.05.2010-01.06.2010). Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области сводятся также к признанию договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 именно ничтожной сделкой.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, заключенный ГУСП ОПХ "Омское" и Конусовым Ю.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только при предъявлении соответствующих требований.

Согласно статье 12 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Соответствующие этим способам защиты иски имеют разные предметы (материально-правовые требования).

Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, что установлено статьей 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 недействительной сделкой в силу ничтожности.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору от 06.09.2007 также правомерно оказано судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 как ничтожной сделки отказано, то исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по указанному договору удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Конусовым Ю.А. на картофелесортировальный пункт - нежилое одноэтажное строение, общей площадью 516,50 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 49 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Конусовым Ю.А. на указанный объект недвижимости

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ и иных законах.

Поскольку в статье 12 ГК РФ, в нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права и обязание регистрирующего органа погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, основанной на недействительной сделке, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 N 112.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, подпунктом 1 пункта 3 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Прокурора Омской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-2937/2010.

Производство по апелляционной жалобе Прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-2937/2010 прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-2937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева