Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 08АП-5696/2010

город Омск

03 ноября 2010 г.

Дело N А75-3189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5696/2010) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик"

о взыскании 168 257 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 242/2 об оказании услуг по передаче данных от 13.11.2006 в размере 168 257 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по делу N А75-3189/2010 исковые требования удовлетворены. С МУП "Коммунальщик" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 168 257 руб. 29 коп. - основного долга, а также 6 047 руб. 72 коп. - расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "Коммунальщик" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Утверждает, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

От ОАО "Уралсвязьинформ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и МУП "Коммунальщик" (абонент) заключен договор N 242/2 об оказании услуг по передаче данных (л.д. 10-13) в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008 (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1. предметом договора N 242/2 от 13.12.2006 является предоставление ответчику доступа к связи, иных услуг связи в соответствии с прейскурантом, приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 242/2 от 13.12.2006 оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

Срок действия договора предусмотрен разделом 7 договора N 242/2 от 13.12.2006 до 31.12.2007 с указание на возможность его продления на новый срок.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

Во исполнение договора N 242/2 от 13.12.2006 до 31.12.2007 истцом оказаны ответчику услуги связи за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 на общую сумма 168 257 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 23), расшифровка оказанных услуг (л.д. 24-27), счет - фактуры (л.д. 17-22), разрешение на эксплуатацию сооружений связи (л.д. 39-42), лицензия (л.д. 43).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была.

Контрсчет заявленных исковых требований не представлен. Доказательств оплаты суммы задолженность в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требований о взыскании задолженности по договору N 242/2 об оказании услуг по передаче данных от 13.11.2006 в размере 168 257 руб. 29 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что настоящие исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены не в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Судпа Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2009 по делу N А75-1762/2009 заявление МУП "Коммунальщик" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2009 по делу NА75-1762/2009 МУП "Коммунальщик" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 242/2 от 13.11.2006 об оказании услуг по передаче данных в размере 168 257 руб. 29 коп., образовавшейся за период с 01.04.2009 по 30.09.2009.

Поскольку обязательство МУП "Коммунальщик" по оплате задолженности по договору N 242/2 от 13.11.2006 возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то указанное требование является текущим и рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежит, так как срок исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения наступил в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод МУП "Коммунальщик" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 628240, ХМАО - Югры, г. Советский, ул. Строительная, д. 10б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2010, данный адрес также является юридическим адресом ответчика.. Кроме того, заявитель указал данный адрес при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по делу N А 75-3189/2010 о принятии искового заявления, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.05.2010 в 12 часов 00 минут и назначении судебного заседания на 04.05.2010 в 12 часов 10 минут получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 628011 24 66480 (л.д. 93).

В порядке пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика непосредственно после окончания предварительного судебного заседания МУП "Коммунальщик" заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУП "Коммунальщик", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2010 года по делу N А75-3189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова