Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 08АП-5789/2010

город Омск

08 сентября 2010 г.

Дело N А46-2952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5789/2010)

Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010

по делу N А46-2952/2010 (судья Мельник С.А.),

принятое по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Ревину Олегу Николаевичу

о взыскании 29 483 007 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Кулагиной Т.А. (удостоверение; доверенность от 07.05.2010, действительна до 11.02.2011);

от Ревина О.Н. - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ревину Олегу Николаевичу (далее - ИП Ревин О.Н., ответчик) о взыскании 29 483 007 руб. 11 коп. убытков, причиненных Российской Федерации в лице уполномоченного органа ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Омского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу N А46-2952/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Ответчик письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в суд не представил.

ИП Ревин О.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007 по делу N А46-1234/2007 в отношении Омского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятие N 9 (далее - ОМУ ПАТП-9) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревин О.Н., требования ФНС России в размере 54 783 443 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.46-47).

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 ОМУ ПАТП-9 признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ревин Олег Николаевич (л.д.48-49).

Определением от 21.04.2009 конкурсное производство в отношении ОМУ ПАТП-9 завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2009 внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению ФНС России, в ходе конкурсного производства ОМУ ПАТП-9 арбитражным управляющим Ревиным О.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, не проведена оценка имущества должника, собранию кредиторов предоставлялись недостоверные сведения о движении денежных средств по расчетному счету. Истец указал, что за период с 17.05.2007 по 21.05.2009 текущие налоговые обязательства должника составили 29 685 263, 90 руб., а сумма погашенных налогов - 7 866 960 руб.; денежные средства, поступившие на счет должника, были использованы конкурсным управляющим, в том числе, на оплату займов муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 9" (39 239 341 руб.) и выплату агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (9 069 699 руб.); указанные платежи были осуществлены конкурсным управляющим в нарушение норм законодательства о банкротстве, очередности текущих платежей, по ничтожной сделке.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков Российской Федерации в лице уполномоченного органа в сумме 29 483 007 руб. 11 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований) возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из отчета конкурсного управляющего (л.д.12-13) следует, что в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 57 791 896 руб. Полученные средства были направлены Ревиным О.Н., в том числе, на выплату 39 239 341 руб. муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 9" во исполнение обязательств по договорам займа N 1 от 02.04.2007, N 2 от 03.04.2007, N 3 от 04.04.2007, N 4 от 04.04.2007 (л.д.21-24), а также на выплату 9 069 699 руб. ООО "Гарант" г. Москвы вознаграждения по агентскому договору (л.д.61-64).

Суд первой инстанции указал, что договоры займа заключены должником до открытия конкурсного производства; в судебном порядке они не признаны недействительными или незаключенными; исполнение конкурсным управляющим договорных обязательств соответствует правилам статьи 309 ГК РФ.

При этом обоснованно отклонен судом довод истца о том, что обязательства по возврату займов являлись по своей правовой природе "реестровыми" и незаконно погашены в порядке исполнения текущих обязательств.

Расчеты с кредиторами в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве производит конкурсный управляющий. Такие расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включения в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

И только после погашения текущих обязательств возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Таким образом, погашение внеочередных текущих обязательств происходит в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ОМУ ПАТП-9 конкурсного производства) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также, денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В настоящем случае заявление о признании ОМУ ПАТП-9 банкротом принято к производству определением от 08.02.2007. Таким образом, денежные обязательства заемщика по договорам займа, заключенным в апреле 2007 года, в любом случае являются текущими и подлежали удовлетворению вне очереди.

Что касается выплаты ООО "Гарант" вознаграждения по агентскому договору, то суд указал, что обязанность по выплате ООО "Гарант" вознаграждения являлась текущей, а, следовательно, подлежала удовлетворению также вне очереди. Действия арбитражного управляющего по выплате вознаграждения не являлись предметом обжалования в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При разрешении настоящего дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств по агентскому договору в отсутствие несения фактических расходов агента, на что ссылается уполномоченный орган, равно как и доказательств неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего. В частности, отчет агента от 17.11.2008 года, являющийся основанием для оплаты как в силу закона, так и в силу договора, был подписан сторонами (л.д. 67 том 1).

Следует указать, что сведения об оспариваемых истцом выплатах в ходе конкурсного производства отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые предоставлялись собранию кредиторов. При утверждении отчетов никаких возражений заявлено не было, в том числе при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, существенным для дела обстоятельством является установление ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. На основании представленных документов указанное обстоятельство не может считаться доказанным.

Анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Ревина О.Н. и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу N А46-2952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич