Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А41/11100-06-1,2 При новом рассмотрении дела о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца, суду необходимо правильно определить круг участвующих в деле лиц и их процессуальное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А41/11100-06-1,2
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. по делу N А41-К1-26817/05 удовлетворен иск ОАО "Мостранснефтепродукт" к ООО "ПАРКойл - Раменское" о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца; ответчику запрещено наливать в бензовозы нефтепродукты из железнодорожных цистерн через устройства верхнего налива на железнодорожном пункте слива светлых нефтепродуктов при принадлежащей истцу Линейной производственно-диспетчерской станции "Володарская" (далее - ЛПДС "Володарская") до устранения ответчиком нарушений.

Иск заявлен на основании ст.ст. 106 и 12 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик осуществляет указанную деятельность в пределах 100 метров от границ ЛПДС "Володарская".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями, изложенными в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила). Суд установил, что ОАО "Мостранснефтепродукт", являющееся собственником нефтепродуктопровода, во исполнение Правил неоднократно представляло в органы местного самоуправления план фактического расположения нефтепродуктопровода, а также проект территориального землеустройства охранной зоны ЛПДС "Володарская", а ответчик в свою очередь в нарушение указанных правил выполняет оспариваемые действия без специального разрешения истца на производство работ в охранной зоне нефтепродуктопровода. Кроме того, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, строительных норм и правил (СНиП 2.05.06-85, ВНТП 5-95, ВУП СНЭ-87, СНиП 2.11.03-93). На этом (основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемая деятельность ответчика подлежит пресечению, поскольку влечет за собой угрозу промышленной безопасности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 г. разъяснено принятое по существу спора решение суда первой инстанции от 22 марта 2006 г., ответчику предписано оформить землеустроительные дела по установлению охранной зоны вокруг пункта слива светлых нефтепродуктов при ЛПДС "Володарская" (далее - Пункта).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационных жалобах ЗАО "Компания "ПАРКойл" и ООО "ПАР-Койл-Раменское" просят суд отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что они затрагивают права и обязанности ЗАО "Компания "ПАРКойл", не привлеченного к участию в деле.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что ответчик является арендатором Пункта, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Компания "ПАРКойл", и указывают на то, что содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы создают угрозу нарушения права собственности ЗАО "Компания "ПАРКойл" на Пункт, а также его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по месту расположения Пункта.

Представители ответчика и ЗАО "Компания "ПАРКойл" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационные жалобы, и просили суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ Правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Основаниями удовлетворения иска ОАО "Мостранснефтепродукт", согласно обжалованным судебным актам, являются установленные судами первой и апелляционной инстанций факты следующих нарушений: осуществление ответчиком своей деятельности в охранной зоне нефтепродуктовода без надлежащего разрешения истца, являющегося собственником данного нефтепродуктовода; нарушение требований пожарной безопасности и строительных норм на Пункте. Исходя из приведенных обстоятельств, суды указали на то, что исковые требования не содержат претензий к самому объекту, а затрагивают лишь противоправную деятельность ответчика, и сделали вывод о том, что за указанные нарушения ответственно ООО "ПАРКойл-Раменское", а предписания, изложенные в судебных решениях, не касаются деятельности, осуществляемой ООО "Компания ПАРКойл".

Суд кассационной инстанции признает данные выводы необоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и противоречат ст. 209 ГК РФ.

Отраженный в судебных актах вопрос об определении порядка землепользования, возникший в связи с утверждением истца о нарушении ответчиком охранной зоны нефтепродуктопровода, а также установленный судами факт нарушения требований пожарной безопасности, строительных норм при создании Пункта касаются характеристик самого объекта, в силу чего не имеют отношения к деятельности ООО "ПАРКойл-Раменское" и подлежат разрешению при участии в деле ЗАО "Компания "ПАКРойл", поскольку касаются собственника недвижимого имущества.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы ЗАО "Компания "ПАКРойл", не привлеченного к участию в деле, а также создают для него дополнительные обязанности, в силу чего решение и постановление подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить круг участвующих в деле лиц и их процессуальное положение, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ исследовать представленные доказательства, на основании оценки которых принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. по делу N А41-К1-26817/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.