Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 08АП-5713/2010

город Омск

27 сентября 2010 г.

Дело N А75-2487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5713/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 года,

принятое по делу N А75-2487/2010 (судья Агеев А.Х.)

по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1"

о взыскании 1 386 399 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" - Аманкулов М.Б., доверенность N 10 от 03.06.2010, сроком действия до 30.09.2010;

от государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" - Валетов В.К., доверенность N 628 от 15.09.2010, сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (далее - ГП ХМАО "СЕВЕРАВТОДОР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "ПАТП-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 244 915 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 484 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В дальнейшем, от требования о взыскании с ответчика судебных расходов истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 года по делу N А75-2487/2010 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное предприятие N1" в пользу государственного предприятия Ханты-Мнасийского автономного округа - Югры "Северавтодор" взыскано 1 413 263 руб. 24 коп., в том числе 1 244 915 руб. неосновательного обогащения, 141 484 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании судебных издержек производство по делу А75-2487/2010 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАТП-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт выполнения истцом работ, предъявленных по актам формы КС-2 от 25.08.2007 на сумму 338 588 руб. и на сумму 4 106 327 руб. не доказан. Как утверждает ответчик, данные акты, а также локальные ресурсные сметные расчеты от имении ООО "ПАТП-1" подписаны неуполномоченным лицом, не заверены печатью общества. Кроме того, в нарушение статей 7, 9, 10, 71, 162 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка письму от 16.08.2007 N 351.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГП ХМАО "СЕВЕРАВТОДОР" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель ООО "ПАТП-1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГП ХМАО "СЕВЕРАВТОДОР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 между ООО "ПАТП-1" (заказчик) и ГП ХМАО "СЕВЕРАВТОДОР" (подрядчик) заключен договор подряда на асфальтирование территории N 249, по условиям которого подрядчик обязался выполнить асфальтирование территории, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города, панель N25, общей площадью 2500 кв.м, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их подрядчику на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору в действующих ценах, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1), составила 2 362 390 руб., с учетом НДС.

Утвержденная сметой стоимость работ в ходе исполнения договора является приблизительной и может быть изменена в случае изменения рыночных цен на материалы, оборудование, изделия, строительную технику, а также с учетом инфляционных процессов. Изменение стоимости работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 10.08.2007, окончание работ - 31.08.2007.

В период исполнения договора ответчик обратился к истцу с просьбой произвести дополнительно асфальтирование территории ответчика по адресам: ул.Мира, 3П - 400 кв.м; Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, ул.2П-2, д.46 - 1250 кв.м, что подтверждается письмом ответчика от 16.08.2007 N 351.

Как указывает истец, сверх объемов, установленных в договоре (2 500 кв.м.), по поручению ответчика он осуществил асфальтирование дополнительной территории площадью 2 573 кв.м.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 444 915 руб., в том числе 2 362 390 руб. - стоимость работ по асфальтированию территории площадью 2500 кв.м. по договору от 02.08.2007 N 249 и 2 082 525 руб. - стоимость дополнительных работ вне рамок указанного договора, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2007 на сумму 338 588 рублей (л.д.22-25), на сумму 4 106 327 (л.д.26-31), локальные ресурсные сметные расчеты, а также справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2007.

Платежными поручениями от 12.12.2007 N 1531 и от 03.08.2007 N 955 на сумму 3 200 000 руб. выполненные истцом работы ответчик частично оплатил.

В связи с тем, что дополнительные работы стоимостью 1 244 915 руб. оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании указанной стоимости в качестве задолженности по договору от 02.08.2007 N 249.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 по делу N А75-4450/2008 в удовлетворении исковых требований ГП ХМАО "СЕВЕРАВТОДОР" было отказано.

В деле N А75-4450/2008 суд установил, что дополнительного соглашения к договору подряда от 02.08.2007 N 249, на основании которого истцу поручено выполнение дополнительного объема работ по асфальтированию территории, стороны не заключали, в связи с чем право требовать от ответчика оплаты стоимости этих работ в качестве задолженности по договору отсутствует.

По мнению суда, между сторонами по факту выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда, сложились обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд по своей инициативе изменять предмет и основание иска не вправе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ГП ХМАО "СЕВЕРАВТОДОР" обратилось с требованием о взыскании с ООО "ПАТП-1" 1 244 915 руб. неосновательного обогащения и 141 484 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату принятых ответчиком строительных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по асфальтированию территории площадью 5 073 кв.м ГП ХМАО "СЕВЕРАВТОДОР" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 444 915 руб., подписанные сторонами.

В апелляционной жалобе ООО "ПАТП-1" указывает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В актах формы КС-2 от 25.08.2007 отсутствует указание должности, фамилии и инициалов лица, подписавшего указанные акты от имени заказчика.

Между тем, утверждая об отсутствии у лица, подписавшего акты, полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания названных актов.

Доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов о приёмке выполненных истцом работ на общую сумму 4 444 915 руб., ответчик в материалы дела также не представил, мотивируя это лишь отсутствием договорных отношений (в части спорных работ) между сторонами.

То обстоятельство, что акты формы КС-2 не содержат оттиска печати ООО "ПАТП-1", не лишает указанные акты доказательственной силы, поскольку наличие оттиска печати на такого рода документах не относится к числу тех реквизитов, наличие или отсутствие которых предусмотрено законом и, соответственно, влияет на их действительность.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела истцом представлена справка формы КС-3 от 25.09.2007 на сумму 4 444 915 руб., подписанная директором ООО "ПАТП-1" Калининым Г.В.

В то время как согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) именно справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Доказательств того, что Калинин Г.В. на момент подписания рассматриваемой справки не являлся директором ответчика, в материалах дела не имеется.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания рассматриваемой справки иным лицом, а не Калининым Г.В., с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

О фальсификации подписи указанного лица на справке формы КС-3 от 25.09.2007 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Напротив, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что справку формы КС-3 подписал именно директор ООО "ПАТП-1" Калинин Г.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписанием справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 факт выполнения истцом и стоимость работ по асфальтированию территории на общую сумму 4 444 915 руб., равно как и факт их приемки заказчиком, директор ООО "ПАТП-1" подтвердил.

Кроме того, после подписания актов формы КС-2 ответчиком были совершены действия по частичной оплате устройства асфальтового покрытия, которые в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ также расцениваются в качестве одобрения принятия выполненных работ.

Платежным поручением от 12.12.2007 N 1531 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб., в назначении платежа указав "оплата по договору подряда на асфальтирование территории N 249 от 02.08.07 сч. 242 от 27.09.07 в том числе НДС".

Доводы подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств в сумме 3 200 000 руб. осуществлено в рамках исполнения обязательств по оплате объема работ, согласованного договором (2 500 кв.м), и аванса за указанный в письме от 16.08.2007 N 351 объем (1650 кв.м), а потому не может подтвердить факт приемки работ на указанную в актах КС-2 сумму, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, общая стоимость работ по договору от 02.08.2007 N 249 в действующих ценах согласно локальному сметному расчету составила 2 362 390 руб. с учетом НДС.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится следующим образом:

за 5 календарных дней до начала производства работ (то есть, до 05.08.2007) заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 70% от стоимости работ;

Платежным поручением от 03.08.2007 N 955 было оплачено 1 200 000 руб. "по договору подряда на асфальтирование территории N 249 от 02.08.07 сч. 119 от 03.08.07".

Перечисление денежные средств в указанном размере, действительно, является перечислением заказчику аванса в смысле пункта 6.1 договора подряда.

Однако, исходя из хронологии указанных на документах дат, перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2007 N 1531, вопреки доводам ответчика, в качестве аванса ни по договору, ни по письму от 16.08.2007 N 351 расцениваться не может.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком после выполнения и приемки работ по актам от 25.08.2007, составления и подписания справки формы КС-3 от 25.09.2007.

Следовательно, 2 000 000 руб. платежным поручением от 12.12.2007 N 1531 ответчик перечислил истцу в оплату фактически выполненных работ.

Платежными поручениями от 03.08.2007 N 955 и от 12.12.2007 N 1531 на общую сумму 3 200 000 руб. ООО "ПАТП-1" оплатило заказчику стоимость работ в размере, превышающем согласованную в договоре (2 362 390 руб.).

В результате сопоставления и оценки указанных документов, суд апелляционной инстанции считает, что платежным поручением от 12.12.2007 N 1531 ответчиком частично оплачены дополнительные работы по асфальтированию территории, о взыскании стоимости которых предъявлен настоящий иск.

Тем более, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 244 915 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным, в том числе директором ответчика и заверенным печатью ООО "ПАТП-1".

Учитывая, что указанный акт подписан сторонами 31 декабря 2007 года (спустя более чем 4 месяца с момента сдачи и подписания документов) довод ответчика об ошибочности подписания данного акта директором, в связи с отсутствием у него актуальной информации, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В результате оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительные работы по асфальтированию территории площадью 2 573 кв.м выполнены истцом по поручению ответчика.

Письмом от 16.08.2007 N 351 ООО "ПАТП-1" просило ГП ХМАО "СЕВЕРАВТОДОР" дополнительно произвести асфальтирование территории по адресам: ул. Мира 3П - 400 кв.м, Юго-западный пром. узел панель N 25, ул. 2П-2, д. 46 - 1250 кв.м.

Между тем, в отсутствие договорных отношений между сторонами относительно выполнения дополнительных работ условия (в том числе в части объемов работ), на которых заказчик подрядчику выполнение таких работ поручил, правового значения не имеют.

Применительно к рассматриваемому спору, неосновательным обогащением на стороне ответчика является стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по асфальтированию территории площадью 2 573 кв.м.

Следовательно, то обстоятельство, что в письме от 16.08.2007 N 351 ООО "ПАТП-1" просило ГП ХМАО "СЕВЕРАВТОДОР" дополнительно произвести асфальтирование территории по адресам: ул. Мира 3П - 400 кв.м, Юго-западный пром. узел панель N 25, ул. 2П-2, д. 46 - 1250 кв.м, тогда как факт выполнения истцом и приемки ответчиком дополнительных работ по асфальтированию территории площадью 2573 кв.м установлен, не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.

Кроме того, выполнение работ на общую сумму 4 444 915 руб., указанных в спорных актах, согласовано сторонами подписанием локальных ресурсных сметных расчетов на асфальтирование территории ПАТП 1 - 4673 кв.м, ул. Мира 3П - 400 кв.м.

При этом факт более позднего утверждения сметы (29.08.2007), при том что объемы работ, указанных в смете, и в актах формы КС-2 совпадают, свидетельствует о том, что истец выполнил для ответчика именно те работы, которые поручены ему последним.

Доводы подателя жалобы о подписании сметы от имени заказчика неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к установлению обстоятельств подписания названных документов от имени ООО "ПАТП-1" (в том числе, посредством проведения внутренних проверок, обращения в правоохранительные органы и др.), суду апелляционной инстанции не представлено.

Локальные сметные расчеты заверены печатью ООО "ПАТП-1", тогда как общество отвечает за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 по делу N А75-4450/2008 о необходимости уточнения замеров заасфальтированной территории как необходимого условия взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму ответчик не опроверг. Со своей стороны никаких действий по установлению объемов выполненных истцом работ, в том числе с привлечением для проведения замеров истца, с момента подписания актов формы КС-2 (август 2007 года), равно как и после принятия решения по арбитражному делу N А75-4450/2008, не предпринял.

Ходатайства о проведении строительной экспертизы по установлению объемов фактически выполненных дополнительных работ не заявил.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Ничем не подтвержденные доводы лица во внимание арбитражным судом не принимаются.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности исковых требований ГП ХМАО "СЕВЕРАВТОДОР".

Поскольку истец выполнил работы, указанные им в актах о приёмке выполненных работ на сумму 4 444 915 руб., ответчик обязан такие работы оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом частичной оплаты (платежными поручениями от 03.08.2007 N 955 и от 12.12.2007 N 1531) размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ составил 1 244 915 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 244 915 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 141 484 рубля 24 копейки за период с 23.07.2008 по 10.03.2010.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 484 руб. 24 коп. за период с 23.07.2008 по 10.03.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен.

Суд первой инстанции признал его неверным в части исключения из суммы задолженности НДС при расчете процентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 484 рубля 24 копейки за заявленный истцом общий период с 23.07.2008 по 10.03.2010 не превышает суммы надлежащего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по ставке рефинансирования Банка России (8, 5%), действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ГП ХМАО "СЕВЕРАВТОДОР" о взыскании с ООО "ПАТП-1" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 года по делу N А75-2487/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПАТП-1" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 года по делу N А75-2487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева