Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5870/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А46-5541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5870/2010)

Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010

по делу N А46-5541/2010 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Главному управлению жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 1-118 от 24.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Лясковец Оксана Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 0303/639 от 16.12.2009 сроком действия 31.12.2010;

от Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области - Овчаренко Ольга Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности от 16.03.2010 сроком действия 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление) N 1-118 от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-5541/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил в полном объеме постановление Управления от 24.03.2010 N 1-118 о привлечении ОАО "ТГК N 11" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано ни то обстоятельство, что при наличии специальной организации, обслуживающей данный дом (ОАО "УК "Центржилсерсвис"), заявитель является лицом, оказывающим коммунальные услуги жильцам данного дом, ни то обстоятельство, что при подаче теплоносителя заявитель нарушил нормативный температурный режим.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-5541/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО "ТГК N 11".

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что ОАО "ТГК N 11" является ресурсоснабжающей организацией и организацией, участвующей в процессе обеспечении населения коммунальными услугами, в результате бездействия которой произошло нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно, выразившееся в нарушении нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме N 18 по ул. Иртышская набережная в городе Омске коммунальной услугой по отоплению. Как утверждает податель апелляционной жалобы, факт нарушения температурного режима подтверждается материалами дела, в частности, актом СП "Тепловые сети" ОФ ОАО "ТГК N 11" от 22.12.2009.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ОАО "ТГК N 11" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении Управлением обращения от 10.12.2009 N 900 ж/жк и проведении обследования 22.12.2009 многоквартирного дома по ул. Иртышская Набережная, д. 18, было выявлено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальной услугой по отоплению, в связи с тем, что ОАО "ТГК N 11" не выдержаны параметры теплоносителя, подающегося на многоквартирный дом 22 декабря 2009 года, а именно: температура теплоносителя в подающем трубопроводе в систему отопления +68 С, температура теплоносителя в обратном трубопроводе на выходе из системы отопления +45, по температурному графику регулирования отопительной нагрузки потребителей температура теплоносителя должна быть, исходя из температуры наружного воздуха на 22 декабря 2009 года в - 32 С, не менее +87 С и +64 С соответственно.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 03-03-11\24 от 22.12.2009.

Распоряжением от 02.02.2010 N 216 Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была назначена внеплановая проверка ОАО "ТГК N 11" с целью выявления и предупреждения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам (рассмотрение обращений граждан от 10.12.2009 N 900 ж/жк) о неудовлетворительном температурном режиме в доме 18 по ул. Иртышская Набережная в Центральном административном округе г. Омска.

В ходе проверки был составлен акт N 03-03-11/18 от 03.02.2010, о выявленных нарушениях обязательных требований пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Так, согласно представленной ОАО "ТГК N 11" информации по подаче тепловой энергии на дом 18 по ул. Иртышская Набережная в г. Омске от 02.02.2010 N 30-03-07/447 (температурный график регулирования отопительной нагрузки потребителей от ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-5, КРК Омского филиала ОАО "ТГК N 11" на отопительный сезон 2009-2010) ОАО "ТГК N 11" не выдержаны параметры теплоносителя, подающегося на указанный многоквартирный дом 22.12.2009 года, зафиксированные в акте 03-03-11/24 от 22.12.2009 - температура теплоносителя в подающем трубопроводе в систему отопления +68 С, температура теплоносителя в обратном трубопроводе на выходе из системы отопления +45, по температурному графику регулирования отопительной нагрузки потребителей температура теплоносителя должна быть, исходя из температуры наружного воздуха на 22 декабря 2009 года в - 32 С, не менее +87 С и +64 С соответственно. В результате установлено несоответствие температуры воздуха в кв. 61 (от + 17 С до + 18 С) нормативному уровню температуры воздуха для жилых помещений.

В связи с выявленными нарушениями 12.02.2010 государственным жилищным инспектором Омской области в отношении ОАО "ТГК N 11" был составлен протокол N 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.03.2010 заместителем начальником Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было вынесено постановление N 1-118, согласно которому ОАО "ТГК N 11" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления N 1-118 от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-5541/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами, обеспечивающего непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам урегулирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

Исполнителем, согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, представляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг признаются ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отношениях по обеспечению потребителей тепловой энергией ОАО "ТГК N 11" выступает в качестве ресурсоснабжающей организацией - юридического лица, осуществляющего функцию продажи коммунальных ресурсов.

Лицом, предоставляющим коммунальные услуги, является исполнитель, ответственный за предоставление потребителю коммунальных услуг необходимых объемах и надлежащего качества, обязанное заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления потребителям (подпункты "а" - "в" пункта 49 Правил N 307). При этом, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении горячей воды и тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды и тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в обязанности ресурсоснабжающей организации в части качества услуги входит поставка тепловой энергии надлежащего качества до определенного участка - на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

В свою очередь в соответствии с пунктом 13 Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме либо исполнителя. Поэтому, от надлежащего исполнения названной обязанности зависит качество используемой непосредственно потребителем услуги, так как качественные характеристики вошедшей в дом тепловой энергии зависят от надлежащего эксплуатационного состояния внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в отношениях поставки тепловой энергии до конкретного потребителя принимают участие два субъекта - ресурсоснабжающая организация и исполнитель, отвечающие за качество поставляемой гражданам услуги в установленных законодательством границах ответственности. Поэтому, при привлечении заявителя к административной ответственности, административным органом должен был быть также исследован вопрос о надлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя коммунальных услуг. Так, в частности норма п. 6 Правил N 307, на которые ссылается и административный орган, указывает, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дом. На основании п. 9 Правил N 307 бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха должно быть обеспечено при предоставлении коммунальных услуг. А как указывалось выше лицом, предоставляющим коммунальные услуги, является исполнитель.

В связи с чем, ссылка административного органа на нарушение заявителем пункта 15 приложения N 1 к Правилам, устанавливающего требования к поддержанию определенного температурного режима, является несостоятельной, поскольку ОАО "ТГК N 11" является в соответствии с нормами Правил, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепла до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что выводы заинтересованного лица не могут быть косвенными и строится на доказательствах, сформированных исключительно в отношении ресурсоснабжающей организации, без надлежащей оценки роли и исполнения обязательств со стороны организации, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей в проверяемом жилом доме. При этом, материалами дела установлена эксплуатирующая жилой дом организация. Однако оценка правомерности действий дана только одному из участников отношений по поставке тепловой энергии гражданам.

Заявленный в этой связи довод о публичности договора на поставку коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия) исполнителю коммунальных услуг N 4101-ОN от 1 октября 2007 года, заключенного между заявителем и ОАО "УК "Центржилсерсвис", и распространении его условий на отношения поставки тепла на жилой дом N 18 по Иртышской Набережной также несостоятелен. В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 1 сентября 2009 года по делу N А46-9541/2009 договор от 1 октября 2007 года N 4101 по своей правовой природе признан судом не относящимся к числу договоров ресурсонабжения, соответственно и к публичным, а его заключение в силу закона признано не обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в части обязательств общества перед жилым домом N 18 по Иртышской Набережной нормы договора N 4101 от 1 октября 2007 года не порождают правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с подпунктами а) и в) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307) исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, при этом исполнителем может выступать организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, при условии непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 3, 4 статьи 1.5.) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлено безусловных доказательств того, что именно ОАО "ТГК N 11" как ресурсоснабжающая организация в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал сам факт нарушения температурного режима в доме N 18 по ул. Иртышская набережная. Административным органом не доказано допущенное заявителем отклонение от установленных параметров температуры подаваемого теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган в подтверждение нарушения Обществом температурного режима в доме N 18 по ул. Иртышская набережная представил акт N 03-03-11/24 от 22.12.2009 (л.д. 27).

Между тем, содержание указанного акта не позволяет установить с достоверностью факт нарушения температурного режима в доме N 18 по ул. Иртышская набережная.

Так, в акте указано, что температура подачи 99С, после сопла 68С, температура обратной подачи 48 С.

Аналогичные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении N 9 от 12.02.2010 (л.д.24).

Однако из содержания акта N 03-03-11/24 от 22.12.2009 и протокола об административном правонарушении N 9 от 12.02.2010 не представляется возможным определить, каким образом была определена температура теплоносителя, где именно производились замеры температура теплоносителя.

Утверждение административного органа о том, что при определении температуры теплоносителя использовались измерительные приборы пирометр Raytek и спиртовой термометр является необоснованным, поскольку как следует из акта N 03-03-11/24 от 22.12.2009 и протокола об административном правонарушении N 9 от 12.02.2010 указанными приборами производились замеры температуры наружного воздуха и температуры воздуха в квартире N 61 указанного дома.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие нарушение нормативного температурного режима в доме N 18 по ул. Итрышская набережная в деле отсутствуют.

Кроме того, необходимо указать, что в деле имеется акт от 22.12.209, составленный представителями СП "Тепловые сети" ОФ ОАО "ТГК 11", в котором также зафиксированы параметры теплоносителей от ТЭЦ-2 на 22.12.2209, параметры на тепловом узле на 22.12.2009, причем, указанные параметры отличаются от показаний, зафиксированных в акте административного органа, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в материалах дела противоречивых доказательств.

Более того, в акте, составленном СП "Тепловая компания" указано, что параметры на тепловом узле на 22.12.2009 составляют Т1=98С, Т3=68С, Т2=48С, то есть, температура на теплоносителе соответствует установленным нормативам.

Следовательно, в материалах дела содержатся доказательства (акт от 22.12.2009, составленный СП "Тепловая компания") опровергающие факт нарушения температурного режима в доме N 18 по ул. Иртышская набережная.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

При привлечении заявителя к административной ответственности, Управление исходило из того, что следствием нарушения Обществом нормативного температурного режима явилось несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях, а именно в квартире N 61 дома N 18 по ул. Итрышская набережная.

В акте указано, что в квартире N 61 температура в жилых комнатах 18 С. Также в акте указано, что в квартире N 80 температура в жилых комнатах 20-22С, в квартире N 72 температура в жилых комнатах - 22-24 С., доступ в квартиру N 64 предоставлен не был. Таким образом, несоответствие температуры воздуха в жилых помещениях административным органом установлено лишь в одной квартире.

При этом, из акта N 03-03-11/24 от 22.12.2009 также следует, что параметры на тепловом узле указывают на загрязнение системы отопления, а при обследовании квартиры N 61 отмечено, что отопительные приборы прогреваются неравномерно от 23С до 43С, что, по мнению Общества, невозможно при их надлежащем техническом состоянии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, норма пункта 6 Правил, указывает, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома. В пункте 15 Приложения N 1 к Правилам, устанавливающем требования к обеспечению температуры воздуха в жилых помещениях, имеется дополнительное указание, что данные требования применяются при температуре наружного воздуха не ниже расчетной при проектировании системы отопления и при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что при проведении замеров температуры воздуха в квартире N 61 жилого дома N 18 по ул. Иртышская набережная, административный орган давал оценку как степени благоустройства проверяемой квартиры, так и состоянию внутридомовой системы отопления на предмет нарушения правил технической эксплуатации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о подтверждении административным органом факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-5541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер