Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/11141-06 В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2006 г. N КГ-А40/11141-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (г. Владивосток) (далее по тексту - ОАО "Дальэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 05.08.2005 к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (г. Москва) (далее - ОАО "СУЭК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 28.629.257,04 рублей неосновательного обогащения, связанного с завышением ответчиком транспортной составляющей при расчете цены поставленного истцу угля, на основании договора поставки N СУЭК/004с от 01.01.2004, согласно статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2005) по делу N А40-48208/05-97-324 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью (т. 3, л.д. 18-19).

В апелляционном и кассационном порядке решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2005 сторонами спора не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года по делу N А40-45154/04-20-169 было установлено, что между ОАО "Дальэнерго" (покупатель) и ОАО "СУЭК" (поставщик) был заключен договор поставки N СУЭК/004с от 01.01.2004 на условиях которого поставщик отгрузил в адрес покупателя уголь общей стоимостью 1.113.430.527 рублей 80 копеек, при этом поставки производились на условиях коммерческого кредита и сумма задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом была покупателем погашена и названным решением с ОАО "Дальэнерго" в пользу ОАО "СУЭК" было взыскано 11.319.405 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Также арбитражный суд первой инстанции в решении от 30.11.2005 отметил, что оставляя в силе решение от 07.06.2005, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 25.10.2005 N 09АП-9167/05-ГК, рассматривая довод апелляционной жалобы ОАО "Дальэнерго" о завышении транспортной составляющей, входящей в цену угля, оценил условия пункта 5.1 Договора сторон, предусматривающего, что цена товара включает, в том числе стоимость транспортировки товара до станций назначения, указанных в договоре, рассчитанную исходя из ставки железнодорожного тарифа по Прейскуранту 10-01.

Однако ОАО "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 12.05.2006 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 30.11.2005 по делу N А40-48208/05-97-324, которым заявитель посчитал то обстоятельство, что Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 30.01.2006 изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 N 09АП-9167/05-ГК, исключив из названного постановления абзац о транспортной составляющей (т. 3, л.д. 24-25).

При рассмотрении по существу заявления истца о пересмотре решения арбитражного суда от 30.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд города Москвы определением от 26 июня 2006 года по делу N А40-48208/05-97-324, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 6 сентября 2006 года N 09АП-10914/06-ГК по тому же делу, в удовлетворении заявления ОАО "Дальэнерго" было отказано. При вынесении определения суды руководствовались статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 156, 176, 184, 185, 187, 188, 266, 268, 272, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 58-60, 84-85).

Отказывая в пересмотре решения от 30.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пояснил, что часть мотивированного постановления апелляционного суда от 25.10.2005 была исключена судом кассационной инстанции по причине того, что этот вывод апелляционной инстанции был сделан по вопросу, который не мог быть предметом повторного рассмотрения по делу, так как, отменяя первоначальное решение суда первой инстанции от 23.12.2004 лишь в части взыскания процентов и передавая дело в этой части на новое рассмотрение, кассационная инстанция обратила внимание лишь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд отметил, что при новом рассмотрении дела судом были выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции о проверке обстоятельств, связанных с несоразмерностью последствий неисполнения обязательств предъявленной неустойке, при том, что иных оснований для пересмотра судебного акта кассационная инстанция не указала, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о признании неправомерным довод заявителя о завышении истцом цены угля вследствие завышения транспортной составляющей был сделан в части, которая не могла быть предметом повторного рассмотрения, в связи с тем, что судебные акты в этой части не отменялись и на новое рассмотрение не передавались.

Из установленного суд первой инстанции в определении от 26 июня 2006 года пришел к выводу о том, что доводы заявителя о пересмотре решения от 30.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку выводов суда по вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-45154/04-20-169, признав это недопустимым.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявление о пересмотре решения от 30.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальэнерго", как не нашедшие своего правового и документального обоснования в материалах дела.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановлением апелляционного суда от 06.09.2006 ОАО "Дальэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и разрешить по существу заявление ОАО "Дальэнерго" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявитель ссылается на ранее принятые судебные акты, считая, что факт исключения Федеральным арбитражным судом Московского округа из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 восьмого абзаца на странице четвертой, в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ОАО "СУЭК" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Дальэнерго", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положение которого, как на основание удовлетворения заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается ОАО "Дальэнерго", основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из материалов дела следует, что ОАО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РАО "ЕЭС России" и к ОАО "Дальэнерго" о взыскании 306.746.976,17 рублей, составляющих задолженность за уголь, поставленный на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в дальнейшем истец отказался от требований к РАО "ЕЭС России" в связи с погашением им долга и процентов за пользование коммерческим кредитом и судом рассматривались требования о взыскании 11.319.405,70 рублей процентов с ОАО "Дальэнерго" и решением арбитражного суда от 23.12.2004 с ОАО "Дальэнерго" в пользу ОАО "СУЭК" было взыскано 7.923.585,99 рублей процентов с уменьшением размера взыскания в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части требований к РАО "ЕЭС России" производство по делу было прекращено.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 года N КГ-А40/1294-05 решение от 23.12.2004 в части взыскания процентов было отменено и дело в этой части было передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 9 марта 2005 года"

При новом рассмотрении заявленного требования в отмененной части, решением суда первой инстанции от 7 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 октября 2005 года N 09АП-9167/05-ГК с ответчика было взыскано 11.319.405,70 рублей за пользование чужими денежными средствами.

При проверке решения от 07.06.2005 и постановления от 25.10.2005 суд кассационной инстанции своим постановлением от 6 февраля 2006 года N КГ-А40/14212-05-П оставил указанные судебные акты без изменения, исключив из мотивировочной части постановления апелляционного суда восьмой абзац, расположенный на странице N 4, в связи с тем, что вывод суда апелляционной инстанции о признании неправомерным довода заявителя о завышении истцом цены угля вследствие завышения транспортной составляющей был сделан в части, которая не могла быть предметом повторного рассмотрения, так как судебные акты в этой части не отменялись и на новое рассмотрение не направлялись.

При этом, в период рассмотрения изложенного спора, ОАО "Дальэнерго" обратилось с иском от 05.08.2005 к ОАО "СУЭК" о взыскании 28.629.257,04 рублей неосновательного обогащения в связи с завышением сумм транспортной составляющей стоимости угля, в удовлетворении которого решением от 30.11.2005 было отказано, при том, что суд первой инстанции сослался на то, что доводы и фактические обстоятельства дела, приведенные ОАО "Дальэнерго" в обоснование рассмотренного иска, уже являлись предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-45154/04-20-169 и этот новый иск фактически направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 07.06.2005 и в постановлении от 25.10.2005, а также направлен на повторное установление уже установленных судом фактических обстоятельств взаимоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах об отсутствии оснований для пересмотра решения от 30.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанным на материалах дела и не противоречит нормам права.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Дальэнерго" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Дальэнерго" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 года по делу N А40-48208/05-07-324 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 года N 09АП-10914/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" - без удовлетворения.