Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-5959/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А46-2430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5959/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-2430/2010 (судья Беседина Т.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" к Карпущенко Александру Ивановичу о взыскании 112 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" - представителя Машинского А.М. по доверенности N 06/10 от 07.07.2010 сроком действия по 31.12.2010,

Карпущенко А.И. - лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" (далее - ООО "НГСМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Карпущенко Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 112 700 руб., причинённых выплатой суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Роевой Л.У. во исполнение решения Советского районного суда г. Омска от 15.12.2009 по делу N 2-3303/09.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-2430/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НГСМ" ссылается на то, что суд неполно исследовал и выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Выводы суда о направлении полученных денежных средств в размере 100 000 руб. на нужды общества, в том числе на выдачу зарплаты работникам общества с ограниченной ответственностью "Строительные дизайнтехнологии" (ныне именуемого - ООО "НГСМ"), не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются расходные кассовые ордера о выдаче в период с 20.12.2007 по 28.12.2007 работникам указанного общества 131 775 руб. Также истец ссылается на то, что судом приняты во внимание и положены в основу решения документы, оригиналы которых не были представлены суду для обозрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Карпущенко А.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительные дизайнтехнологии" (по решению учредителя N 3 от 02.04.2008 общество переименовано в ООО "НГСМ") в лице Карпущенко А.И., являвшегося директором ООО "НГСМ", заключило с Роевой Людмилой Ушеровной договор денежного займа с физическим лицом N 1 от 01.12.2007 (л.д. 15-17).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора N 1 от 01.12.2007 Роева Л.У. (займодавец) передаёт обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дизайнтехнологии" (заёмщик) в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 6 месяцев со дня поступления денежных средств в кассу заёмщика, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определённые настоящим договором.

В соответствии с актом получения денежных средств по договору займа N 1 от 01.12.2007 (л.д. 18), подписанным со стороны истца директором Карпущенко А.И., займодавец передал, а заемщик принял 100 000 руб., в подтверждение чего займодавцу выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 14 от 20.12.2007 (л.д. 19).

После увольнения Карпущенко А.И. Роева Л.У. обратилась в ООО "НГСМ" за выплатой денежных средств, предусмотренных договором займа, при этом было установлено, что приходно-кассовый ордер N 14 от 20.12.2007 на сумму 100 000 руб. был выписан на основании краткосрочного договора займа на имя Роева Леонида Николаевича.

Как указывает истец, по данным кассовой книги ООО "НГСМ" за декабрь 2007 года денежная сумма в размере 100 000 руб. в общество не поступала, перечисление денежных средств в указанном размере в обслуживающий банк не производилось.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 21.05.2009 по делу N 2-422/09 (л.д. 25-28) договор займа N 1 от 01.12.2007 признан недействительным.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15.12.2009 по делу N 2-3303/09 (л.д. 34-36) с ООО "НГСМ" в пользу Роевой Л.У. взыскано 100 000 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платёжным поручением N 207 от 12.01.2010 (л.д. 37) указанная сумма перечислена истцом на лицевой счёт Роевой Л.У.

Ссылаясь на то, что директор общества Карпущенко А.И., заключая договор займа, нарушил нормы действующего законодательства, что было установлением решением Кировского районного суда г. Омска от 21.05.2009 по делу N 2-422/09, ООО "НГСМ" в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Закона об ООО).

В силу части 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу своими виновными действиями (бездействием).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в размере 100 000 руб. полученные истцом от Роевой Л.У. направлены на нужды общества, в частности, на выдачу заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью "Строительные дизайнтехнологии".

Ссылки ООО "НГСМ" на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, несостоятельны.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.07.2009 по делу N 33-3179/09 (л.д. 29-33), отсутствие в кассовой книге общества записи о поступлении принятой по кассово-приходному документу денежной суммы в размере 100 000 руб. и данных о перечислении такой суммы денежных средств в обслуживающий банк сами по себе не свидетельствуют о неисполнении Роевой Л.У. условий договора в части передачи денежных средств заёмщику.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 14 от 20.12.2007 с достоверностью подтверждает факт передачи обществу денежных средств во исполнение заключённого сторонами договора займа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта получения истцом денежных средств от Роевой Л.У. в сумме 100 000 руб., были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.07.2009, указанного выше, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Из пояснений допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Пугачевой И.А., работавшей главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Строительные дизайнтехнологии" в 2007 году, следует, что полученные денежные средства в размере 100 000 руб. направлены на нужды общества, в частности, на выдачу заработной платы работникам общества (л.д. 116-118).

Как установлено судом первой инстанции, выплата заработной платы работникам истца за счёт полученных от Роевой Л.У. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 72 от 24.12.2007 на сумму 39 910 руб. (платёжная ведомость N 4 от 14.12.2007), расходным кассовым ордером N 73 от 24.12.2007 на сумму 26 761 руб. (платёжная ведомость N 5 от 14.12.2007), расходным кассовым ордером N 84 от 28.12.2007 на сумму 37 994 руб. (л.д. 96-101, 105-106).

Ссылки истца на то, что судом приняты во внимание и положены в основу решения документы, оригиналы которых не были представлены суду для обозрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает документы, представленные Карпущенко А.И. в качестве обоснования возражений против исковых требований надлежащими доказательствами.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о направлении полученных истцом от Роевой Л.У. денежных средств в размере 100 000 руб. на нужды общества, в частности, на выдачу заработной платы работникам общества.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче в период с 20.12.2007 по 28.12.2007 работникам указанного общества денежных средств в сумме 131 775 руб., вышеуказанных выводов не опровергают, так как свидетельствуют лишь о выдаче денежных средств работникам общества, в том числе за счёт денежных средств полученных от Роевой Л.У.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выплаченные Роевой Л.У. на основании решения Советского районного суда г. Омска от 15.12.2009 по делу N 2-3303/09 денежные средства не являются для истца убытками в смысле, определённом для данного понятия статьей 15 ГК РФ, поскольку указанная выплата не нарушает прав общества и обусловлена возвратом денежных средств полученных истцом по сделке, признанной судом недействительной.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, по смыслу статьи 15 ГК РФ допускающих возмещение вреда, истцом не доказано.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с Карпущенко А.И. в пользу ООО "НГСМ" убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб. (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически ООО "НГСМ" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 257 от 18.08.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 190 руб. 50 коп., в связи с чем 190 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-2430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" из федерального бюджета 190 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 257 от 18.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина