Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-6457/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А81-2958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6457/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010

по делу N А81-2958/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и об отменен постановления по делу об административном правонарушении N 02-02/08-2010 от 10.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от Муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкий УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/08-2010 от 10.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу N А81-2958/2010 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного Предприятию нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении условий договора управления многоквартирным домом в части выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, повлекшим ущемление интересов других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции признал незаконным привлечение Предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции отклонил довод антимонопольного органа о том, что факт совершения Предприятием административного правонарушения подтверждается тем, что заявитель не оспорил в установленном законе порядке решение от 28.04.2009 N 02-01/09-2009 о признании Предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является составной частью материалов об административном нарушении и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции решил, что антимонопольным органом не доказана обоснованность определения размера штрафных санкций, поскольку не было определено время совершения административного правонарушения, соответственно, основания полагать, что использование сведений о выручке за период 9 месяцев 2009 года является обоснованным, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу N А81-2958/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что выводы суда первой инстанции являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ненадлежащем исполнении условий договора управления многоквартирном доме в части выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно, данный факт подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

Предприятие, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По итогам рассмотрения обращения, а также проведенной проверки Ямало-Ненецким УФАС России вынесено решение от 28.04.2009 N 02-01/09-2009, которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в части неисполнения условий договора управления многоквартирным домом, результатом чего является ущемление интересов других лиц (пункт 1 решения); решено выдать Предприятию предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также рекомендовать должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении предприятия за нарушение антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах города Надым.

В виду того, что решение антимонопольного органа от 28.04.2009 N 02-01/09-2009 Предприятием не оспорено в установленном законом порядке, 29.12.2009 антимонопольным органом в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении N 02-02/08-2010 по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение (т.1, л.д. 16-20).

Определением от 28.01.2010 срок административного расследования был продлен до 26.02.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа 10.03.2010 вынес постановление N 02-02/08-2010 о назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 2 562 150 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении N 02-02/08-2010 от 10.03.2010 является незаконным и подлежит отмене, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу N А81-2958/2010 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. При этом, отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае является верным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в рамках географических границ МО г. Надым.

Согласно статье 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

2)доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Следовательно, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Соответственно, антимонопольный орган должен обосновать доминирующее положение лица на рынке определенного товара.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, объем рынка услуг по управлению многоквартирными домами в рамках географических границах МО г. Надым определен из общего объема жилищного фонда в многоквартирных домах и составляет - 1165,833 тыс. м2.

При определении доли хозяйствующего субъекта - Предприятия, на рынке услуг по управлению многоквартирными домами установлены следующие обстоятельства. В управлении МУП "ПРЭП", в соответствии с информацией, предоставленной Администрацией МО г. Надым (исх. от 09.04.2009 г. N 1444/АГ), находится 242 многоквартирных жилых домах, общей площадью - 875,48 тыс. м2.

Произведя расчет доли на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, Ямало-Ненецким УФАС России установлено, что доля хозяйствующего субъекта - МУП "ПРЭП" составляет - 75,09 % в рамках географических границ МО г. Надым. По данным, предоставленным Администрацией МО г. Надым, установлено, в рамках географических границ МО г. Надым отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по управлению многоквартирными домами. На основании вышеизложенного, МУП "ПРЭП" (629730, ЯНАО, г.Надым, ул. Зверева, 3/2) занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в рамках географических границ МО г. Надым.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что следует признать недоказанным факт совершения заявителем действий (бездействия), характеризующееся как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ограничение конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как было указано выше, антимонопольный орган посчитал, что Предприятием было допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения условий договора управления многоквартирным домом в части выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, результатом чего является ущемление интересов других лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что к указанному выводу антимонопольный орган пришел, исследуя фотографии, которые, свидетельствуют о непроведении заявителем текущего ремонта помещений общего пользования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Надым, проспект Ленинградский, дом 10 "ж", ул. Зверева, дом 42, ул. Зверева, дом 50, а также на основании информации, представленной Администрацией Муниципального образования г. Надым (исх. N 1341/ВА от 03.04.2009 года), согласно которой в домах по указанным адресам капитальный ремонт проводился в 2004, 2006 гг. При этом, согласно условиям договора управления многоквартирными домами, заявитель обязан в качестве управляющей организации осуществлять самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц проводить работы по ремонту общего имущества.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены в материалы дела фотографии, о которых идет речь в оспариваемом постановлении.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные жильцами фотоснимки не могут служить объективными и достаточными доказательствами нарушения Предприятием требований Закона о защите конкуренции.

Так, из указанных фотоснимков с достоверностью нельзя установить, что они сделаны именно в многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам: г. Надым, проспект Ленинградский, дом 10 "ж", ул. Зверева, дом 42, ул. Зверева, дом 50.

Также суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено в материалы дела письмо Администрации Муниципального образования г. Надым исх. N 1341/ВА от 03.04.2009 года, согласно которому в домах по указанным адресам капитальный ремонт проводился в 2004, 2006 гг.

Апелляционным судом установлено, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невыполнении Предприятием условий договора управления многоквартирным домом антимонопольным органом не представлены.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, не усматривается за какой период проводилась проверка исполнения договора управления многоквартирным домом (за месяц, квартал, один год, два года и т.д.).

Как указал суд первой инстанции, заявитель в заявлении об оспаривании постановления административного органа утверждает, а также представил соответствующие доказательства, о проведении тех или иных работ по ремонту в многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам: г. Надым, проспект Ленинградский, дом 10 "ж", ул. Зверева, дом 42, ул. Зверева, дом 50 в период времени с 2004 по 2008гг. Также Администрация Муниципального образования г. Надым в своем письме указала на проведение капитальных ремонтов на спорных объектах в период 2004-2006гг.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что если периодом проверки являлись 2004-2008 гг., то в силу изложенных обстоятельств, можно утверждать об отсутствии в действиях заявителя нарушений условий договора управления многоквартирным домом, то есть об отсутствии объективной стороны правонарушения, либо о принятии всех зависящих от предприятия мер по соблюдению законодательства, то есть об отсутствии субъективной стороны правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что антимонопольный орган, делая вывод о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не устанавливал обстоятельства того, имела ли место угроза наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, что должен был установить антимонопольный орган, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

Учитывая указанное, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о том, что факт совершения правонарушения подтверждается следующим обстоятельством: Муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" не оспорило в установленном законом порядке решение от 28.04.2009 N 02-01/09-2009 о признании предприятия нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, оно вступило в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на положения частей 1, 2 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, не оспоренное лицом, в отношении которого оно принято, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана обоснованность определения размера подлежащего наложению штрафа.

Так, статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Санкцией данной статьи установлен административный штраф в размере для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из материалов дела следует, что для исчисления штрафа административным органом приняты во внимание сведения о выручке предприятия от вида деятельности - жилищное хозяйство за период 9 месяцев 2009 года.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и то, что правонарушение антимонопольным органом было выявлено в 2009 году, неясно, на каком основании антимонопольный орган при расчете суммы штрафа использовал сведения о выручке за период 9 месяцев 2009 года, поскольку необходимо было использовать сведения за 2008 год.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/08-2010 от 10.03.2010.

Не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что Предприятием был пропущен срок на обжалование постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/08-2010 от 10.03.2010, так как суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, посчитал возможным восстановить данный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу N А81-2958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер