Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5761/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N К/Э-214/05

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5761/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010

по делу N К/Э-214/05 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Петровича

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обработка металлов давлением"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Левочкин Е.А. по доверенности от 05.05.2010,

от ИП Шипицына А.П. - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Обработка металлов давлением" (далее - ООО "Обработка металлов давлением", должник).

Определением арбитражного суда от 21.09.2005 в отношении ООО "Обработка металлов давлением" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шипицын А.П., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 14.03.2006 ООО "Обработка металлов давлением" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шипицын А.П., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 11 600 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 конкурсное производство завершено.

Впоследствии ИП Шипицын А.П. уточнил заявление, просил взыскать 157 970 рублей 97 копеек вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, расходы в размере 6 254 рубля.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 с ФНС России в пользу ИП Шипицына А.П. взыскано 158 487 рублей, из которых 152 233 рубля вознаграждения, 6 254 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счёт конкурсной массы.

От ИП Шипицына А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Шипицына А.П., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ИП Шипицына не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения заявления.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ИП Шипицына А.П., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шипицын А.П.

Решением арбитражного суда от 14.03.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шипицын А.П.

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 конкурсное производство завершено.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Как следует из заявления ИП Шипицына А.П. с учётом его уточнения, ко взысканию им заявлена сумма вознаграждения в размере 157 970 рублей 97 копеек ((57 679 рублей (вознаграждение временного управляющего за период с 21.09.2005 по 14.03.2006) + 187 470 рублей 97 копеек (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.03.2006 по 19.07.2007 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника)) - 87 179 рублей (частичное погашение в процедуре банкротства)).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Шипицына А.П. о взыскании вознаграждения только в сумме 152 233 рубля ввиду исключения из расчёта периода начисления вознаграждения в процедуре конкурсного производства с 04.07.2007 по 19.07.2007 после завершения конкурсного производства.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.09.2005 временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей, а решением арбитражного суда от 14.03.2006 конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 11 600 рублей.

Исходя из фактического осуществления ИП Шипицыным А.П. полномочий временного управляющего в период с 21.09.2005 по 14.03.2006, полномочий конкурсного управляющего за период с 15.03.2006 по 03.07.2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу ИП Шипицына А.П. 152 233 рубля вознаграждения за проведение процедур банкротства 57 679 рублей (вознаграждение временного управляющего) + 181 733 рубля (вознаграждение конкурсного управляющего) - 87 179 рублей (частичное погашение).

Правовых оснований для отказа в выплате ИП Шипицыну А.П. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ИП Шипицын А.П. в период проведения процедур банкротства отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления ИП Шипицына А.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление ИП Шипицына А.П. о взыскании расходов на проведение процедур банкротства. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 146).

Обязательное опубликование сведений о процедурах банкротства в отношении должника предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера заявителем не приведены.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не принимает.

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются, в частности, судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, этим же Законом предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как следует из материалов дела, за счёт конкурсной массы имело место только частичное погашение внеочередных расходов арбитражного управляющего в сумме 87 179 рублей.

В связи с чем ИП Шипицын А.П. и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся части непогашенных расходов в процедуре банкротства.

Данные доводы заявителя не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N К/Э-214/05 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина