Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-5830/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А75-3133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5830/2010) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 14"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010

по делу N А75-3133/2010 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 14" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 31.12.2009 N 069/02,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 14" - Фонарев А.В. по доверенности от 20.12.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Вуколов И.Л. по доверенности N 05-35/07277 от 02.04.2010 сроком на 12 месяцев (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.07.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 14" (далее - ООО "Сибпромстрой N 14", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.12.2009 N 069/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 по делу N А75-3133/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибпромстрой N 14" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 069/02 от 07.12.2009 (л.100 - 168 т. 1), в котором установлено занижение обществом налога на добавленную стоимость в сумме 15 026 698 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 989 510 руб. по взаимоотношениям с организациями контрагентами - ООО "Гидротрубопроводстрой" и ООО "Вектор".

Решением вышестоящего налогового органа (УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) от 26.02.2010 N 15/108 решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2010 N 069/02 утверждено, апелляционная жалоба ООО "Сибпромстрой N 14" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение по выездной налоговой проверке является незаконным, нарушающим его права как налогоплательщика и необоснованно возлагающим обязанности по дополнительной уплате налога, пени и штрафа в части выводов о занижении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Вектор", оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку установил, что общество неправомерно отнесло в состав налоговых вычетов суммы, уплаченные ООО "Вектор". Данный вывод суд первой инстанции обосновал собранными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями, указывающими на отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций и на недостоверность представленных первичных документов, по которым общество заявило вычеты. Суд посчитал, что общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая от него требовалась при совершении предпринимательской деятельности.

Также суд отклонил довод налогоплательщика относительно нарушения проверяющими порядка и сроков проведения проверки в части использования информации и документов, собранных до момента начала проведения проверки. В этой части суд указал, что доказательства, полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, и явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения инспекции, подлежат исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "Сибпромстрой N 14" выводы суда оспаривает, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, спорный ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: в акте проверки инспекция предлагала дополнительно начислить налог на прибыль и НДС по одним и тем же основаниям, однако доначисления были произведены только в отношении налога на добавленную стоимость; инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; сделки с контрагентом реально были исполнены, услуги - выполнены; налоговый орган использовал документы, собранные до начала выездной налоговой проверки.

Общество считает, что положенные в основу решения инспекции обстоятельства не подтверждают отсутствия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновала отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным спорного ненормативного правового акта. Инспекция считает, что при заключении сделки с контрагентом - ООО "Вектор" общество завысило налоговые вычеты по НДС в связи с "_недобросовестным своим поведением, выразившимся в создании схемы (сделки с фиктивным юридическим лицом - ООО "Вектор") по получению необоснованной налоговой выгоды".

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей общества и инспекции, поддержавших соответственно ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Сибпромстрой N 14" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

По данным инспекции ООО "Вектор" зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Юрия Александровича, учредителя и руководителя ООО "Вектор", указавшего место своего проживания: село Гурово Муромцевского района Омской области; паспорт с данными, указанными в учредительных документах, на момент регистрации предприятия является утраченным; в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указано, что сведения и подпись Юдина Ю.А. нотариально удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г.; в ответе нотариуса по запросу инспекции указано - нотариус свои действия от имени и в отношении данной организации отрицает, так как в день регистрации нотариальная контора не работала; в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении места нахождения ООО "Вектор" и его руководителя было установлено, что по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с собственниками зданий и помещений не заключала; из свидетельских показаний Юдина Ю.А., следует, что он не подписывал никаких документов, касающихся деятельности ООО "Вектор", не открывал расчетных счетов в банках, учредителем и руководителем данной организации не является, работает водителем, проживает в Омской области; в налоговых декларациях ООО "Вектор" отражает обороты, не соответствующие доходам, поступившим на расчетный счет; в соответствии с ответом инспекции Гостехнадзора Сургутского района за ООО "Вектор" не зарегистрированы тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины, механизмы; ООО "Вектор" не имеет лицензии на ведение строительной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза подписи Юдина Ю.А. По заключению эксперта подписи от имени юдина Ю.А. выполнены разными лицами.

Также налоговый орган указал, что налогоплательщик при выборе контрагента - ООО "Вектор" не проявил должной осмотрительности.

В связи с изложенным, по взаимоотношениям с ООО "Вектор" проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость в сумме 14 847 087 руб. за 2006 год (страница 11 решения инспекции - л. 75 т.1) и в сумме 145 047 руб. за 2007 год (страница 19 решения инспекции - л. 83 т.1). Поскольку общество названные суммы заявило к вычету, инспекция признала неправомерным предъявление к вычету сумм 14 847 087 руб. за 2006 год и 145 047 руб. за 2007 год.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства и документы, пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на результатах проведенного исследования принадлежности подписей руководителя ООО "Вектор" имеющихся на первичных документах (л.49 т. 3), и показаний директора названного юридического лица (л. 38, 51 т. 16).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре и иных первичных документах, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Налоговый орган не принял счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор", сославшись на результаты экспертизы - заключение эксперта N 23 (л. 155 т. 3) . Данным заключением установлено, что подписи руководителя Юдина Ю.А. в документах, приведенных в описи 1 (л. 11 т. 3), в которой отражены первичные документы, оформленные по факту взаимоотношений с налогоплательщиком, и в документах, приведенных в описи N 2 (л. 18 т. 3), в которой поименованы учредительные документы ООО "Вектор", выполнены разными лицами.

Между тем, экспертом не дан ответ на вопрос о том, в каких документах, представленных налоговым органом имеются подписи, не принадлежащие Юдину Ю.А.

Исходя из этого, апелляционный суд не усматривает из материалов дела доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС подписаны неуполномоченным лицом (не Юдиным Ю.А.).

Что касается протоколов допроса Юдина Ю.А. - согласно показаний Юдина Ю.А., допрошенного в качестве свидетеля Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Омской области (протокол допроса от 17.06.2009 и от 13.01.2010), паспорт 5201 N 742121 был утерян им в 2006 году, о чем он сообщил в милицию и получил новый паспорт. В 2006 году работал на заводе "ЖБИ", в 2007 году не работал, в 2008 году работал в г.Нефтеюганске в ООО "Блик" водителем. Никакого отношения к ООО "Вектор" не имеет, руководителем и учредителем данной организации не является, никаких доверенностей он не выдавал, бухгалтерская и налоговая отчетность им не подписывалась и в налоговый орган им не представлялась (л.51, 38 т. 16).

Между тем, сами по себе свидетельские показания учредителя и директора не являются достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что Юдин Ю.А., документально являющийся директором недобросовестного налогоплательщика-организации, может быть не заинтересован давать показания о его причастности к деятельности такой организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может приять показания Юдина, собранные в ходе проверки, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Вектор" неуполномоченным лицом, так как, перечисленные выше протоколы были составлены за рамками проверки, проведенной в отношении ООО "Сибпромстрой N 14".

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом проводить налоговый контроль. Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе, произведение опроса свидетелей, предусмотрены в статьях 89, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, из содержания названных норм следует, что мероприятия налогового контроля, в том числе и опрос свидетеля, могут быть произведены только в рамках налоговой проверки. Получение доказательств до ее начала или после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка в отношении общества проверка начата 12.10.2009 и окончена 04.12.2009. Между тем, протоколы допроса Юдина Ю.А. датированы 17.06.2009 и 13.01.2010 соответственно (л.51, 38 т. 16).

По аналогичным основаниям (получение доказательств за рамками налоговой проверки) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание положенные в основу ненормативного правового акта:

- показания нотариуса Титоренко Л.Г., которая пояснила, что ей не производились действия по заверению подписи Юдина Ю.А. на учредительных документах (л. 47, 53 т. 16);

- информация от Управления Федеральной миграционной службы (письмо от 17.08.2009), в которой сообщается об утрате Юдиным Ю.А. паспорта серии 5201 N 742121 (л. 45 т.16);

- результаты осмотра помещений по адресу государственной регистрации ООО "Вектор" оформленные протоколом от 25.12.2009 (л.д. 48 т. 16), протоколами N 16 и N 17 от 25.06.2009 (л. 175, 183 т. 4).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что результаты проведенной экспертизы, показания свидетелей, и иные собранные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают факта несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет документов.

Неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении ООО "Сибпромстрой N 14" документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного выполнения ООО "Вектор" строительных работ.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Вектор" для общества выполняло строительные работы, обществом результаты работ, указанные в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ (т. 4) приняты и за такие работы произведена оплата.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что работы, поименованные в документации ООО "Вектор", фактически были выполнены иными лицами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО "Сибпромстрой N 14" к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО "Вектор", не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что исполнитель окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС то обстоятельство, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет либо представляет ее с незначительными показателями. Обстоятельства отсутствия по месту регистрации были установлены только на момент проведения проверки в 2009 году, в то время как взаимоотношения налогоплательщика со своим контрагентом имели место быть в 2006-2007 годах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод, что общество при заключении с названной организацией договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО "Вектор" последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

При этом, налогоплательщик в материалы дела представил уставные и учредительные документы ООО "Вектор", а также выданные на его имя разрешительные документы (лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности), что исключает вывод о его неосмотрительности (л. 99-105 т. 4) .

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО "Сибпромстрой N 14" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных требований общества, так как статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа, что составляет 3000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 23.06.2010 N 726 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 14" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 по делу N А75-3133/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 14" удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2009 N 069/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 998 428 руб. 80 коп., предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 14 847 087 руб. за 2006 год и в размере 145 047 руб. за 2007 год, а также в части соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор"), признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенной по адресу: 628402, Тюменская область, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 14" (ОГРН 1048602053972, ИНН 8602238238), расположенному по адресу: 628426, Тюменская область, г. Сургут, ул. Базовая, 6, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 14" (ОГРН 1048602053972, ИНН 8602238238), расположенному по адресу: 628426, Тюменская область, г. Сургут, ул. Базовая, 6, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2010 N 726 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.Е. Иванова