Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 08АП-5862/2010

город Омск

15 октября 2010 г.

Дело N А75-4207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5862/2010)

Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010

по делу N А75-4207/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" к Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (отдел инспектирования по Белоярскому району) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" - не явился, извещен;

от Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (отдел инспектирования по Белоярскому району) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" (далее - Фонд жилья, ЮЖФ) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании признать незаконным и отмене постановления N 1/10/12 от 09.04.2010 о правонарушении в области строительства, принятого заместителем начальника Инспекции, начальником Белоярского отдела Государственного строительного надзора Гимаевым Ф.Ф.

Решением от 02.06.2010 по делу N А75-4207/2010 требования заявителя были удовлетворены частично. Постановление N1/10/12 от 09.04.2010 было признано незаконным и изменено в части размера штрафных санкций. С учетом отсутствия в оспариваемом постановлении указания на обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, суд счел возможным снизить размер санкций до 30 000 рублей по минимальной ставке части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки допущенных при проведении проверки и оформлении ее результатов административным органом процессуальных нарушений. Податель жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда о наличии у Макаева Ш.И. (лица, присутствовавшего при составлении акта проверки) полномочий на подписание документов, составленных в рамках административного производства по делу. По мнению заявителя, процессуальные документы, составленные в присутствии указанного лица, не могут порождать для Фонда каких-либо правовых последствий, в связи с чем обжалуемое постановление Инспекции государственного строительного надзора, подлежит отмене.

Подателем жалобы также указано на несоблюдение проверяющими Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1129 от 26.12.2006г. в части заблаговременного уведомления о дате проведения проверки, в связи с чем Фонд был лишен возможности направить своего представителя для участия в проведении контрольных мероприятий и дачи соответствующих пояснений.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с программой проведения проверок, а также на основании обращения Тюрина А.В. от 16.03.2010г. ведущим специалистом отдела инспектирования по Белоярскому району Инспекции Госстройнадзора ХМАО - Югры Ведерниковым В.И., осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве объекта, проведена проверка объекта - "Жилой дом N 11 в 4 мкрн. -1 этап, (3-4 подъезд), г.Белоярский", результаты которой оформлены актом N 15/10/12 от 24.03.2010г.

О времени проведения проверки с 22.03.2010 по 26.03.2010 Югорскжилфонд извещен путем направления уведомления о проведении проверки N 19/10/12 от 19.03.2010 (т.1, л.д.53).

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения:

-не предоставлена исполнительная документация (ГК РФ),

-строительная площадка имеет частичное ограждение (ГК РФ),

-не произведена консервация объекта (ГК РФ),

-не предоставлено свидетельство о допуске к работам по строительству (Приказ Минрегионразвития РФ N 274 от 9.12.08 г.).

В связи с выявлением указанных нарушений в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также выдано предписание N 10/10/12 от 25.03.2010 со сроком устранения выявленных нарушений в срок до 26 апреля 2010 года (л.д. 13-14).

В установленный срок составлен протокол об административном правонарушении N 2/10/12 от 31.03.2010 в отсутствие представителей заявителя, 09.04.2010 вынесено постановление N1/10/12 о правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ. Указанным постановлением на Югорский фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Посчитав оспариваемое постановление административного органа незаконным, Югорский фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" обратился с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отказывая подателю жалобы в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления о привлечении Фонда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что материалами рассматриваемого дела подтверждается событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, послужили нарушения, выявленные при осуществлении строительного надзора ведущим специалистом отдела инспектирования по Белоярскому району Инспекции Госстройнадзора ХМАО - Югры Ведерниковым В.И., и отраженные в акте проверки N 15/10/12 от 24.03.2010г.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Пунктом 14 Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" предусмотрена возможность оформления результатов проверки проведенной должностным лицом органа государственного строительного надзора актом, в котором фиксируются выявленные нарушения.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки, а также текста оспариваемого постановления, на момент проведения проверки наружное ограждение строительной площадки объекта "Жилой дом N 11 в 4 мкрн. -1 этап, (3-4 подъезд), г.Белоярский" частично отсутствовало, не произведены мероприятия по закрытию дверей и оконных проемов незавершенного строительством объекта, что обеспечивает беспрепятственный доступ на опасную территорию посторонних лиц и детей, отсутствуют крышки на незавершенных строительством канализационных колодцах, не произведена защита наружных ограждающих конструкций (объект стоит без кровли), что послужило законным основанием для квалификации действий заказчика ("Югорсжилфонд"), как охватываемых составом части 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении должностными лицами Инспекции Госстройнадзора ХМАО - Югры при проведении проверки требований Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1129 от 26.12.2006г. в части заблаговременного уведомления о дате проведения проверки, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Факт надлежащего извещения Инспекцией заявителя о дате проведения проверки подтвержден представленным в материалы дела Уведомлением N 19/10/12 от 19.03.2010, направленным заявителю по факсу и полученным секретарем Фонда Кравченко 11.03.2010г. (л.д.53).

Также не является основанием для формулирования вывода о допущенных административным органом нарушениях требований ст. 28.2 Кодекса довод заявителя о не подписании представленного в материалы дела протокола от 31.03.2010г. лицом, наделенным полномочиями на представление интересов Фонда при осуществлении данного процессуального действия.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Как следует из материалов дела, "Югоскжилфонд" был надлежащим образом уведомлен Инспекцией о дате составления протокола по факту выявленного административного правонарушения (Уведомление N 25/10/12 от 25.03.2010г.), однако представитель Фонда не явился в назначенное время в административный орган в целях реализации полномочий, предоставленных вышеназванной статьей Кодекса.

В связи с изложенным не может быть принята во внимание при оценке законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта и ссылка заявителя на принятие им всех необходимых мер к поиску представителя для участия в совершении необходимых процессуальных действий, мотивированная представленной в материалы дела Доверенностью N 7 от 31.03.2010г., поскольку положения вышеприведенных норм административного законодательства не исключают возможности составления протокола по факту выявленного административного правонарушения в присутствии лица, наделенного соответствующими полномочиями в силу закона, а именно : руководителя юридического лица или его заместителя.

Не соответствует материалам рассматриваемого спора и довод подателя жалобы о неправомерном возложении ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения и определении виновности Фонда, являющегося заказчиком объекта, в отсутствие анализа обязанностей лица, осуществлявшего строительные работы (ООО "Югоскремстройгаз") по соблюдению вышеназванных нормативных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

С учетом положений вышеназванной нормы, приведенной судом первой инстанции в обоснование изложенной позиции, ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения требований строительных норм в равной степени может быть возложена как на заказчика, так и на застройщика строительства объекта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, заявителю подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2010 по делу N А75-4207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" - без удовлетворения.

Вернуть Югорскому фонду содействия строительству жилья и объектов социального назначения "Югорскжилфонд" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2010 N 498 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко