Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-6075/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А46-4714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6075/2010)

общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010

по делу N А46-4714/2010 (судья Яркова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - Новикова Т.Г. (паспорт серия 5207 N 484297 выдан 10.10.2007, по доверенности N 342 от 06.05.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Васильев В.В. (паспорт серия 5202 N 921581 выдан 10.04.2002, полномочия не подтверждены, к участию в судебном заседании не допущен);

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Сырицина А.В. (паспорт серии 5203 N 328406 выдан 14.02.2003, по доверенности N 40/07-05 от 15.07.2010 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.06.2010 по делу N А46-7414/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", общество) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении Омским отделением N 8634 Сберегательного банка России требований исполнительного листа, выданного 22.01.2010 Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-58217/09-29-446.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя бездействием АК СБ РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и ЗАО "Группа компаний "Титан" с ее доводами не согласились считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ БАНК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу N А46-4714/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Титан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "АМТ БАНК" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "БТА БАНК") зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1027700182366.

Арбитражным судом города Москвы 03.08.2009 вынесено решение по делу N А40-58217/09-29-446 по заявлению ООО "БТА БАНК" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее по тексту - ЗАО "ГК "Титан") о взыскании с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ООО "БТА БАНК" задолженности в размере 113 454 678 руб. 91 коп., в том числе суммы долга в размере 100 000 000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 13 448 439 руб. 26 коп., суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 5 601 руб. 21 коп., суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 638 руб. 44 коп., а также госпошлины в размере 102000 руб.

В счёт погашения задолженности ЗАО "ГК "Титан" по кредитному договору от 29.09.2008 N Р/00/08/8333 в размере 113 454 678 руб. 91 коп. суд обратил взыскание на имущество ЗАО "ГК "Титан", переданное в залог по договору залога товаров в обороте от 29.09.2008 N Р/00/08/8333/ДЗ/01, согласно приложению N 1 к названному договору залога. Установлена продажная стоимость имущества в размере 225 022 880 руб.

Данное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009.

01.02.2010 ООО "БТА БАНК" обратилось в Омское отделение N 8634 Сбербанка России с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 22.01.2010 серии АС N 001527072 по делу А40-58217/0929-446. Омским отделением N 8634 Сбербанка России было составлено инкассовое поручение N 1 от 04.02.2010 на указанную сумму.

08.02.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска на основании заявления ЗАО "ГК "Титан" и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области от 05.02.2010, было возбуждено исполнительное производство N 52/6/19250/77/2010 о запрете Омскому отделению N8634 Сбербанка России совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу N А46-1855/2010 в удовлетворении требований ЗАО "ГК "Титан" было отказано; принятые по делу обеспечительные меры отменены. В резолютивной части означенного судебного акта суд указал на немедленное исполнение решения.

22.03.2010 ООО "БТА БАНК" направил в Омское отделение N 8634 Сбербанка России заявление о возобновлении исполнения исполнительного листа (с приложением решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу N А46-1855/2010) и заявление об уточнении требований, указав на необходимость взыскания суммы госпошлины в размере 102 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2010 разъяснил, что решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2010 года по делу А46-1855/2010 о приостановлении исполнения инкассового поручения N 1 от 04.02.2010 г. на сумму 113 454 678 руб. 91 коп.; запрете Омскому отделению N 8634 Сбербанка России г. Омск совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-58217/09-29-446 подлежит немедленному исполнению.

Постановлением от 21.05.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение Арбитражного суда Омской области, изложив в следующей редакции "Разъяснить решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2010 года по делу N А46-1855/2010 в части порядка исполнения судебного акта следующим образом: решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 о приостановлении исполнения инкассового поручения N 1 от 04.02.2010 на сумму 113 454 678 руб. 91 коп, запрете Омскому отделению N 8634 Сбербанка России г. Омск совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 22.01.2010 по делу NА40-58217/09-446 действует до вступления в законную силу данного решения".

21.05.2010 исполнительный лист серии АС N 001527072 от 22.01.2010, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-58217/09/29-446 был отозван ООО "БТА БАНК" из Омского отделения N8634 Сбербанка России без исполнения и возвращён заявителю 25.05.2010.

Считая, что бездействие Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), выраженное в неисполнении Омским отделением N 8634 Сберегательного банка России требований исполнительного листа, выданного 22.01.2010 Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-58217/09-29-446, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "АМТ БАНК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с заявлением за защитой нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ООО "АМТ БАНК" ссылается на нарушение заинтересованным лицом норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, с момента принятия Арбитражным судом Омской области 18.03.2010 решения по делу N А46-2010 и отменой обеспечительных мер в виде запрета Омскому отделению N 8634 Сбербанка России совершать действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-58217/09-29-446, заинтересованное лицо обязано было исполнить указанный судебный акт и соответственно требования исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции оценив материалы дела и изучив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что позиция общества противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Порядок исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями предусмотрен в статье 8 данного закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 ФЗ N 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом согласно части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из части 2 статьи 70 ФЗ N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Таким образом, банки применительно к осуществлению исполнительских действий в порядке ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" названы в числе уполномоченных органов, которые могут непосредственно принимать к исполнению исполнительные документы и осуществлять взыскание за счёт денежных средств по ним в случае обращения к ним взыскателей.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с данной нормой права обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу N А46-1855/2010, которым отказано в удовлетворении требований заявителя и отменены обеспечительные меры, была подана апелляционная жалоба, которая принята определением суда апелляционной инстанции 19.04.2010 к производству.

Соответственно обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.02.2010, сохраняют своё действие до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Титан".

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А46-1855/2010 по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Титан" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу N А46-1855/2010.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что "у суда 1 инстанции не имелось оснований для разъяснения своего решения в части мер таким образом, что меры прекратили своё действие немедленно с даты объявления решения".

Заявитель при подаче апелляционной жалобы не принял во внимание наличие указанного постановления, что следует из ее текста.

Также обществом не учтено, что 24.05.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу N А46-1855/2010, и принял по делу новый судебный акт, которым признал незаконными действия Омского отделения N8634 Сбербанка России г.Омск, выразившихся в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "БТА БАНК" г.Москвы с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом города Москвы 22.01.2010 по делу А40-58217/09-446, к исполнению и предъявлению к расчётным счетам ЗАО "ГК "Титан" инкассового поручения N1 от 04.02.201.

Таким образом, заинтересованное лицо не исполняло исполнительный документ, который и не должно было исполнять.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 исполнительный лист серии АС N 001527072 от 22.01.2010, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-58217/09/29-446, был отозван ООО "БТА БАНК" из Омского отделения N8634 Сбербанка России без исполнения и возвращён заявителю 25.05.2010.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не доказал, каким образом могут быть восстановлены его права посредством признания незаконным бездействия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), выраженного в неисполнении Омским отделением N 8634 Сберегательного банка России требований исполнительного листа, выданного 22.01.2010 Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-58217/09-29-446.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о восстановлении права может идти только после признания бездействия незаконным, противоречит нормам действующего законодательства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием, бездействием (решением, актом).

Заявителем не представлено доводы и доказательства того, что действия заинтересованного лица нарушили его права и законные интересы, незаконно возложили на него дополнительные обязанностей либо создали препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу N А46-4714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер