Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11314-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/11314-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еуро-Алко" (далее - ООО "Торговый дом "Еуро-Алко", истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (далее - ООО "Винком", ответчик или покупатель) о взыскании 16.525.670,78 рублей - задолженности по оплате поставленного по договору N 30 от 7 апреля 2005 года товара.

Решением от 22 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года N 09АП-6647/06-ГК, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав также с ООО "Винком" госпошлину в размере 94.128,36 рублей.

Суд исходил из установленных им обстоятельств поставки товара истцом, его получения и частичной оплаты ответчиком, и руководствовался нормами статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Винком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки, представленным в материалы дела доказательствам: товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, платежным поручениям, что было необходимо, так как товар был поставлен по другому договору N 30тр от 7 апреля 2005 года, а иск заявлен по договору N 30.

Также заявитель указывает на то, что суд не дал оценки соответствия договора поставки алкогольной продукции N 30 закону, так как, по его мнению, у поставщика не было лицензии.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Винком", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы по всем имеющимся в деле адресам (уведомление и телеграммы заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными, а действия ответчика по уклонению от исполнения принятых на себя обязательств неправомерными, письменного отзыва не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 22 февраля 2006 года и постановления от 3 августа 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ООО "Винком" не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неполном выяснении судом обстоятельств дела противоречат материалам дела, которыми подтверждается, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, установлен факт поставки товара, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных, и его частичная оплата ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что договор N 30тр от 7 апреля 2005 года между сторонами не заключался, в товарных накладных допущена описка, представителем ответчика данный факт не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Винком", суд правильно применил нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о необходимости проверки соответствия договора N 30 действующему законодательству не основаны на нормах статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, то есть может быть признана судом недействительной только по иску самого юридического лица или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Поскольку никаких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Винком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-80327/05-26-527 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года N 09АП-6647/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Винком" - без удовлетворения.