Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-6013/2010

город Омск

03 сентября 2010 г.

Дело N А46-3848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6013/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010

по делу N А46-3848/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Таврическая центральная районная больница" Таврического муниципального района Омской области (далее - МУЗ "Таврическая центральная районная больница"; Учреждение; заинтересованное лицо)

к Омскому УФАС России,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Время" (далее - ЗАО "Время"; третье лицо; Общество)

о признании недействительным решения от 01.03.2010 N 03-10.1/21-2010,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Время" ? Кунавиной А.В. по доверенности от 21.07.2010 N 63, действительной по 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Богдашиной Е.В. по доверенности от 06.08.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского УФАС России - Иванченко О.И. по доверенности от 19.01.2010 N 10-03/ОИ, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 4615 выдано 10.04.2010);

от МУЗ "Таврическая центральная районная больница" ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУЗ "Таврическая центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительным решения N 03-10.1/21-2010 о признании жалобы обоснованной от 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-3848/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Время".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 заявление Общества удовлетворено.

Омское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу N А46-3848/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на правильность вынесенного им решения.

МУЗ "Таврическая центральная районная больница", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Время" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержало позицию заинтересованного лица.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУЗ "Таврическая центральная районная больница" 31.12.2009 на официальном сайте в сети "Интернет" www.omskportal.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку изделий медицинского назначения для нужд МУЗ "Таврическая центральная районная больница".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.02.2010 N 18 в день окончания подачи заявок 08.02.2010 поступило две заявки:

- закрытого акционерного общества "МедРМ";

- ЗАО "Время".

Победителем конкурса было признано ЗАО "МедРМ".

ЗАО "Время" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям: "В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклонить заявку участника размещения заказа по причине недостоверных сведений, указанных в приложении аукционной заявки "Сведения о функциональных и технических характеристиках товаров", а именно:

- участником размещения заказа в пунктах 1-7 указана страна производитель "Balton Ltd" Польша, в результате проверки сведений установлено, что технические характеристики "Набор" фирмы "Balton Ltd" Польша не соответствуют указанной в аукционной заявке характеристике и комплектности;

- в пунктах 12-16 указана страна производитель товара Германия, при проверке установлено, что производителем является Малайзия;

- в пунктах 13-16 указано торговое наименование "Вазофикс Сейфти", при этом указанные характеристики соответствуют торговому наименованию "Вазофикс Церто" ("Вазофикс Сейфти" - защитная клипса, "Вазофикс Церто" - без защитной клипсы)".

В Омское УФАС России поступила жалоба ЗАО "Время" (вх. N 1037-03 от 19.02.2010) на действия заказчика о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы ЗАО "Время" Омским УФАС России было принято решение N 03-10.1/21-2010 от 01.03.2010, которым:

2. действия МУЗ "Таврическая центральная районная больница" и его единой комиссии признаны нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 12, частей 2 и 3 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов".

Также названным решением постановлено выдать МУЗ "Таврическая центральная районная больница" предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием Омского УФАС России N 03-10.1/21-2010 от 01.03.2010 МУЗ "Таврическая центральная районная больница" предписано в срок до 13.03.2010:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 18 от 11.02.2010;

- провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с учетом недопущения нарушений, указанных в решении от 01.03.2010 N 03-10.1/21-2010.

Полагая, что упомянутое выше решение Омского УФАС России, нарушает права и законные интересы Учреждение, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в силу пункта 2.1 части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Статья 36 данного Федерального закона также предусматривает, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия данной заявки требованиям конкурсной документации. При этом, обязанность оформлять заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе возложена на участника.

Необходимые требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, определены в документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, ЗАО "Время" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 отклонить заявку участника размещения заказа по причине недостоверных сведений, указанных в приложении аукционной заявки "Сведения о функциональных и технических характеристиках товаров", а именно:

- участником размещения заказа в пунктах 1-7 указана страна производитель "Balton Ltd" Польша, в результате проверки сведений установлено, что технические характеристики "Набор" фирмы "Balton Ltd" Польша не соответствуют указанной в аукционной заявке характеристике и комплектности;

- в пунктах 12-16 указана страна производитель товара Германия, при проверке установлено, что производителем является Малайзия;

- в пунктах 13-16 указано торговое наименование "Вазофикс Сейфти", при этом указанные характеристики соответствуют торговому наименованию "Вазофикс Церто" ("Вазофикс Сейфти" - защитная клипса, "Вазофикс Церто" - без защитной клипсы).

В оспариваемом решении комиссия Омского УФАС России указала на обоснованность жалобы ЗАО "Время", при этом исходила из того, что в пунктах 1-7 приложения к заявке ЗАО "Время" предложило к поставке комплекты для катетеризации сосудов, в полном объеме перечислив характеристики, установленные МУЗ "Таврическая центральная районная больница" в документации об аукционе, при этом в графе "Фирма-производитель, страна производства" ЗАО "Время" указало: "Фирма "Balton Ltd"., Польша". Какие-либо документы или официальные письма, подтверждающие обоснованность заявления МУЗ "Таврическая центральная районная больница" о том, что характеристики необходимого учреждению товара не соответствуют характеристикам, предложенным ЗАО "Время", поскольку в комплектации отсутствует кабель для ЭКГ контроля постановки катетера, Учреждением, по мнению заинтересованного лица, не представлено (пункт 3.1 оспариваемого решения).

В пунктах 12-16 приложения к заявке ЗАО "Время" предлагает к поставке системы "Катетер на игле" для катетеризации периферических вен в соответствии с характеристиками, установленными МУЗ "Таврическая центральная районная больница". В графе "Торговое наименование" ЗАО "Время" указало "Вазофикс Сэйфти в/в катетер с портом", в графе "Фирма-производитель, страна производства" - "Б.Браун, Германия".

Изучив содержание пунктов 12-16 Приложения к заявке на соответствие требованиям документации в аукционе, комиссия Омского УФАС России установила, что содержание указанных пунктов в графе "Характеристика" полностью соответствует характеристикам, установленным документацией об аукционе (пункт 3.2 оспариваемого решения).

В пунктах 13-16 приложения к заявке ЗАО "Время" предложило к поставке "Системы" в соответствии с характеристиками, установленными МУЗ "Таврическая центральная районная больница". В графе "Торговое наименование" ЗАО "Время" указало "Вазофикс Сэйфти в/в катетер с портом, (указание размера), клипса".

Изучив содержание пунктов 13-16 Приложения к заявке на соответствие требованиям документации в аукционе, Комиссия Омского УФАС России установила, что содержание указанных пунктов в графе "Характеристика" полностью идентично характеристикам, установленным документацией об аукционе.

Поскольку в пунктах 13-16 МУЗ "Таврическая центральная районная больница" не установлены требования о наличии либо об отсутствии защиты от укола иглой, то предложение ЗАО "Время" "Систем", дополнительно укомплектованных защитной клипсой, по мнению комиссии Омского УФАС России, не противоречит требованиям документации об аукционе, следовательно, единая комиссия неправомерно отказала ЗАО "Время" в допуске к участию в аукционе по данному основанию (пункт 3.3 оспариваемого решения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, по которым комиссия отказала ЗАО "Время" в допуске к участию в аукционе, являются обоснованными, поскольку, ЗАО "Время" в аукционной заявке указало несоответствующие аукционной документации и недостоверные сведения.

В настоящем конкретном случае документацией об аукционе предусмотрена обязательная к заполнению форма "Сведения о функциональных и технических характеристиках товаров", в которой предусмотрено указание участками размещения заказа в табличном виде сведений о товаре: наименование, характеристики, торговое наименование, фирма-производитель и страна производства, единица измерения, количество.

Антимонопольный орган ссылается на то, что нарушением частей 2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ со стороны МУЗ "Таврическая центральная районная больница" является не само установление обязательной для заполнения формы "Сведения о функциональных и технических характеристиках товаров", а только требование об указании в ней участниками размещения заказа сведений о товаре, в частности, о фирме-производителе и стране производства.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что в аукционной документации заказчик не указывал на страну происхождения изделий медицинского назначения, ни наименование фирм, выпускающих такие изделия, а лишь предложил указать потенциальным поставщикам соответствующую информацию, без которой невозможно определить, действительно ли поставщик готов поставить МУЗ "Таврическая ЦРБ" именно то, что будет отвечать потребностям заказчика.

Суд первой инстанции, учитывая перечисленные выше положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствует запрет включать в документацию об аукционе требования об указании участниками размещения заказа определенных сведений о товаре.

Что касается предложения заказчика предоставить данную информацию, то требование МУЗ "Таврическая центральная районная больница" об указании страны производителя и фирмы - изготовителя в данном случае направлено на уточнение функциональных и технических характеристик необходимых заказчику товаров, отсутствие которых не позволяет сделать вывод о функциональных характеристиках товара.

Данный вывод подтверждается следующим.

Предполагаемые к поставке изделия медицинского назначения изготовляются в разных странах и разными фирмами, отличаются качественными и эксплуатационными характеристиками, стоимостью.

Предполагаемые к поставке по указанному муниципальному контракту изделия медицинского назначения, и, прежде всего "Наборы", предназначались для оказания неотложной медицинской помощи в отделении реанимации и интенсивной терапии, в связи с чем, для заказчика являлось принципиально важным, чтобы эти наборы содержали кабель для ЭКГ контроля постановки катетеров.

"Наборы", включающие кабель для ЭКГ контроля постановки катетера, выпускаются не в каждой стране (и не всеми фирмами). При этом само наименование таких наборов одинаково, а аннотация продукции часто не содержат полного перечня комплектующих. Поэтому отсутствие данных о фирме - производителе, а также стране производства предлагаемых к поставке изделий медицинского назначения может ввести в заблуждение и поставщиков и заказчика.

Данные доводы находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, в пунктах 1-7 приложения к заявке ЗАО "Время" в графе "фирма-производитель, страна производства" указана "фирма "Balton Ltd" Польша. Характеристики товара указанной фирмы не соответствуют характеристикам, требуемым МУЗ "Таврическая ЦРБ", поскольку в указанной комплектации отсутствует важнейший компонент - кабель для ЭКГ контроля постановки катетера.

В пункте 3.1 оспариваемого решения указано, что "представитель ЗАО "Время" пояснил, что данный "Набор" будет укомплектован данным кабелем, как того требует заказчик, что и указано в приложении к заявке".

Однако, в приложении к заявке ЗАО "Время" подобное предложение о "доукомплектовании" отсутствует.

ЗАО "Время" не доказало возможность доукомплектования данных "Наборов" ни на стадии рассмотрения жалобы антимонопольным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в материалах дела имеются письма официального дистрибьютора компании Балтон (Польша) на территории Российской Федерации ЗАО "Акцепт плюс" от 31.02.2010 N 35 и от 31.05.2010 N 36, из содержания которых следует, что "доукомплектовать набор" невозможно, поскольку "фирма "Balton Ltd" (Польша) кабель для ЭКГ контроля постановки катетера вообще не производит, а кабель для ЭКГ контроля постановки катетера, изготовляемый Фирмой B.Braun, для польских наборов не подходит.

Как следует из письма ООО "Б.Браун Медикал" - дочернего предприятия B.Braun Melsunger AG в Российской Федерации от 09.03.2010 N НС/А-20100309 наборы с центральными венозными катетерами производства Б.Браун с возможностью ЭКГ - контроля постановки при помощи специального кабеля и антимикробным покрытием катетера являются уникальными на рынке Российской Федерации. Кабель для ЭКГ - контроля поставляется только в стерильной упаковке вместе с другими комплектующими набора и не предлагается отдельно.

Из текста письма ООО "Базис Медикал" официального дистрибьютора компании Balton на территории Российской Федерации от 27.02.2009, на которое ссылается ЗАО "Время", также не следует вывод о возможности доукомплектования "Набора" ЭКГ кабелем.

Все составляющие "Наборов" для катетеризации крупных сосудов должны быть объединены не только единой герметичной упаковкой, но и изготовлены одним производителем, так как должны полностью сочетаться друг с другом.

Именно поэтому аукционная документация МУЗ "Таврическая центральная районная больница" не включала никаких указаний на возможность "доукомплектования" таких наборов, тем более "доукомплектования" их составляющими, произведенными разными фирмами.

Суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что указание в заявке ЗАО "Время" фирмы производителя "Balton Ltd" Польша, которая таких кабелей не производит, и не включает их в комплектацию своих наборов, явилось правомерным основанием для отказа ЗАО "Время" в допуске к участию в открытом аукционе.

Более того, то обстоятельство, что предлагаемые к поставке ЗАО "Время" "Наборы" не содержат такой комплектующей как кабель ЭКГ контроля, не отрицалось представителем ЗАО "Время" в ходе рассмотрения жалобы в Омском УФАС России.

В любом случае, при обращении с жалобой на действия конкурсной комиссии ЗАО "Время" не были представлены документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, как того требует часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94, а антимонопольный орган не запросил сведения и документы, необходимые для рассмотрения жалобы, в порядке части 3 статьи 60 указанного Федерального закона, что повлекло необоснованность выводов в рассматриваемой части.

Омское УФАС России посчитало, что комиссия МУЗ "Таврическая центральная районная больница" неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе ЗАО "Время" в связи с указанием им в приложении к заявке следующих сведений: "В пунктах 12-16 указана страна производитель товара Германия, при проверке установлено, что производителем является Малайзия". При этом в оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что "заказчик не представил никаких документов, подтверждающих указанные сведения".

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Время" в заявке указало в пункте 1-16 торговое наименование "Вазофикс Сэйфти", страна производитель товара - Германия. При этом в аукционной документации МУЗ "Таврическая центральная районная больница" указало на то, что в пункте 12 требуется система "катетер на игле" с защитой от укола иглой, в том время как в пунктах 13-16 указана система "катетер на игле" без указания на защиту от укола иглой. По данным Учреждения, производителем товара, указанного в пункте 12, является Вазофикс Сэйфти Б.Браун, Германия, а товара, указанного в пунктах 13-16, - Вазофикс Церто Б.Браун, Малайзия.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Омского УФАС России представителем заявителя был предъявлен Сертификат соответствия, в соответствии с которым канюли (катетеры на игле) фирмы Б.Браун производятся в Малайзии.

Данный Сертификат не был принят комиссией Омского УФАС России, поскольку фирма Б.Браун может производить такую же продукцию в любых странах, в том числе и в Германии.

Действительно, фирма Б.Браун может производить катетеры на игле во многих странах мира, в том числе, вероятно, и в Германии, в тоже время, фирма имеет право реализовывать в Россию только те медицинские изделия, что произведены в стране, указанной в Сертификате соответствия.

Суд первой инстанции, учитывая, что документов, подтверждающих факт производства означенных медицинских изделий в Германии, ЗАО "Время" не представило, обоснованно принял во внимание довод заявителя об указании ЗАО "Время" недостоверных сведений.

Более того, Омским УФАС России не было учтено, что необходимые требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, определены аукционной документацией, и при разграничении по пунктам товаров заказчик достаточно определенно указал, что подлежит поставке в пункте 12 - "с защитой от укола иглой", а с пункта 13 - без защиты от укола иглой.

Таким образом, размещая заказ на поставку медицинских изделий, заказчик исключил право замены товара, начиная с пункта 13 (без защитной клипсы), на товар с более широкой комплектацией (с защитной клипсой, как например, в пункте 12).

Указание Омского УФАС России на то, что поскольку в пункте 12 есть указание на "товар с клипсой", а в пункте 13 - такого указания нет, то, по мнению комиссии дополнительно укомплектованный товар защитной клипсой, предлагаемый ЗАО "Время", не противоречит требованиям документации об аукционе, несостоятельно.

В данном случае заказчик достаточно определенно указал, что поставке подлежит исключительно товар, поименованный в аукционной документации.

Таким образом, размещая заказ на поставку указанных медицинских изделий, заказчик исключил право замены указанного в пунктах 13-16 документации товара, тем, что указан в пункте 12 аукционной документации.

Товары по спорным пунктам аукционной документации имеют медицинское назначение и в соответствии с законодательством Российской Федерации требуют соответствующих характеристик.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что цель соответствующего муниципального заказа обусловлена интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) потребления. Соответствие таких товаров специальным нормативным требованиям связано, прежде всего, с правом каждого на охрану здоровья.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 11, 12, 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 (с учетом статьи 41 Конституции Российской Федерации), правильно пришел к выводу, что организаторы аукциона вправе получить подтверждение возможности поставки необходимого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции или ненадлежащей комплектации, создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов. В случае поставки победителем аукциона некачественного товара или не отвечающего с точки зрения функциональных характеристик требованиям заказчика может последовать длительная процедура расторжения контракта, что в свою очередь может привести к угрозе срывов обеспечения деятельности учреждения, связанной с охраной здоровья и медицинской помощью.

Оспариваемым решением констатирован факт нарушения заявителем положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, влекущий возложение определенных обязанностей по совершению конкретных действий (вынесено предписание).

Предписание Омского УФАС России от 01.03.2010 N 03-10.1/21-2010 было выполнено МУЗ "Таврическая центральная районная больница", протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе отменен, повторно проведена процедура рассмотрения заявок, победителем было признано ЗАО "Время".

По утверждению МУЗ "Таврическая центральная районная больница", ЗАО "Время" не смогло выполнить своих обязательств по поставке указанного в контракте товара, поскольку предложенные им наборы фирмы "Balton Ltd" Польша не содержат кабель для ЭКГ контроля постановки катетера, а "доукомплектовать" их подобными кабелями других фирм нельзя без разрушения конструкционной целостности и стерильности таких Наборов.

В связи с этим Арбитражным судом Омской области был рассмотрен спор по иску ЗАО "Время" об обязании МУЗ "Таврическая центральная районная больница" исполнить обязательства по муниципальному контракту N 10 от 22.03.2010 и встречному иску МУЗ "Центральная районная больница" к ЗАО "Время" о расторжении муниципального контракта N 10 от 22.03.2010 на поставку изделий медицинского назначения (дело N А46-6033/2010).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное МУЗ "Таврическая центральная районная больница" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу N А46-3848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер