Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/11315-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из того, что истец полностью выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик оплатил их частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/11315-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БАТ-ИНЖСТРОЙ" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" задолженности по договору строительного подряда N 22/03 в размере 183.230 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.035 руб. 14 коп., а всего 230.265 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2006 года, иск был удовлетворен в размере 225.663 руб. 01 коп. со ссылкой на наличие доказательств задолженности и просрочки платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года решение было оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Стройинтерсервис" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явки надлежаще уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен дополнительно телефонограммой по телефонам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв и доказательства заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу ответчику.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 29.05.03 N 22/03, по которому истец выполнил работы, а ответчик, в нарушение условий договора, лишь частично оплатил их. Исследовав и оценив доказательства выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии задолженности и просрочки в исполнении обязательств по договору. Документы, необходимые для определения объема и стоимости работ, сторонами подписаны и оснований для отказа в оплате у ответчика не было.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.05.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.08.06 N 09АП-9324/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13043/06-134-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинтерсервис" - без удовлетворения.