Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-6494/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А70-4090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6494/2010)

индивидуального предпринимателя Низовских Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010

по делу N А70-4090/2010 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тобольская государственная социально-педагогическая академия им. Д.И.Менделеева"

к индивидуальному предпринимателю Низовских Олегу Сергеевичу

о расторжении государственного контракта и взыскании 176 188 рублей 68 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Низовских Олега Сергеевича - лично Низовских О.С. (паспорт);

от ГОУ ВПО "Тобольская государственная социально-педагогическая академия им.Д.И.Менделеева" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тобольская государственная социально-педагогическая академия им.Д.И.Менделеева" (далее - ТГСПА им. Д.И.Менделеева, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Низовских Олегу Сергеевичу (далее - ИП Низовских О.С., ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта N 268 от 19.06.2009 и взыскании 176 188 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу N А70-4090/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 43 759 руб. 66 коп. неустойки, 1 640 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Низовских О.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ТГСПА им. Д.И. Менделеева в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что уведомил истца о невозможности исполнить условия контракта, но со стороны последнего никаких действий в ответ не последовало; сумму неустойки полагает завышенной, так как истец не получил никаких убытков от неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2009 между истцом (заказчик) и ИП Низовских О.С. (поставщик) заключен государственный контракт на поставку учебно-методической и научно-популярной литературы N 268, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить учебно-методическую и научно-популярную литературу (товар), согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара согласно пункту 2.1 контракта составляет 379 033 руб. 15 коп.

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к государственному контракту N 268 от 19.06.2009), в которой согласовано наименование, код ОКП, технические параметры количество и цена товара.

Стоимость товара согласно пункту 2.1 контракта составляет 196 752 руб. 11 коп.

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к государственному контракту N 269 от 19.06.2009), в которой согласовано наименование, код ОКП, технические параметры количество и цена товара.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных контрактов, поставка осуществляется до 15.07.2009.

Таким образом, стоимость недопоставленного товара составила 106 672 руб. 26 коп., в том числе: по контракту N 268 - 79 886 руб. 15 коп., по контракту N 269 - 26 786 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственным контрактам, истец обратится в суд с иском о расторжении государственного контракта N 268 от 19.06.2009 и взыскании неустойки по обоим контрактам.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.1 Государственных контрактов N 268 и N 269 от 19.06.2009 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки по контракту Поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2009 по 17.05.2010 в размере 176 188 руб. 68 коп., в том числе: 115 983 руб. 18 коп. - по государственному контракту N 268, 60 205 руб. 50 коп. - по государственному контракту N 269.

Суд первой инстанции, не согласившись с периодом просрочки, произвел расчет неустойки за период с 16.07.2009 по 30.09.2009 (дата прекращения действия контрактов, поскольку за пределами указанного срока обязательства ответчика по поставке товара прекратились), которая составила 43 759 руб. 66 коп., в том числе: 28 806 руб. 50 коп. - по государственному контракту N 268 и 14 953 руб. 16 коп. - по государственному контракту N 269.

Проверив расчёт суммы неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости уменьшения размере неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в абзаце втором данной статьи указано, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, по условиям которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия действий (бездействий) истца, повлекших ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, неиздание издательствами необходимой к поставке литературы и продажа необходимой литературы до момента заключения между сторонами государственных контрактов не может расцениваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку ответчик, принимая на себя обязательство поставки литературы по согласованным спецификациям, должен был убедиться в наличии у него соответствующей возможности надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам согласован сторонами в пунктах 8.1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу N А70-4090/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич