Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-6385/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А70-2520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6385/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-техническое объединение "Запсибэкспертиза"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010

по делу N А70-2520/2010 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТехКонтроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-техническое объединение "Запсибэкспертиза"

о взыскании 495 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Экспертно-техническое объединение "Запсибэкспертиза" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "ТюменьТехКонтроль" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТехКонтроль" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-техническое объединение "Запсибэкспертиза" (далее - ООО ЭТО "Запсибэкспертиза", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 10.04.2009 N 04/09 от 10.04.2009 в размере 450 000 руб. и неустойки в размере 45 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 10.06.2010 в сумме 14 046 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга со дня вынесения решения, по день фактической уплаты долга исходя из основной суммы долга - 450 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу N А70-2520/2010 исковые требования ООО "ТТК" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 450 000 руб. основного долга; 14 046 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 11.06.2010 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 % годовых и основной суммы долга - 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЭТО "Запсибэкспертиза" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о перерыве объявленном в судебном заседании 03.06.2010. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 11.06.2010 по день фактической уплаты долга. Ссылается на то, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также на несоответствие представленных сведений и ненадлежащее оформление результатов работ.

ООО "ТТК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ЭТО "Запсибэкспертиза" и ООО "ТТК" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2009 между ООО ЭТО "Запсибэкспертиза" (по договору - генподрядчик,) и ООО "ТТК" (по договору - субподрядчик) подписан договор N 04/09 (далее - договор от 10.04.2009 N 04/09), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности (этап технического освидетельствования) технических устройств, для нужд ООО "Няганьгазпереработка", в соответствии с техническим заданием (том 1 л.д. 6-9).

Пунктом 1.2 договора от 10.04.2009 N 04/09 стороны предусмотрели, что перечень иных работ, сроки их проведения, стоимость и порядок оплаты устанавливаются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1. договора от 10.04.2009 N 04/09 стороны определили, что субподрядчик передает генподрядчику результаты работ, оформленные надлежащим образом, включая заключения по результатам технического освидетельствования с приложением протоколов замеров по всем проводимым видам контроля.

В пункте 1.2 приложения N 1 к договору от 10.04.2009 N 04/09 стороны согласовали, что выдача заключений осуществляется не позднее, чем через 10 дней после проведения работ.

ООО "ТТК" выполнило для ООО ЭТО "Запсибэкспертиза" работы и сдало их ответчику по акту.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2009 (том 1 л.д. 10), подтверждающий факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается заключением по результатам технического освидетельствования с приложением протоколов замеров, акты приемки - передачи протоколов измерений от 28.05.2009 (том 2 л.д. 45-150, том 3 л.д. 1-41)

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 470000 руб.

Ответчик выполненные истцом работы надлежащим образом не оплатил, оплата произведена частично.

Оплата ответчиком произведена на общую сумму 20 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, у ООО ЭТО "Запсибэкспертиза" перед ООО "ТТК" образовалась задолженность в сумме 450 000 руб.

ООО ЭТО "Запсибэкспертиза" письмом N 1/01-3 от 12.01.2010 сообщил об отсутствии обязательств по оплате работ ввиду того, что заказчиком данных работ оплата не была произведена (том 1 л.д. 61).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Сроки начала и окончания по договору от 10.04.2009 N 04/09 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор от 10.04.2009 N 04/09 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Незаключенность договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в дело акт приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2009, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о выполнении истцом работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств (в части этапа технического освидетельствования) на общую сумму 470 000 руб.

Заключение по результатам технического освидетельствования с приложением протоколов замеров, акты приемки - передачи протоколов измерений от 28.05.2009, также свидетельствуют о выполнении истом работ согласованных сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поэтому требование ООО "ТТК" о взыскании с ООО ЭТО "Запсибэкспертиза" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 450 000 руб. с учетом ее частичной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также на несоответствие представленных сведений и ненадлежащее оформление результатов работ, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64, процесс экспертизы включает в себя: подбор материалов и документации, необходимой для проведения экспертизы объекта; назначение экспертов; проведение экспертизы.

Для проведения экспертизы заказчик должен представить следующие данные: данные о заказчике и объекте экспертизы; проектную, конструкторскую, эксплуатационную, ремонтную документацию, декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта, паспорта технических устройств, инструкции, технологические регламенты и другую документацию, имеющую шифры или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); акты испытаний, сертификаты, в том числе, если необходимо, на комплектующие изделия, прочностные расчеты и т.п. (в случае необходимости); образцы оборудования (в случае необходимости).

Учитывая положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ, связанных с техническим освидетельствованием входит в состав экспертизы промышленной безопасности и является составной частью экспертизы.

В рассматриваемом случае истец взял на себя обязательства по выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств только в части этапа технического освидетельствования, а не выполнения экспертизы в целом с подготовкой заключения экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем ссылка подателя жалобы на решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности не может быть признана обоснованной.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил эти требования в сумме14 046 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 046 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых и суммы задолженности 450 000 руб., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 11.06.2010 по день фактической уплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 10.06.2010 в сумме 14 046 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга со дня вынесения решения, по день фактической уплаты долга исходя из основной суммы долга - 450 000 руб. Данные уточнения изложены в письменном ходатайстве истца и приняты судом первой инстанции к рассмотрению (том 3 л.д.44).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых и суммы задолженности 450 000 руб. не вышел за пределы исковых требований, а принял решение исключительно в рамках заявленных истом требований.

Довод ООО ЭТО "Запсибэкспертиза" о том, что в нарушение статьи 163 АПК РФ ответчик не был уведомлен о перерыве в заседании суда первой инстанции 03-10 июня 2010 года, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебное заседание 03.06.2010 представитель ООО ЭТО "Запсибэкспертиза" не явился. При этом судом был объявлен перерыв до 10.06.2010 до 14 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение (том 3 л.д.50).

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 3 статьи 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ЭТО "Запсибэкспертиза", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу N А70-2520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич