Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-6436/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А70-4495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6436/2010) общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010

по делу N А70-4495/2010 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" об освобождении земельного участка и взыскании арендной платы в размере 20 295 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Некоммерческой организации Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонда "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Организация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект", ответчик) в котором просила:

- обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1 353 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге ведущей от федеральной трассы Екатеренбург - Тюмень до д. Подъем. 1 км., участок N 16, с кадастровым номером 72:17:1907002:530, от строительных материалов и иного имущества и передать его истцу по акту приема-передачи;

- взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 20 295 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу N А70-4495/2010 исковые требования Организации удовлетворены частично, а именно: суд обязал ответчика освободить вышеупомянутый земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что пункт 6.1 договора аренды земельного участка от 18.06.2008 N 36 не устанавливает его автоматическое пролонгирование, в связи с чем, названный договор прекратил свое действие 01.04.2009 и ответчик обязан вернуть истцу спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ООО "Спецкомплект" просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим, и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу.

Организация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 18.06.2008 (л.д. 19).

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата исчисляется с 18.06.2008 по 31.05.2009.

Размер арендной платы определен приложением N 2 к договору, составляет 773 руб. 47 коп. за период с 18.06.2008 по 31.05.2009, из расчета 0, 05 руб. за квадратных метр в месяц с учетом НДС.

Ответчик оплатил арендную плату в размере 11 959 руб. 88 коп. по 36 договорам аренды, заключенными между сторонами (л.д.50).

14.05.2009 актом взаимозачета N 00000022, истец в одностороннем порядке произвел с ответчиком взаимозачет на сумму 148 847 руб. 82 коп. (л.д. 21), в том числе по вышеуказанному договору в размере 8 185 руб. 65 коп.

В связи с односторонним увеличением размера арендной платы, истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 20 295 руб. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, 18.06.2008 стороны заключили договор аренды части земельного участка N 36, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень до деревни Подъем, 1 километр, участок N 16, квартал 4 участка (ГП 108) с кадастровым номером 72:17:1907002:530, площадь которого составляет 1 353 кв.м., для строительства части коттеджного поселка, на срок с 18.06.2008 по 31.05. 2009 (л.д. 8-12).

Пунктом 6.1 договора аренды части земельного участка N 36 стороны установили, что настоящий договор автоматически не пролонгируется.

Таким образом, по условиям договора аренды части земельного участка N 66после истечения срока действия договора спорный земельный участок подлежал освобождению.

Пунктом 3.1.6 договора аренды части земельного участка N 39 стороны определили, что арендатор имеет право не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора обратиться к арендодателю с преимущественным правом прологнировать настоящий договор.

Материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между тем, обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от строительных материалов и иного имущества, должен быть возвращен истцу.

Довод ответчика об отсутствии возражений со стороны истца о продлении договора аренды земельного участка не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеется письмо истца от 08.06.2009 N 0506, которым Организация уведомляет ответчика об истечении срока действия договора и необходимости передать земельные участки по актам приема-передачи (данный документ на основании ходатайства истца приобщен к материалам настоящего дела).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Спецкомплект" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО "Спецкомплект".

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Спецкомплект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу N А70-4495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер