Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6432/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А70-3044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6432/2010)

индивидуального предпринимателя Воробьёвой Нины Ивановны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010

по делу N А70-3044/2010 (судья Буравцова М.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьёвой Нины Ивановны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2

о признании недействительным решения N 13-23/20 от 07.09.2009 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Воробьёвой Нины Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Нина Ивановна (далее по тексту - ИП Воробьева Н.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N2, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 13-23/20 от 07.09.2009 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 173 296 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 21 725 руб. 16 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредоставление (несвоевременное предоставление) налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 171 340 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 866 483,81 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 108 625 руб. 78 коп.;

- предложения уплатить соответствующие доначисленным налогам пени.

Решением от 11.06.2010 по делу N А70-3044/2010 Арбитражный суд Тюменской области требования ИП Воробьевой Н.И. о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени N 2 от 07.09.2009 N 13-23/20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 21 725 руб. 16 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредоставление (несвоевременное предоставление) налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 171 340 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 108 625 руб. 78 коп., предложения уплатить соответствующие пени, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Решение ИФНС России по г.Тюмени N 2 от 07.09.2009 N 13-23/20 Арбитражным судом Тюменской области признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 181 494 руб., соответствующие суммы пени; НДФЛ за 2007 год в сумме 263 716 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 36 298 руб. 80 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 52 743 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Воробьевой отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, первичные бухгалтерские документы, дополнительно представленные предпринимателем в суд, а также мотивированное заключение налогового органа по данным документам, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных предпринимателем расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ИП Воробьева Н.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу N А70-3044/2010 в части отказа в удовлетворении требований, связанных с непринятием в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, суммы 124 904 руб. 93 коп., а также стоимости основных средств - холодильника, 4-х сплит-систем, ноутбука и лазерного принтера.

Налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению предпринимателя, представленные в материалы дела первичные документы являются достаточными для признания произведенных расходов документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщик имел право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тюмени N 2, ссылаясь на документальную неподтвержденность заявленных предпринимателем расходов, а также нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 256 НК РФ, а именно: учет ИП Воробьевой Н.И. в полном объеме расходов по приобретению основных средств без начисления амортизации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

ИФНС России по г.Тюмени N 2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке апелляционного производства, от налогового органа не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по г.Тюмени N 2.

До начала судебного заседания апелляционного суда от предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу на более поздний срок, мотивированное невозможностью личного участия ИП Воробьевой Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции по причине ее направления 17.09.2010 на госпитализацию в лечебное учреждение. В обоснование указанного ходатайства ИП Воробьевой Н.И. приложена копия заключения лечебно-диагностического центра "АЛЬТЕРНАТИВА".

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что заявителем в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ИП Воробьевой Н.И., не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя налогоплательщика по доверенности, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

ИП Воробьевой Н.И. в качестве приложений к апелляционной жалобе представлены: расчет амортизации по ноутбуку и принтеру, приобретенным 05.09.2007, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 05.09.2007 (Унифицированная форма N ОС-6), акты о приеме - передаче объекта основных средств от 05.09.2007 (Унифицированная форма N ОС-1); расчет амортизации по сплит-системам, приобретенным 24.05.2007, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 24.05.2007 (Унифицированная форма N ОС-6), акты о приеме - передаче объекта основных средств от 24.05.2007 (Унифицированная форма N ОС-1); расчет амортизации по холодильнику INDESIT, приобретенному 28.07.2007, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 28.07.2007 (Унифицированная форма N ОС-6), акт о приеме - передаче объекта основных средств от (Унифицированная форма N ОС-1).

В связи с отсутствием вышеуказанных приложений в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 05.05.2010 (т.2 л.д. 134,135) и от 24.05.2010 (т. 4 л.д. 33,34) судом первой инстанции ИП Воробьевой Н.И. неоднократно предлагалось документально обосновать оспариваемые суммы налогов и штрафных санкций по годам и представить в материалы дела копии всех первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность заявленных предпринимателем требований.

Однако указанные документы суду первой инстанции в полном объеме предпринимателем представлены не были. При этом судебные заседания откладывались, в предварительном и в судебных заседаниях объявлялись перерывы в связи с непредставлением в материалы дела заявителем необходимых первичных документов. Таким образом, ИП Воробьева Н.И. не воспользовалась правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ИП Воробьева Н.И. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет амортизации по ноутбуку и принтеру, приобретенным 05.09.2007; по сплит-системам, приобретенным 24.05.2007; по холодильнику INDESIT, приобретенному 28.07.2007; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 05.09.2007, от 24.05.2007, от 28.07.2007 (Унифицированная форма N ОС-6), акты о приеме - передаче объекта основных средств от 05.09.2007, от 24.05.2007, от 28.07.2007 (Унифицированная форма N ОС-1)) не заявляла и не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как упомянутые документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени N 2 проведена выездная налоговая проверка ИП Воробьевой Н.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; НДФЛ, исчисляемый налоговыми агентами за период с 01.01.2006 по 31.01.2009.

На основании акта проверки N 13-30/18 от 26.06.2009 ИФНС России по г.Тюмени N2 принято решение от 07.09.2009 N 13-23/20 о привлечении ИП Воробьевой Н.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.12.2009 N 11-12/017646 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 07.09.2009 N 13-23/20 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в оспариваемой части, ИП Воробьева Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая положения указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с непринятием в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, суммы 124 904 руб. 93 коп., а также стоимости основных средств - холодильника, 4-х сплит-систем, ноутбука и лазерного принтера, и от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Воробьевой Н.И.части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее- Порядок).

Согласно пункту 9 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанной позиции налоговый орган сослался на непредставление налогоплательщиком необходимых первичных документов, подтверждающих использование указанной техники в предпринимательской деятельности, а также отсутствие документов, свидетельствующих о принятии данной техники к учету в качестве основных средств с исчислением амортизации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имающиеся в материалах дела доказательства, признал обоснованными выводы налогового органа в указанной части.

В апелляционной жалобе ИП Воробьева Н.И. выразила свое несогласие с решением суда первой инстанции в означенной части, при этом указав, что материалами дела (договор подряда от 24.05.2007, акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.05.2007) в полной мере подтверждается обоснованность расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, равной стоимости основных средств - холодильника и сплит-систем, а неприменение утвержденных Госкомстатом РФ унифицированных форм первичной документации по учету основных средств, нарушение налогоплательщиком порядка оформления первичных учетных документов и ошибочное уменьшение налогооблагаемой базы в суммах полной стоимости основных средств, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии амортизационных отчислений по таким основным средствам. В подтверждение доводов о наличии амортизационных отчислений на основные средства к апелляционной приложены расчет амортизации по ноутбуку и принтеру, приобретенным 05.09.2007; по сплит-системам, приобретенным 24.05.2007; по холодильнику INDESIT, приобретенному 28.07.2007; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 05.09.2007, от 24.05.2007, от 28.07.2007 (Унифицированная форма N ОС-6), акты о приеме - передаче объекта основных средств от 05.09.2007, от 24.05.2007, от 28.07.2007 (Унифицированная форма N ОС-1).

Как следует из материалов дела, указанные документы ни на проверку в налоговый орган, ни суду первой инстанции предпринимателем не представлялись, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по данному делу по основаниям, вышеизложенным в описательной части данного постановления.

Указанные доводы ИП Воробьевой Н.И. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела

По мнению суда апелляционной инстанции, ИП Воробъевой Н.И. в нарушение требований пункта 1 статьи 256 НК РФ были учтены в полном объеме расходы по приобретению основных средств без начисления амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество со сроком использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, как указано в пункте 16 Порядка, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Подпунктом 4 пункта 15 Порядка предусмотрено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Основными средствами согласно пункту 24 Порядка признается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основные средства должны непосредственно использоваться предпринимателями в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, доказательств принятия к учету в качестве основных средств - холодильника, Сплит - систем, ноутбука и лазерного принтера, а также документов, подтверждающих дату ввода в эксплуатацию объектов амортизируемого имущества предпринимателем ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлено, в этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган обоснованно не учел данные расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованности доводов суда первой инстанции о правомерном невключении налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, затрат, связанных с приобретением предпринимателем вышеуказанных основных средств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт сверки, копию доверенности и корешок к доверенности (т. 4 л.д. 41, 42, 43) и принимая во внимание доводы заявителя о том, что документ об оплате (чек ККТ) утерян, пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт несения предпринимателем реальных расходов.

В апелляционной жалобе ИП Воробьева Г.И. в подтверждение расходов на сумму 124 904 руб. 93 коп. ссылается на копии накладной ТОРГ-12 N 054472 от 05.09.2006 (т.4 л.д. 40), доверенности N Д005129 от 26.09.2006, акта сверки расчетов с покупателем (т. 4 л.д 42-47), при этом предприниматель указывает на то, что статья 252 НК РФ и иные нормативные акты не содержат указания на то, что допустимым доказательством уплаты денежных средств является чек ККТ.

Указанные доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие не только содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции, но и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (т. 4 л.д.41, 42, 43-47) товарная накладная N 054472 от 05.09.2006 действительно представлена на сумму 124 904 руб. 93 коп., однако в корешке доверенности N Д005129 от 26.09.2006 указана иная сумма, номер товарной накладной в данной доверенности отсутствует, из доверенности не видно в связи с чем она была выдана. Кроме того, из акта сверки расчетов с покупателями за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 не представляется возможными установить факт несения предпринимателем расходов на сумму 124 904 руб. 93 коп., связанных с оплатой товаров именно по товарной накладной N 054472 от 05.09.2006.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод налогового органа о не подтверждении заявителем расходов на сумму 124 904 руб. 93 коп.

Таким образом, поскольку в материалы дела налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы акта проверки и выводы налогового органа, сформулированных в связи с исследованием дополнительно представленных документов о занижении налоговой базы по НДФЛ, суд апелляционной инстанции считает законным обоснованным решение суда первой инстанции в рассмотренной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогоплательщика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой ИП Воробьевой части. При принятии решения нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Воробьевой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Воробьеву Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу N А70-3044/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова