Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11321-06 Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11321-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 3 июля 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Кристалл" 711 300 руб. 56 коп. долга за поставленную по договору от 8 апреля 2005 года и не оплаченную алкогольную продукцию и 92 899 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты. Суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи спорной продукции от истца ответчику, отсутствии в товарно-транспортных накладных соответствующих отметок грузополучателя.

Постановлением апелляционного суда от 11 сентября 2006 года решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость полученной ответчиком продукции 578 568 руб. 56 коп., во взыскании остальной части долга и пеней отказано. Суд исходил из того, что начало периода просрочки оплаты товаров не представляется возможным ввиду отсутствия в товарно-транспортных накладных даты получения продукции ответчиком.

С кассационной жалобой обратился истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании пеней, полагает, что суд недостаточно исследовал условия договора, на основании которого производилась поставка алкогольной продукции, пункт 4.7 договора предусматривает, что ответчик считается получившим товар с даты его принятия. Дата принятия товара определена сторонами в актах от 11 апреля и 24 октября 2005 года, подписанных представителя продавца и покупателя, даты аналогичны тем, какие указаны в товарно-транспортных накладных, где ответчик не расписался. Ответчик признал дату получения товаров и в акте сверки расчетов по состоянию на 27 февраля 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене в части отказа во взыскании пеней за просрочку платежа в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В рассматриваемом случае стороны при заключении договора поставки установили, что ответчик считается получившим товар с даты его принятия, что удостоверяется его подписью в товарно-транспортной накладной. При исполнении договора истец исполнил свое обязательство и поставил ответчику алкогольную продукцию, как правильно установил апелляционный суд. Ответчик, что также установлено судом, свои обязательства по оплате полученных товаров не исполнил, ссылаясь на невозможность определения срока исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения, как предусмотрено вышеуказанной статьей Кодекса, и применить ответственность за неисполнение обязательства.

Принять новый судебный акт кассационная инстанция не имеет возможности в связи с ограниченностью полномочий, необходимо устанавливать обстоятельства, не установленные судом, в частности, правильность расчета пеней.

При таких обстоятельствах дело в части требований о взыскании пеней за просрочку оплаты товаров подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11 сентября 2006 года N 09АП-9465/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа с иске о взыскании пеней за просрочку оплаты товаров отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.