Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 08АП-6491/2010

город Омск

20 октября 2010 г.

Дело N А70-3924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6491/2010)

индивидуального предпринимателя Константинова Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010

по делу N А70-3924/2010 (судья Макаров С.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Константинову Антону Владимировичу

о взыскании 73 729 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Константинова А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Витковского О.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.06.2010 по делу N А470-3924/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича взыскал с индивидуального предпринимателя Константинова Антона Владимировича 60 094 руб. 19 коп. - долга, 13 635 руб. 58 коп. - процентов, 3311 руб. 89 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности за поставленный товар и как следствие обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов данным обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович передал Индивидуальному предпринимателю Константинову Антону Владимировичу товар на общую сумму 71 085 рублей 13 копеек, что подтверждается товарными накладными: N 582 от 06.02.2006 года на сумму 34 303 рубля 72 копейки, N 583 от 06.02.2006 года на сумму 36 781 рубль 41 копейка (л.д. 18-24). Полученный товар был принят Ответчиком, что подтверждается его подписью на товарных накладных. Каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству товара предъявлено не было.

Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком, о чем суду первой инстанции представлено письменное пояснение.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы на то, что данное объяснение недействительно, так как после судебного заседания им не было обнаружено доказательств, подтверждающих данную оплату и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Таким образом, ввиду признания ответчиком частичной оплаты задолженности в обстоятельство о факте оплаты в силу закона считается установленным, доказыванию не подлежит.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что на ответчика было оказано какое-либо давление.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, если у ответчика имелись сомнения в произведенной оплате он имел право заявить ходатайства об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании, что им сделано не было.

Таким образом, дав объяснения о том, что им был частично оплачен товар, ответчик взял на себя риск совершения процессуального действия, тем самым подтвердив факт, который не требует дальнейшего доказывания.

Судом первой инстанции из анализа представленных доказательств верно установлено, что поставка продукции носит внедоговорной характер и рассматривается судом, как разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил. С учетом частичной оплаты, задолженность Ответчика перед Истцом составила 60 094 рубля 19 копеек, которая до настоящего времени Истцу не уплачена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии основанного долга, так как оформленные отношения отсутствуют и не установлен срок безвозмездной передачи товара.

Как ранее было указано, возникшие правоотношения являются разовыми сделками купли-продажи и какое-либо предварительное их оформление не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли, а безвозмездная передача товара противоречит данному принципу, каких-либо оснований для предположения о безвозмездной передачи товара материалы дела не предполагают.

В свою очередь в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Оплату товара, переданного в кредит (через определенное время после его передачи), в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен произвести в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае с момента передачи все разумные сроки прошли.

Судом первой инстанции правомерно оценен довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности не истек, так как Ответчик частично оплатил долг 27.12.2006, а Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 декабря 2009 года.

В связи с подтверждением материалами дела факта наличия задолженности и обязательств по ее уплате, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, названных Истцом как пени в размере 13 635 руб. 58 копеек, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобе не представлено иного расчета неустойки..

Истцом также были предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., между тем доказательств подтверждающих их обоснованность не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано.

Между тем в апелляционной жалобе ошибочно указано на обратное, в связи с чем в данной части доводы отклоняются.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению то в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежала взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу N А70-3924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк