Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 08АП-6450/2010

город Омск

23 сентября 2010 г.

Дело N А70-3941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

регистрационный номер 08АП-6450/2010)

департамента лесного комплекса Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010

по делу N А70-3941/2010 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет"

к департаменту лесного комплекса Тюменской области, Тюменскому Областному Общественному Фонду "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Администрация Нижнетавдинского района,

о признании недействительными торгов и договора аренды лесного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - Торкин Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности от 06.08.2010);

от Тюменского областного общественного фонда "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации Нижнетавдинского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - Тюм ГНГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - ответчик, податель жалобы) и Тюменскому Областному Общественному Фонду "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь" (далее - ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, третье лицо) и администрации Нижнетавдинского района (далее третье лицо), о признании недействительными торгов, оформленных решением аукционной комиссии 4/2-р-ар от 07.08.2008, в части лота N 1 по продаже в пользу ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь" права на заключение договора аренды лесного участка площадью 2,6 га, расположенного: Нижнетавдинский лесхоз, Карагандинское урочище, квартал 172, выдел 35, и признании недействительным договора аренды лесного участка от 12.08.2008 N 50-р, заключенного между департаментом лесного комплекса Тюменской области и ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу N А70-3941/2010 исковые требования Тюм ГНГУ удовлетворены. Признаны недействительными:

- торги, оформленные решением аукционной комиссии 4/2-р-ар от 07.08.2008, в части лота N 1 по продаже в пользу ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь" права на заключение договора аренды лесного участка площадью 2,6 га, расположенного: Нижнетавдинский лесхоз, Карагандинское урочище, квартал 172, выдел 35, признаны недействительными.

- договор аренды лесного участка от 12.08.2008 N 50-р, заключенный между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь".

С департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу Тюм ГНГУ взысканы 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь" в пользу Тюм ГНГУ взысканы 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент лесного комплекса Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы департамент лесного комплекса Тюменской области указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок, переданный Тюм ГНГУ, совпадает по месторасположению с участком переданным департаментом лесного комплекса Тюменской области в аренду ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь". По мнению подателя жалобы, им не нарушены правила проведения аукциона, в связи с чем аукцион не может быть признан недействительным.

Тюм ГНГУ и ТУ Росимущества в Тюменской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь" и администрация Нижнетавдинского района письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент лесного комплекса Тюменской области, ТУ Росимущества в Тюменской области, ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь" и администрация Нижнетавдинского района надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюм ГНГУ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Тюм ГНГУ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.1994 Распоряжением Нижнетавдинского района Тюменской области областному обществу рыболовов и охотников разрешено перерегистрировать земельный участок площадью 10 га в пользование под базу рыболовов и охотников на ранее выделенных землях у оз.Кичкинакуль (том 1 л.д.42).

Как видно из ситуационного плана (том 1 л.д.34-35) указанная база находится между озерами Кичкинакуль и Янтык.

По акту от 20.02.1995: жилой дом деревянный, одноэтажный площадью 113,9 кв.м.; жилой деревянный одноэтажный дом площадью 133, 1 кв.м.; жилой двухэтажный деревянный дом площадью 173,6 кв.м.; служебное помещение деревянное площадью 16 кв.м.; колодец; туалет; пристань; канал длиной 400 метров, были переданы областным союзом охотников и рыболовов на баланс Тюменскому политехническому колледжу (том.1 л.д. 40-41).

Тюменский политехнический колледж обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому областному союзу охотников и рыболовов о признании права собственности на указанное выше имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2000 по делу N А70-3641/14-2000 признано право собственности Тюменского политехнического колледжа на следующее имущество рыболовно-охотничьей базы в районе озера Янтык: жилой деревянный одноэтажный дом площадью 133, 1 кв.м. литера А; жилой двухэтажный деревянный дом площадью 173,6 кв.м., литера А-2; служебное помещение деревянное площадью 16 кв.м., литера Г; колодец размером 1,4, кв.м., из ж/б колец, литера П. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2000 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2000 по делу N А70-3641/14-2000 в части отказа в признании права собственности на объекты входящие в имущественный комплекс спортивно-рыболовной базы, расположенной у озера "Янтык" - жилой дом деревянный, одноэтажный площадью 113,9 кв.м., пристань, канал длиной 400 метров, линии электропередач с понижающим трансформатором 10 тыс. вольт, туалет, отменено. Признано право собственности Тюменского политехнического колледжа на жилой дом одноэтажный, деревянный дом площадью 113,9 кв.м., пристань, канал длиной 400 метров, линию электропередач с понижающим трансформатором 10 тыс вольт, туалет, входящие в имущественный комплекс спортивно-рыболовной базы, согласно техническому паспорту, расположенной у озера "Янтык".

На основании Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2000 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2000 по делу N А70-3641/14-2000 истцом зарегистрировано право собственности на жилой деревянный одноэтажный дом площадью 133, 1 кв.м.. литера А, жилой двухэтажный деревянный дом площадью 173,6 кв.м., литера А-2, служебное помещение деревянное площадью 16 кв.м., литера Г, колодец размером 1,4, кв.м., из ж/б колец, литера П, деревянный дом площадью 113,9 кв.м., пристань, канал длиной 400 метров, линию электропередач с понижающим трансформатором 10 тыс вольт, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2009 (том 1 л.д.94-98).

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 895-р от 06.07.2007 ряд учебных заведений, в том числе, и Тюменский политехнический колледж и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет", реорганизованы путем присоединения к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет". Этим же распоряжением Росимуществу поручено совместно с Рособразованием обеспечить в установленном порядке закрепление в оперативное управление за университетом относящегося к федеральной собственности имущества образовательных учреждений, присоединяемых к нему (том 1 л.д.60).

Распоряжением Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом N 41/03 от 26.02.2008 у ГОУ СПО "Тюменский политехнический колледж" изъято имущество согласно перечню (в том числе и база "Янтык") которое передано на баланс Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет". При этом указано, считать имущество, перечисленное в пункте 1 Распоряжения, в том числе и база "Янтык", находящимся в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (том 1 л.д. 61-63).

Факт передачи ГОУ СПО "Тюменский политехнический колледж" базы "Янтык" истцу подтверждается передаточным актом, актом о приеме передаче объекта основных средств N 5 от 30.10.2007 (том 1 л.д. 64-69).

07.08.2008 аукционной комиссией, созданной департаментом лесного комплекса Тюменской области, проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с целью использования лесов: для ведения сельского хозяйства, переработки древесины, заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства, для осуществления рекриационной деятельности.

По результатам аукциона принято решение N 4/2-р-ар от 07.08.2008 (том 1 л.д.23).

Как следует из материалов дела лот N 1 аукциона предусматривал право аренды лесного участка площадью 2,6 в Карагандинском лесничестве квартал 172, выдел 35 Нижнетавдинского лесхоза, единственным участником аукциона в отношении указанного лота являлся ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь".

Пунктом 7.1 договора аренды N 50-р от 12.08.2008 определен срок договора - 49 лет со дня его подписания.

В пункте 1.7 договора аренды N 50-р от 12.08.2008 стороны указали, что лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности.

Сведения, что на участке расположены строения истца, в договоре аренды N 50-р от 12.08.2008 отсутствуют.

Тюм ГНГУ, полагая, что лесной участок, являющийся предметом по договору аренды N 50-р от 12.08.2008, входит в состав земельного участка рыболовно-охотничьей базы истца, на котором расположены объекты недвижимости истца и указывая, что спорный аукцион и договор не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей на дату заключения договора о сотрудничестве от 20.12.1994 и вынесение судебных актов и признании права собственности на объекты) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Как правильно отметил суд первой инстанции к Тюменскому политехническому колледжу одновременно с переходом права на спортивно - рыболовную базу перешло и право на земельный участок площадью 10 га на котором эта база расположена.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования, права ограниченного пользования (сервитут), права аренды и права безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Лесным кодексом Российской Федерации, непосредственно в статье 71, урегулирован порядок предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ.

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление лесных участков в безвозмездное срочное пользование для осуществления рекреационной деятельности (ч. 4 ст. 41 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В данной норме реализован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у Тюм ГНГУ права собственности на сооружения расположенные на базе отдыха база "Янтык", подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2009 и сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок, переданный Тюм ГНГУ совпадает по месторасположению с участком переданным департаментом лесного комплекса Тюменской области в аренду ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь".

В подтверждение указанного довода департамент лесного комплекса Тюменской области ссылается на указание в свидетельствах о государственной регистрации права адресов объектов права собственности истца не идентичных адресу лесного участка, предоставленного в аренду ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь" по договору аренды N 50-р от 12.08.2008, по результатам торгов.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Факт указания в свидетельствах о государственной регистрации права адреса: Тюменская область, Нижнетавдинский район, а далее на указание на км автодороги Велижаны-Красный Яр с подъездом к д. Штакульская, не исключает возможность нахождения данных объектов в пределах лесного участка, предоставленного в аренду ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь" по договору аренды N 50-р от 12.08.2008.

Более того, о факте нахождения объектов истца в пределах лесного участка площадью 2,6 га, расположенного в Тюменской области, Нижнетавдинский район, Карагандинское урочище, квартал 172, выдел 35 свидетельствют имеющиеся в материалах дела ситуационные планы (масштаб 1:100 000) (том 1 л.д.34-35, 100-108), приложения к договору аренды N 50-р от 12.08.2008 (том 1 л.д.28-29).

Кроме того, из содержания письма от 11.12.2009 N 11 направленного ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь" в адрес истца следует, что ТООФ "Социально-реабилитационный центр "Путь в жизнь" признает факт нахождения объектов недвижимости истца в пределах спорного участка.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение данной нормы права департамент лесного комплекса Тюменской области не представил в материалы настоящего дела доказательств, соответствующих требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ, и подтверждающих тот факт, что участок на котором расположены объекты недвижимости истца находится вне пределов спорного лесного участка.

Анализ перечисленных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела позволяет прийти к выводу, об отсутствии у департамента лесного комплекса Тюменской области права на сдачу в аренду участков, на которых расположены объекты недвижимости истца.

В настоящем деле исключительное право бессрочного пользования части земельного участка под объектами недвижимости не могло являться предметом аукциона, так как это нарушает положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и сделка, заключенная с нарушением этой нормы будет ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 74 ЛК РФ по общему правилу договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка определен главой 8 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является факт нарушения правил проведения торгов, а также то, что права и законные интересы заявителя оказались существенно ущемлены вследствие допущенного нарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно установленному порядку проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, организатор аукциона обязан опубликовать извещение о проведении аукциона, в котором должны быть указаны следующие сведения: о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов (пункт 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ).

По смыслу закона, сведения о лесном участке, перечисленные выше, публикуются не формально, а исключительно с целью индивидуализации предмета аукциона.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта аренды должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Поэтому при наличии спора суду следует установить, приняты ли организатором торгов надлежащие и достаточные меры для индивидуализации предмета торгов.

В данном случае организатор торгов не указал сведения об обременениях лесного участка, являющегося предметом аукциона.

Из материалов дела следует, что сведений о нахождении на спорном лесном участке объектов недвижимости извещение о проведении оспариваемых торгов не содержало (том 1 л.д. 130-131).

Однако расположение на земельном участке объектов недвижимости, собственник которых имеет исключительное право пользования расположенным под ними земельным участком, несомненно, является обременением этого земельного участка в широком смысле слова.

Между тем право собственности на объекты недвижимости на лесном участке как в момент проведения аукциона, так и к моменту вынесения обжалуемого решения было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому безоговорочно подтверждается государством до тех пор, пока оно не признано недействительным.

А поведение организатора торгов, который, зная, что на лесном участке расположены объекты недвижимости, не принял элементарных мер по установлению их собственника, нельзя признать ни разумным, ни добросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения торгов была нарушена существенным образом в части публикации недостаточной информации о лесном участке, право аренды которого было выставлено на аукцион.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что им не нарушены правила проведения аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В деле отсутствуют доказательства того, что весь лесной участок, право аренды которого выставлено на аукцион, занят объектами недвижимости истца и необходим для их использования.

Вместе с тем, предметом аукциона являлось право аренды всего лесного участка, поэтому иск должен быть удовлетворен полностью.

Как истец, так и ответчики не лишены возможности переформирования данного лесного участка (его разделения) с учетом действительно необходимых в целях использования объектов недвижимости размеров участка (по согласованию или в судебном порядке).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Департаментом лесного комплекса Тюменской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы департамента лесного комплекса Тюменской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу N А70-3941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич