Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 08АП-5948/2010

город Омск

13 сентября 2010 г.

Дело N А75-2339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5948/2010)

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2010

по делу N А75-2339/2010 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСвязьСервис"

о взыскании 531 730 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" - представитель Васильев А.Н. (доверенность N 61 от 15.01.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "СибСвязьСервис" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис - 3" (далее - ООО УК "Сервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСвязьСервис" (далее - ООО "СибСвязьСервис", ответчик) о взыскании 325 006 руб. 40 коп. основного долга по договору N 6 от 05.01.2007 о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома; 206 724 руб. 28 коп. денежных средств по договору N 17 от 05.01.2007 на обеспечение предоставления коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, из которых 164 187 руб. 44 коп. основного долга, 42 536 руб. 84 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 333 559 руб. 20 коп. основного долга по договору N 6 от 05.01.2007, 42 323 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 172 155 руб. 74 коп. основного долга по договору N 17 от 05.01.2007, 47 201 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований в части требования о взыскании 333 559 руб. 20 коп. основного долга по договору N 6 от 05.01.2007; 172 155 руб. 74 коп. основного долга по договору N 17 от 05.01.2007, 47 201 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 17 от 05.01.2007 как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу N А75-2339/2010 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований С ООО УК "Сервис - 3" в доход федерального бюджета взыскано 423 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "Сервис-3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами предмета договора N 6 от 05.01.2007, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности указанного договора.

Отмечает, что предмет договора N 6 от 05.01.2007 согласован сторонами в приложении N 1 к указанном договору - выкопировке поэтажного плана подвала из технического паспорта многоквартирного дома. Отсутствие подписи ответчика на данном документе не имеет правового значения.

От ООО "СибСвязьСервис" поступил отзыв на ап6елляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьей 156, 266 суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.01.2007 между ООО УК "Сервис-3" и ООО "СибСвязьСервис" подписан договор N 6, согласно пункту 1.1. которого истец передает, а ответчик принимает в пользование за плату часть подвального помещения жилого дома (подвал подъезда N 4) (копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием помещения - Приложение N 1 к настоящему договору), площадью 67,24 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, Тюменская область, ХМАО, пр. дружбы, д. 15, для размещения складского помещения.

Пунктом 1.2 договора N 6 от 05.01.2007 установлен срок пользования указанным имуществом - с 01.01.2007 по 30.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 6 от 05.01.2007 истец в момент подписания настоящего договора передает ответчику имущество, указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи, подписываемого сторонами.

В силу пункта 4.1 договора N 6 от 05.01.2007 оплата по договору составляет 8 552 руб. 89 коп. в месяц с учетом НДС; 102 634 руб. 68 коп. по договору с учетом НДС согласно расчету (Приложение N 3).

В силу пунктов 3.3.3, 3.3.11. договора N 17 от 05.01.2007, ответчик обязан в установленные договором сроки оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы; заключать отдельно договоры на электро-, тепло-, водоснабжение и прием сточных вод в случае, когда инженерные сети находятся на балансе у поставщиков коммунальных услуг (в частности, по пристроенным и строено-пристроенным помещениям).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору N 6 от 05.01.2007 в размере 333 559 руб. 20 коп., по договору N 17 от 05.01.2007 - в размере 172 155 руб. 74 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм долга по указанным договорам и неустойки в размере 47 201 руб. 99 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 17 от 05.01.2007.

Отказ в удовлетворении исковых требования явился основанием для подачи ООО УК "Сервис-3" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценивая договор N 6 от 05.01.2007 на предмет его заключенности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 стати 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора N 6 от 05.01.2007 указано, что предметом настоящего договора является часть подвального помещения жилого дома (подвал подъезда N 4) (копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием помещения - Приложение N 1 к настоящему договору), площадью 67,24 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, Тюменская область, ХМАО, пр. Дружбы, д. 15.

В подтверждение согласованности предмета договора N 6 от 05.01.2007 истцом представлена выкопировка поэтажного плана подвала, расположенного по адресу: г. Сургут, Тюменская область, ХМАО, пр. Дружбы, д. 15 (л.д. 113).

Между тем, указанная выкопировка поэтажного плана подвала не содержит ссылок на договор N 6 от 05.01.2007, достоверно установить его принадлежность к договору N 6 от 05.01.2007 невозможно. Поэтажный план не подписан со стороны ООО "СибСвязьСервис".

Приложение N 1 к договору N 6 от 05.01.2007 отсутствует. Стороны в суде первой инстанции указали, что приложение N 1 к договору N 6 от 05.01.2007 не составлялось и не подписывалось.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: пр. Дружбы, д. 15 по правилам статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку представлен не в полном объеме, не заверен уполномоченными органами, содержит неподтвержденные исправления.

Следовательно, договор N 6 от 05.01.2007 по правилам статьи 432 ГК РФ является незаключённым ввиду несогласованности сторонами его предмета.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении о взыскании с ответчика 333 559 руб. 20 коп. арендных платежей по договору N 6 от 05.01.2007, указав, что в силу статьи 12 ГК РФ, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты.

Оценивая требование истца о взыскании долга за коммунальные платежи по договору N 17 от 05.01.2007 в размере 172 155 руб. 74 коп., неустойки в размере 47 201 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 3.2.2., 3.2.7. договора N 17 от 05.01.2007 истец обязан ежемесячно выписывать и выдавать ответчику счета-фактуры на оплату предоставленных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, контролировать поступление платежей. При отсутствии приборов учета или их неисправности, при несвоевременном проведении проверки производить расчет в соответствии с установленными нормативами, установленной мощностью и тепловыми нагрузками с учетом температуры наружного воздуха.

В обосновании заявленного требования истцом в материалы дела представлен расчет (л.д.52).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела документы, послужившие основанием для осуществления вышеуказанного расчета (в том числе данные приборов учета; в отсутствие приборов учета или их неисправности - нормативно-правовые акты, позволяющие произвести подобный расчет, и иные).

Таким образом, размер заявленной ко взысканию суммы коммунальных платежей не доказан и не обоснован.

Ссылка истца в обоснование произведенного расчета на приложения N 1 и N 2 к договору N 17 от 05.01.2007 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные приложения составлены ООО УК "Сервис-3" в одностороннем порядке, подписи представителя ответчика не содержат, что свидетельствует об отсутствии согласования сторон данных приложений.

В связи с изложенным, учитывая недоказанность размера неоплаченных коммунальных услуг, требование о взыскании неустойки в размере 47 201 руб. также не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО УК "Сервис-3", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2010 года по делу N А75-2339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич