Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/11376-06 Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба произведены до его ремонта, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/11376-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2006 года отказано в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" (владелец автомобиля) о взыскании с Открытого акционерного общества "Альфастрахование" (страховщик причинителя вреда) 12 095 руб. 84 коп., отставляющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд исходил из того, что истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства ответчику (страховщику) для осмотра, и руководствовался пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что нормы материального права применены судом неправильно. По мнению истца, примененный судом пункт 6 статьи 12 вышеназванного Закона не мог быть применен в данном случае, поскольку страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения лишь в том случае, когда ремонт поврежденного средств или его утилизация, проведенные до осмотра независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В данном случае, как полагает истец, независимая экспертиза проводилась до ремонта, что подтверждено отчетом об оценке, телеграммы заинтересованным лицам о времени и месте осмотра направлялись. Истец полагает, что поскольку ответчик не оспаривает достоверность установленных обстоятельств и доказательств наступления страхового случая, а также размер ущерба, суд отказал в иске без каких-либо оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков произведены до осмотра автомобиля и оценки ущерба независимой экспертизой, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба. В данном случае, как верно указал истец, осмотр и оценка ущерба произведены до ремонта транспортного средства, в связи с чем суду следовало рассмотреть спор по существу, исследовать и оценить все представленные истцом доказательства и определить возможность достоверного установления наличия страхового случая и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с предметом и основаниями заявленного иска. Один лишь факт отсутствия страховщика при осмотре транспортного средства не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело по существу в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 августа 2006 года по делу N А40-35907/06-23-247 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.