Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-5973/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А75-2963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В.. Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5973/2010)

Муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсеврвис" муниципального образования г. Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2010 года, принятое

по делу N А75-2963/2010 (судья Истомина Л.С.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсеврвис" муниципального образования г. Пыть-Ях к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания",

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ЮТЭК-Пыть-Ях"

- о взыскании убытков по договору от 01.01.2007 г. N 344,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - Поваров Д.В. по доверенности N 0016 от 14.09.2010 сроком до 14.09.2011;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г. Пыть-Ях (далее - МУП "Пыть-Яхторгсервис", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", ответчик, энергоснабжающая организация) о взыскании по договору N 344 от 01.01.2007 убытков в сумме 188 458 руб. 60 коп.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, изменив основания заявленных требований: просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью энергии, оплаченной истцом по тарифу, исходя из низкого уровня напряжения, и стоимостью энергии, исчисленной по тарифу для среднего второго уровня напряжения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 188 458 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, признав данное уточнение соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, принял его к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а ряд выводов, изложенных в судебном акте, не соответствует обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, данные нарушения выразились в том, что к правоотношениям сторон, возникшим в 2007-2008г.г., судом первой инстанции применены положения договора N 344 от 01.10.2005, в то время как срок действия последнего на спорный период не продлевался. Кроме того, договор N 344 от 01.01.2007 является заключенным, так как уровень напряжения согласован сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности, а количество электроэнергии в товарных накладных. Действия сторон также были направлены на исполнение условий данного договора. Поскольку сторонами согласован иной уровень напряжения, чем тот, на основании которого выставлялись счета-фактуры за спорный период, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В письменном отзыве ОАО "ЮТЭК", оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик представил дополнительные документы, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МУП "Пыть-Яхторгсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, заслушав представителя ОАО "ЮТЭК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 20.05.2010 по делу N А75-2963/20101.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "ЮТЭК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Пыть-Яхторгсервис" (потребитель) 01.01.2007 подписан договор энергоснабжения N 344, согласно которому поставщик взял на себя обязательство продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне гарантирующего поставщика, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (том 1 листы дела 29-37).

В пункте 1.4 договора стороны оговорили, что электрическая энергия подается потребителю в пределах разрешенной к использованию мощности в соответствии с согласованными сторонами заявкой, включающей разбивку по месяцам и по объектам потребителя с указанием уровня напряжения по каждому объекту, которая является приложением N 2 к договору.

В соответствии с условиями пункта 5.2.1 договора потребитель обязан оформить и подписать с сетевой организацией акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1а).

Согласно пункту 5.2.7 договора потребитель также обязан не позднее 15 апреля текущего года предоставлять поставщику ориентировочную заявку договорных величин потребления на очередной год (приложение N 2), и не позднее 01 октября - уточненную заявку с разбивкой по месяцам.

Договор энергоснабжения N 344 от 01.01.2007 подписан сторонами без приложений, указанных в договоре как неотъемлемая его часть, без определения количества электрической энергии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора энергоснабжения определяются в статье 539 ГК РФ, согласно которой по данному виду договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Количество передаваемой электрической энергии определяется путем согласования объема планируемого потребления, в том числе его ориентировочного или предельного уровня, с распределением объемов потребления по периодам.

Таким образом, условие о количестве планируемого потребления признается существенным условием договора энергоснабжения, что также следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно пункту 1 упомянутого Информационного письма договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Как указано выше, такое существенное условие в договоре энергоснабжения N 344 от 01.01.2007 сторонами не согласовано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора N 344 от 01.01.2007 в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора энергоснабжения.

Вместе с тем, ранее 01.01.2007 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 344 от 01.10.2005, пролонгированный по соглашению N 1 от 01.01.2006 до 31.12.2006 (том 3 листы дела 28-37).

В указанном договоре ОАО "ЮТЭК-Пыть-Ях", выступающее как агент ОАО "ЮТЭК", обязалось подавать МУП "Пыть-Яхторгсервис" через присоединенную сеть энергию, получаемую от ОАО "ЮТЭК" на реализацию по заключенному между ОАО "ЮТЭК-Пыть-Ях" и ОАО "ЮТЭК" агентскому договору, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и соблюдать режим потребления энергии.

В пункте 1.6 договора стороны предусмотрели уровень напряжения НН, а в приложении N 1.1 к договору согласовали применение тарифа 116,5 коп./кВт, который соответствует низкому уровню напряжения.

Как полагает податель жалобы, условия названного договора не могут распространяться на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Это означает, что договор подлежит автоматическому продлению по истечении каждого следующего срока действия договора.

Как уже отмечалось выше, договор энергоснабжения N 344 от 01.01.2007 является незаключенным, следовательно, до момента заключения нового договора, либо заявления одной из сторон о прекращении прежнего договора, к правоотношениям сторон, в том числе и возникшим в период с 01.01.2007 по 31.12.2008, применяются условия ранее заключенного договора N 344 от 01.10.2005, в котором они оговорили количество, уровень напряжения и стоимость электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, во исполнение названного договора энергоснабжения истец в 2007-2008г.г. исполнял обязательство по поставке истцу электроэнергии, оплачивая энергию по тарифу для низкого диапазона напряжения по всем точкам поставки.

Для оплаты за поставленную электроэнергию ОАО "ЮТЭК" выставляло платежные документы, которые предусматривали расчеты по уровню напряжения НН.

По указанному уровню напряжения между сторонами производились расчеты за поставку электроэнергии в период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Полагая, что расчеты за потребленную электроэнергию в спорный период МУП "Пыть-Яхторгсервис" по одному из объектов энергоснабжения - Базы "Таежная" - должно было производить не по уровню напряжения НН, а по уровню напряжения СН II, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Федеральными законами от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Согласно статьям 4, 20, 23, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определены ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, на территории Омской области является Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа решениями которой N 140 от 25.10.2006 и N 124 от 18.10.2007 установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, на 2007 г. и 2008 г. соответственно.

Обозначенными решениями установлено, что в 2007 г. для прочих потребителей одноставочный тариф по диапазону напряжения НН составляет 132,1 руб. за 1 тыс. кВт.ч; в 2008 г. - 149,27 руб. за 1 тыс. кВт.ч по диапазону напряжения НН.

Как указывалось выше, в пункте 1.6 договора энергоснабжения N 344 от 01.10.2005 стороны согласовали уровень напряжения, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию по всем объектам истца: НН.

Таким образом, стороны в договоре согласовали связанный с тарифом технический показатель - уровень напряжения, установив, что при расчете должен учитываться низкий уровень напряжения.

Поскольку данный показатель (уровень напряжения) стороны вправе согласовать в договоре, следовательно, при расчете платы за электроэнергию в заявленный истцом период ОАО "ЮТЭК" правомерно исходило из тарифа низкого уровня напряжения, установленного поименованными выше решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе и для расчетов по объекту База "Таежная".

Толкование условия договора о диапазоне напряжения как соглашения о техническом показателе, который регулируется договором, а не является элементом регулируемой цены, дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664.

Данное толкование считается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 27 февраля 2009 г. N 1447/09).

В период с 01.01.2007 по 31.12.2008 изменения, касающиеся уровня напряжения, в договор энергоснабжения N 344 от 01.10.2005 и приложения к нему не вносились.

Даже акт разграничения балансовой принадлежности к договору N 344 от 01.01.2007 (том 1 лист дела 26), на который ссылается истец в обоснование своего требования, содержит указание на напряжение, равное 0,4кВ, что соответствует низкому напряжению (пункт 44 Приказа Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004).

Довод ответчика о применении пункта 45 Приказа Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" подлежит отклонению, поскольку данный нормативный акт применяется органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в своей деятельности по установлению тарифов и не подлежит применению в качестве регулирования отношений сторон, связанных с энергоснабжением.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование его требований не представлены доказательства того, у ОАО "ЮТЭК" отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных средств.

Поэтому оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца, у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2010 года по делу N А75-2963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова