Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 08АП-5979/2010

город Омск

14 сентября 2010 г.

Дело N А75-6248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5979/2010)

индивидуального предпринимателя Архамеева Павла Павловича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Архамеева Павла Павловича о взыскании 20 000 рублей судебных расходов

по делу N А75-6248/2009 (судья Зубакина О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Архамеева Павла Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Компания"

о взыскании 153 123 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архамеев Павел Павлович (далее - ИП Архамеев П.П., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 148 720 руб. основного долга и 4 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N СТК 08/220-Р от 14.11.2008, N СТК 09/29-Р от 21.01.2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2009 по делу N А75-6248/2009 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП Архамеев П.П. в рамках настоящего дела обратился с заявлением о взыскании с ООО "СТК" судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А75-6248/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу N А75-6248/2009 заявление ИП Архамеева П.П. удовлетворено частично на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обжалуемое определение вынесено без учета обстоятельств, подтверждающих вину ответчика.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения от 13.05.2010 по настоящему делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование ИП Архамеева П.П. о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью представлять интересы истца, последним выдана доверенность от 29.05.2009 на имя Соротокиной И.А., являющейся адвокатом (удостоверение N 807 от 27.03.2008) (листы дела 70-71).

Указанное лицо осуществляло представительство интересов ИП Архамеева П.П.и в настоящем деле.

Стоимость юридических услуг, оказанных поименованным лицом, составила 20 000 руб., которые по квитанции N 5271 от 05.06.2009 оплачены Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры филиал N 19 (лист дела 61).

Как следует из материалов дела, ИП Архамеевым П.П. заявлено об отнесении на ООО "СТК" судебных издержек в сумме 20 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, с документально подтверждённым размером расходов.

Перечисленными выше документами, данные обстоятельства в рамках настоящего дела подтверждены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Однако причиной для такого отказа послужило добровольное погашение ответчиком суммы задолженности после предъявления иска ИП Архамеева П.П. и его принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству (листы дела 46-47).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно судебные расходы отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для уменьшения суммы расходов, отнесенных на ответчика, поскольку, по мнению суда, они превышают разумные пределы (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Архамеевым П.П., в размере 20 000 руб. не соответствуют критерию разумности, поэтому на ответчика отнесены судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ответчик возражений, касающихся чрезмерности, не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для вывода о чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу требований статей 101, 106 АПК РФ суд обязан проверить, являются ли фактически понесенные расходы связанными с рассмотрением данного конкретного дела в суде.

Так, например, согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не может считать доказанным наличие такой связи со всей суммой расходов истца, оформленных квитанцией N 5271 от 15.06.2009.

Согласно материалам дела письменный договор на оказание юридических услуг между истцом и лицом, осуществляющим его представительство в рамках настоящего дела, не заключался.

Никаких дополнительных документов, в том числе актов выполненных работ, связанных с исполнением конкретного поручения по представительству интересов истца в настоящем деле, ИП Архамеев П.П. не представил.

В отсутствие таких документов невозможно достоверно конкретизировать обязательства исполнителя услуг, в частности выполненных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Квитанция N 5271 от 15.06.2009 содержит ссылку на то, что оплата произведена за участие в суде первой инстанции без указания конкретного дела, его сторон.

Кроме того, истец, заявляя о взыскании судебных расходов, пояснил, что в оказание юридических услуг входили следующие действия: консультация по сбору документов, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Учитывая такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным то обстоятельство, что вся оплаченная сумма причиталась исполнителю за представительство интересов истца в рамках настоящего дела. Не исключено и то, что она включала в себя какие-либо платежи за иное юридическое сопровождение заказчика (истца).

При таких обстоятельствах подход суда первой инстанции к оценке подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает разумным.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и действия, необходимые для его ведения со стороны истца, определил сумму расходов, в отношении которой отсутствуют сомнения в ее относимости к делу.

Работа по досудебному порядку урегулирования спора (направление претензии) также как и консультационные услуги по сбору документов в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащих взысканию расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена, следовательно, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2010 года по делу N А75-6248/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Архамееву Павлу Павловичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 07.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.И. Еникеева